Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1786/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и  ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-6973/2020, 05АП-6972/2020,

на решение от 15.09.2020 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-1786/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» 

в лице акционеров ФИО3, ФИО2 

к ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альнаир», открытое акционерное общество «Владтакси»

о взыскании 2 155 061 рубля 60 копеек убытков

при участии:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 11.09.2019;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 17.04.2020;

от ООО «Альнаир»: ФИО6 по доверенности от 11.03.2020;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 12.05.2020;

от ОАО «Владтакси»: ФИО7 по доверенности от 13.03.2020; ФИО8 по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – истец, ОАО «Владтакси») в лице акционеров ФИО3 и ФИО2 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4  (далее – ответчик) о взыскании 2 155 061 рубля 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альнаир», открытое акционерное общество «ВладТакси» в лице единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своих жалоб ФИО3 и ФИО2 указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимости, которые являлись предметом сделок с ООО «Альнаир». Полагают, что суд первой инстанции при оценке разумности поведения ответчика при заключении спорных сделок делает выводы, которые в отсутствие результатов судебной экспертизы являются преждевременными и необоснованными. Считают, что отсутствие иных потенциальных арендаторов в текущий момент не может служить достаточным и разумным объяснением решения генерального директора общества о передаче имущества в пользование по заниженной стоимости на десятилетний период. При этом отмечает, что спорные помещения находились и находятся в фактическом пользовании постоянных арендаторов, снимавших данные помещения и ранее. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ОАО «Владтакси», ФИО4, ООО «Альнаир» против доводов апелляционных жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Также представитель истцов заявил ходатайство о проведении экспертизы, против которого представители ОАО «Владтакси», ФИО4, ООО «Альнаир» возразили. 

Документы о внесении денежных средств на депозит суда, а также иные документы в обоснование ходатайства были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы акционеры просили провести судебную оценочную экспертизу в целях определения рыночной стоимости права пользования (аренды) следующими объектами недвижимости:

- зданием технического обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 789 кв.., кадастровый номер здания 25:28:040010:10816, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилыми помещениями общей площадью 371,8 кв.м, находящихся на третьем этаже в здании (лит. Л), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040010:8544, в соответствии с планом третьего этажа здания лит. А, включая помещения №№1-14 на поэтажном плане.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных нормах и обстоятельствах дела, довод истца о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что оснований для назначения экспертизы не имеется исходя из предмета заявленных требований о взыскании убытков и вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владтакси» зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока при его создании 30.03.1993 с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества с 08.08.2018 по настоящее время является ФИО4 – ответчик по настоящему делу. Истцы – ФИО3 и ФИО2 являются акционерами общества, владеющим в совокупности 2 886 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 35,7%.

25.03.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 1299 кв.м:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10847 по адресу: 

<

...>, площадью 1218 кв.м; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10848 по адресу: 

<

...>, площадью 81 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договор срок окончания аренды 31.12.2030. 

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 25.03.2019 объект аренды был передан арендатору, а 14.06.2019 договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

01.06.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание технического обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 789 кв.м, кадастровый номер здания 25:28:040010:10816, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договор срок окончания аренды 31.12.2030. 

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 150 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.06.2019 объект аренды был передан арендатору, а 14.06.2019 договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

01.08.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 371,8 кв.м, находящихся на третьем этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040010:8544, в соответствии с планом третьего этажа здания лит. А, включая помещения №№1-14 на поэтажном плане.

Согласно пункту 2.1 договор срок окончания аренды 31.12.2030.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2019 объект аренды был передан арендатору, а 08.08.2019 договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

Согласно сведениями ЕГРН в октябре и ноябре 2019 года между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» был заключен договор аренды в отношении объекта недвижимости – здания (сооружения) с кадастровым номером 25:28:040010:10819, площадью 2224,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, запись о регистрации права аренды внесена в ЕГРН 15.10.2019, а также два договора аренды в отношении объекта недвижимости – здания (сооружения) с кадастровым номером 25:28:040010:10821, площадью 496,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, запись о регистрации права аренды внесена в ЕГРН 15.11.2019.

Полагая, что заключением вышеуказанных договоров аренды ответчик причинил обществу убытки на сумму 2 155 061 рубля 60 копеек, поскольку размер арендной платы был установлен в несколько раз ниже, чем рыночная стоимость аренды, а условия договора не предполагают повышения размера арендной платы иначе как по взаимному соглашению сторон, а также поскольку все договоры предусматривают возможность передачи имущества в субаренду, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском акционеров общества – ФИО3 и ФИО2 в качестве представителя ОАО «Владтакси», с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об АО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 5 постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истцы указали на недобросовестность действий ответчика как директора общества, поскольку последний заключением вышеуказанных договоров аренды причинил обществу убытки на сумму 2 155 061 рубля 60 копеек в виде разницы между размером арендной платы, установленным в договорах, и рыночной стоимости такой аренды. При этом в качестве доказательств размера таких убытков акционеры представили в материалы дела сведения с сайта «FarPost» относительно сдачи нежилых помещений общества в аренду в период с 2016 по 2019 годы.

Между тем, факт того, что обществом предлагались к сдаче в аренду спорные помещения по ценам выше, чем были сданы по спорным договорам с ООО «Альтаир», сам по себе не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. 

В частности, доказательств того, что у помещений имелись потенциальные арендаторы, заинтересованные в их использовании по ценам, указанным в данных объявлениях, либо по ценам более высоким, чем согласованным в спорных договорах, в материалы дела представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что предпринятые директором общества меры для сдачи спорных помещений в аренду на более выгодных условиях (размещение объявлений, направление коммерческих предложений, реклама на здании) соответствующих результатов не дали.

При этом апелляционный суд учитывает, что арендная плата за помещения с разным назначением, ремонтом, техническим состоянием, исходя из того для каких целей они сдаются не может быть одинаковой.

Из материалов дела следует, что часть переданных в аренду помещений находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем размер арендной платы, согласованный с ООО «Альтаир» по договорам от  01.06.2019 и от 01.08.2019, учитывает в себе обязательство арендатора по проведению за свой счет текущего ремонта помещения (пункт 5.4.4 договоров).

При таких условиях, результаты оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости права пользования (аренды) спорными объектами недвижимости сами по себе не свидетельствовали о причинении обществу убытков заключенными сделками аренды.

Ссылки апеллянтов на то, что спорные помещения находились в пользовании постоянных арендаторов по договорам, которые были досрочно расторгнуты, и после заключения спорных договоров с ООО «Альтаир», были заключены последним в рамках субаренды на прежних условиях, апелляционным судом не принимаются как документально не обоснованные. Так, истцами не был представлен ни один договор субаренды, заключенный  ООО «Альтаир», в подтверждение своей позиции. В свою очередь, представленными ОАО «Владтакси» доказательствами подтверждается, что досрочное расторжение ранее заключенных обществом договоров аренды с предыдущими арендаторами было осуществлено по инициативе самих арендаторов по причине, в том числе, высокой ставки арендной платы.

Ко всему прочему, в материалы дела были представлены договоры №№61 и 62 аренды помещений общей площадью 371,8 кв.м, заключенные  обществом 02.01.2016 с ООО «МагНат» в лице генерального директора ФИО3, по ставкам 90 рублей 150 рублей за кв.м соответственно, то есть в пределах ставок аренды по спорным договорам. При этом о том, что такие договоры являются невыгодными для общества, ФИО3 не заявляла.

При таких обстоятельствах, утверждение истцов о том, что заключением спорных сделок обществу были причинены убытки, подлежит отклонению, поскольку наличие таких убытков материалами дела подтверждено не было.

Напротив, из представленных ОАО «Владтакси» бухгалтерских документов следует, что на настоящий момент аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом является источником 93,25% всех доходов общества. Согласно общедоступной информации, находящейся в сети «Интернет» на сайте «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации» чистая прибыль ОАО «Владтакси» за 2019 год составила 16 685 000 рублей, в то время как, за 2018 год общество понесло убытки в размере 11 715 000 рублей.

Следовательно, заключение спорных договоров аренды способствовало извлечению обществом прибыли, улучшению и стабилизации экономического положения общества, а не возникновению у него убытков. 

Каких-либо доказательств недобросовестности действий генерального директора ОАО «Владтакси» ФИО4 при заключении спорных сделок, в том числе, предусмотренных пунктом 2 постановления №62, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ также представлено не было.

Напротив, протоколом №10-2019 от 01.08.2019 спорные договоры аренды от 25.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020 были одобрены Советом директоров общества, а совершение указанных сделок способствовало улучшению экономического положения ОАО «Владтакси».

В свою очередь, несовершение указанных сделок повлекло бы необоснованный простой принадлежащих обществу помещений и, как следствие, неполучение постоянного дохода в виде арендной платы.

Довод истцов о том, что общество лишается возможности владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом на длительный период, так как вышеуказанные договоры были заключены на длительный (от 10 и более лет) срок, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные помещения могли бы быть использованы обществом самостоятельно и от такого использования последнее могло бы получать более высокий доход, истцами в материалы дела представлено не было. 

Как следует из пояснений ответчика, долгосрочные договоры аренды были заключены с целью получения экономической выгоды, коммерческого интереса, так как общество после краткосрочных договоров аренды несет больше затрат для восстановления помещений после каждого арендатора. Кроме того, в связи со сложившейся экономической обстановкой в 2020 году многие арендаторы помещений, принадлежащих ОАО «Владтакси», по причине высокого размера арендной платы просили снизить размер арендной платы или расторгнуть соответствующий договор аренды.

На основании изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая вышеуказанные договоры аренды, ответчик действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему полномочий, а установленный в данных договорах размер арендной платы соответствовал специфике конкретных объектов недвижимости и действующей ситуации на рынке недвижимости в городе Владивостоке.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у общества убытков и их размера, а также наличия противоправных действий директора общества, вследствие которых обществу были причинены такие убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу №А51-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша