РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120754/23-173-969

г. Москва

28 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЕЛОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. С. М. ОСТАЩЕНКО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308517, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, БЕЛОВСКОЕ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>); 

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 055 312 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЕЛОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. С. М. ОСТАЩЕНКО БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" при участии третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ТУЛЫ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №24-17/Д-2015-41393 от 18.09.2017 за период с 26.05.2020 по 30.08.2022 в размере 878 333 руб. 61 коп., взыскании с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по недостигнутой экономии в размере 158 837 руб., взыскании неустойки, начисленной ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"  за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 в размере 495 561руб. 10 коп. и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга, неустойки, начисленной МБОУ «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области» за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 в размере 47 200 руб. 14 коп. и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики представили мотивированные возражения, с учетом которых истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «РК-Энергосбережение» (Финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Клиент) был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №24-17/Д-2015-41393 (Договор факторинга), согласно которому Финансовый агент берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 302 733,72 руб. Клиенту, а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области» (Должник) в размере 1 862 242,31 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016- 41393 от 01.08.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). 

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 558 616,59 руб. (Согласно графику в приложении №2). 

Пунктом 3.2.10 договора факторинга предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

В соответствии с п. 2.5 Договора факторинга,  Клиент несет ответствен-ность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

Платежным поручением № 116 от 18.09.2017 года Клиенту была полностью перечислена сумма факторингового платежа в размере 1 302 733,72 руб. Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/49-19 от 25.02.2019 года.

28.02.2019 года в адрес Финансового агента перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору факторинга №24-17/Д-2015- 41393 от 18.09.2017 по неоплаченным платежам за период до 25.05.2020 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис». 

Требования по договору факторинга за период с 26.05.2020 года по 30.08.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис» и до настоящего времени данные платежи в адрес Финансового агента не поступали. 

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия в адрес должника МБОУ «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения. 

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия в адрес Клиента ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с положениями ст. 826 ГК РФ, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

Судом установлено, что Клиент принятые по Договору факторинга обязательства по выплате вознаграждения Финансовому агенту за период с 26.05.2020 по 30.08.2022 в размере 878 333 руб. 61 коп не исполнил,  при этом сумма предоставленного финансирования Клиентом принята без возражений, со стороны должника МБОУ «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области» оплаты в адрес Финансового агента также не поступали, в связи с чем, учитывая наличие в договоре факторинга условия об ответственности Клиента  за ненадлежащее исполнение должником основного обязательства (Энергосервисного контракта), уступленное Финансовому агенту требование по Договору факторинга может быть предъявлено в солидарном порядке Клиенту и Должнику, учитывая изложенное, поскольку на дату вынесения решения вышеуказанная задолженность перед Финансовым агентом не погашена, то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору факторинга за период с 26.05.2020 по 30.08.2022 в размере 878 333 руб. 61 коп судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30 августа 2018 года сторонами согласован объем денежных требований, уступаемых Финансовому агенту.

Данный перечень составлен сторонами исходя из  планируемых платежей Должника по Энергосервисному контракту.

Согласно п. 2.1  Энергосервисного  контракта в  рамках настоящего Контракта Исполнитель (Клиент) осуществляет Действия, направленные  на  энергосбережение  и  повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика (должника) путем реализации перечня  ЭЭМ (Приложение. № 2) на данных Объектах, а Заказчик  оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных  от экономии расходов Заказчика  на оплату энергетических ресурсов. 

Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

В  соответствии  с  п.4.3  Энергосервисного Контракта  размер  экономии,  достигнутый Исполнителем, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за календарный период  до начала реализации  перечня ЭЭМ и объемом потребления Заказчиком  энергетического ресурса  в  такой же календарный период  после реализации Исполнителем перечня  ЭЭМ  на  основании  объемов,  зафиксированных  прибором  учета используемого энергетического ресурса,  с учетом  изменений факторов, влияющих  на объем потребления энергетических  ресурсов.  

В случае, если  на  объем потребления энергетических ресурсов оказывали  влияние  указанные факторы, определение размера экономии, достигнутой Исполнителем, корректируется с учетом отклонений.

Согласно  п.  4.7  Энергосервисного Контракта,  размер   платежа, подлежащий   оплате Исполнителю, устанавливается как процент  (указанный в п.4.2 Контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на  оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном  выражении по ценам  (тарифам) на соответствующие энергетические  ресурсы, фактически сложившимся за  период достижения предусмотренного настоящим Контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы Исполнителя по реализации перечня ЭЭМ.

В силу п. 4.5 Энергосервисного контракта расчетный период по контракту - месяц.

Таким образом, обязательства по оплате услуг Исполнителя возникают на стороне Заказчика только  при условии достижения им в соответствующий период определенного размера экономии энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2.5 Договора факторинга,  Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

Судом установлено, что указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018 к Договору факторинга планируемые платежи Должника в спорный период не достигались,  разница в недостигнутой экономии составила 158 837 руб., указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытком Финансового агента и подлежит взысканию с Клиента в силу п. 2.5 Договора факторинга.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.2 Договора факторинга предусмотрено,  что в случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора факторинга,  заявитель доказательств получения Финансовым агентом  необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, учитывая значительный период просрочки обязательств, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Поскольку Клиентом было нарушено обязательство по перечислению Финансовому агенту сумм вознаграждения за период с 26.05.2020 по 30.08.2022, то требование о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» установленной п. 5.2 Договора факторинга неустойки за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 в размере 495 561руб. 10 коп. и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что Клиент и Должник несут солидарную ответственность за неисполнение Договора факторинга, то требование истца о взыскании с МБОУ «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области» предусмотренной п. 9.2 Энергетического контракта неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.05.2020 по 31.03.2022 в размере 47 200 руб. 14 коп. и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения спора ООО ЛАЙОН ТРЕЙД» обратилось с заявлением о процессуальной замене истца по делу ООО «РК-Энергосбережение» на правопреемника ООО ЛАЙОН ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) №37723-1 от 02.07.2024, заключенным по результатам проведенных торгов между ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (цедент)  и ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования, входящие в состав Лота №  1, а именно:  права требования ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» к третьим лицам в общем размере 124 498 969,20 руб., в том числе право требования неустоек по дат фактического исполнения, право на возврат или взыскание госпошлины, а также иные права, вытекающие из существа соответствующей  задолженности согласно приложению № 1 к Договору (право требование по настоящему делу указано в п. 16 Приложения).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что уступка права (требования) не противоречит закону, договор цессии сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы Цессионарию, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4,48, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. 

Заменить Истца (Взыскатель) по делу № А40-120754/23-173-969 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛАЙОН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с МБОУ «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области», ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №24-17/Д-2015-41393 от 18.09.2017 в размере 878 333,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012,24 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №24-17/Д-2015-41393 от 18.09.2017в размере 158 837,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879,90 руб. 

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №24-17/Д-2015- 41393 от 18.09.2017 в размере 495 561,10 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042,89 руб. 

Взыскать с МБОУ «Беловская средняя общеобразовательная школа им. С.М. Остащенко Белгородского района Белгородской области» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №24-17/Д-2015- 41393 от 18.09.2017, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 47 200,14 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,97 руб. 

Возвратить ООО «РК Энергосбережение» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 478 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.О. Фортунатова