АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.09.2023 Дело № А40-283956/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6897, г.Балашиха)" – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"– ФИО1  (доверенность от 10.02.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897,  

г. Балашиха)" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу  

 № А40-283956/2022 

по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6897, г.Балашиха)"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"  

о взыскании 22 513 002,75 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая  часть 6897, г. Балашиха)" (далее - войсковая часть, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный  центр-МИЦ" (далее - ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ",  Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения  обязательств в размере 22.513.002,75 руб. по государственному Контракту от  20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 8.338.149 руб. 16 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Войсковая часть  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расчет  неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования по  состоянию на дату исполнения обязательства; суды необоснованно применили  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2017 между  ФГКУ "1 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации" (далее - 1 ЦЗЗ) (участник долевого строительства) и ответчиком  (застройщик) заключен государственный Контракт   № 03731000473170000200/20/17 (далее - Контракт), по условиям которого  застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Контрактом срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный(е) дом (дома) с подводящими сетями и благоустройством  прилегающей территории и после получения разрешения на ввод  многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства объекты долевого строительства, указанные в Перечне объектов  долевого строительства (Приложение № 1 к государственному Контракту).  

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта передаваемые участнику  

долевого строительства квартиры должны соответствовать требованиям к  объектам долевого строительства, указанным в приложении № 3 к Контракту.  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 09.04.2021 № 6) цена составляет 730.366.912 руб.  

Денежные средства в счет цены государственного Контракта оплачены  ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  15.12.2017 № 780833, от 29.06.2018 № 216210, от 02.08.2018 № 582776, а также  Актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 09.04.2021 № 6) Застройщик обязан передать участнику долевого  строительства Квартиры в срок не позднее 10 дней с момента регистрации  дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 6 к Контракту. Датой передачи  является дата подписания акта на все объекты долевого строительства  (квартиры), являющиеся предметом Контракта.  

Дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 6 зарегистрировано  04.05.2021, таким образом, застройщик обязан был передать объекты долевого  строительства (квартиры) не позднее 14.05.2021.  

Во исполнение распоряжения ДС Росгвардии от 12.05.2021 № 22/4207  между 1 ЦЗЗ и истцом заключен договор от 28.06.2021 № 06-21 уступки прав  требований по государственному Контракту.  

Письмом от 06.07.2021 № 937/826 "О направлении актов  предварительного осмотра" истец направил в адрес застройщика перечень  выявленных в ходе осмотра объектов долевого строительства недостатков,  которые препятствуют приемке и подписанию передаточных актов.  

Письмом от 09.08.2021 № 301 (вх. от 12.08.2021 № 1403) Застройщик  сообщил, что многоквартирные дома, являющиеся предметом Контракта,  введены в эксплуатацию, отделочные работы в квартирах, подлежащих передаче  Центру завершены.  

Письмом от 16.08.2021 № 937/1048 истец сообщил Застройщику, что в  период с 10.08.2021 по 11.08.2021 представителями истца совместно с  представителями Застройщика осуществлен осмотр квартир, подлежащих  

передаче в рамках Контракта, в ходе которого выявлены многочисленные  недостатки, препятствующие приемки и подписанию передаточных актов и  просил уведомить Центр об их устранении и дальнейшей приемке объектов.  

Письмом от 18.08.2021 № 815 (вх. от 25.08.2021 № 1473) Застройщик  сообщил истцу, что выявленные при осмотре квартир недостатки не являются  существенными и не являются основанием для отказа в приемке квартир.  

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком  принятых на себя обязательств квартиры приняты Центром и подписаны  передаточные акты объектов долевого строительства только 28.09.2021,  ответчику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объектов  долевого строительства в размере 22.513.002,75 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  и исходил из установленных по делу обстоятельств передачи обществом  (застройщик) объекта долевого строительства истцу с нарушением срока,  предусмотренного условиями заключенного с ним государственного контракта.  

При этом исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика о  снижении размера неустойки, исходя из ее компенсационного характера, в целях  обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  

о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования  истца в размере 8.338.149 руб. 16 коп.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа исходит из того, что  согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ).  

Таких оснований суд округа не установил. 

При этом, поскольку судами применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя жалобы о том,  что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки  рефинансирования по состоянию на дату исполнения обязательства, в данном  случае не имеет правового значения.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу  

 № А40-283956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева