﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4857/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года (резолютивная часть от 29 июня 2021 года) по делу № А05-4857/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ОГРН 1092903000079, ИНН 2923005900; адрес: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, посёлок Светлый, дом 21; далее – ООО «Светлый дом») о взыскании 1 563,78 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 03.06.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 189,80 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) иск удовлетворён частично, с ООО «Светлый дом» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 1 524,67 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 03.06.2021, 1 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 185,05 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части, удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001876 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Светлый дом» (потребителю), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Светлый дом» долга по оплате электроэнергии за февраль 2021 года.

Поскольку ООО «Светлый дом» уплатило основной долг, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку в сумме 1 563,78 руб. за период с 19.03.2021 по 03.06.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В связи с допущенной ответчиком ООО «Светлый дом» просрочкой в оплате электроэнергии судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка согласно статье 330 ГК и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 524,67 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 03.06.2021.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что частичное исполнение обязательства не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств по оплате. Считает, что неустойка подлежит расчёту исходя из действующего на день фактической уплаты долга (на 03.06.2021) ключевой ставки в размере 5 %.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком следующими платежами:

от 31.03.2021 в сумме 2 850,09 руб.;

от 20.04.2021 в сумме 70 000 руб.;

от 26.04.2021 в сумме 50 000 руб.;

от 14.05.2021 в сумме 40 000 руб.;

от 03.06.2021 в сумме 31 173,76 руб. 

Поскольку долг погашен с просрочкой, на него подлежит начислению неустойка исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующих на день внесения соответствующих платежей.

Расчёт неустойки, предложенный истцом, данному механизму расчёта не соответствует, поскольку неустойка исчислена с применением ключевой ставки Банка России в размере 5 % годовых. Однако на даты 31.03.2021 и 20.04.2021, когда внесены указанные выше платежи в суммах 2 850,09 руб. и 70 000 руб., действовала ключевая ставка в размере 4,5 % годовых. Неустойка на данные суммы долга 2 850,09 руб. и 70 000 руб. подлежит начислению с применением действовавшей на даты уплаты этих сумм ключевой ставки Банка России в размере 4,5 % годовых.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – оплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от18.09.2019 № 308ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу № А521326/2020, от 10.06.2021 по делу № А56-517/2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признана подлежащей взысканию неустойка лишь в размере 1 524,67 руб.

В остальной части решение не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года (резолютивная часть от 29 июня 2021 года) по делу № А05-4857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов