СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-8165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ» (№ 07АП-7706/2024) на решение от 09.08.2024 и на дополнительное решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8165/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, истребовании строительного вагончика,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024; директор ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – истец, ООО «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» (далее – ответчик, ООО «МЛ») о взыскании неосновательного обогащения, истребовании строительного вагончика.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (далее – ООО «Алтика»).

Решением суда от 09.08.2024 истребовано из чужого незаконного владения ООО «МЛ» строительный вагончик (вагон-бытовку) изготовленный из 20 футового морского контейнера; с ООО «МЛ» в пользу ООО «Индексстрой» взыскано неосновательное обогащение за период с 15.11.2023 по 12.03.2024 в размере 134 299 рублей, начиная с 13.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период; с ООО «МЛ» в пользу ООО «Индексстрой» взыскана государственная пошлина в размере 11 029 рублей.

Дополнительным решением от 06.09.2024 с ООО «МЛ» в пользу ООО «Индексстрой» взыскано начиная с 13.03.2024 до фактического возврата строительного вагончика (вагон-бытовку) неосновательное обогащение из расчета 35 000 рублей за один месяц владения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный вагончик находится в собственности ответчика, передан ему истцом в составе выполненных работ по договору подряда, находится в законном владении и пользовании ответчика и истребованию в пользу истца не подлежит; суд пришел к ошибочному выводу о том, что раздел 3 графы 9 в акте о приемке выполненных работ за июнь 2023 года (КС-2) от 30.06.2023 года - это расходы по охране объекта; суд, удовлетворяя требование истца, необоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере, определенном истцом, то есть в размере арендной платы, поскольку цена поста охраны была согласована, то есть признана сторонами договора подряда справедливой и разумной платой за вагончик, являющийся пунктом охраны; считает, что договор аренды вагона-бытовки № 05/05/2023 от 05.05.2023 имеет признаки мнимой сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взаимозависимых истца и третьего лица; документы об оплате, в том числе платежное поручение № 372 от 20.06.2024, подтверждающее оплату по договору аренды вагона-бытовка № 05/05/2023 от 05.05.2023 сформированы и представлены истцом после судебного заседания, в котором судьей Арбитражного суда Новосибирской области истцу было предложено истцу и третьему лицу представить документы о внесении арендных платежей (определение от 16.06.2024); суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании начиная с 13.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», подключение не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индексстрой» (генподрядчик) и ООО «МЛ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023, по условиям которого генподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы на объекте в установленные договором и приложениями к нему сроки в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 140 000 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Начало выполнения работ – 15.05.2023.

Окончание выполнение работ – 30.11.2023.

В силу пункта 6.1.8 договора генподрядчик обязан, поставит на строительную площадку все необходимые материалы, временные сооружения, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора с целью обеспечения охраны своих материалов и механизмов на территории строительной площадки, истцом завезен строительный вагончик (далее - вагон-бытовка, вагончик), для организации поста охраны. Размер затрат на обустройство поста охраны согласован в локальном ресурсном сметном расчете № 6 (приложение № 1.6 к договору) в размере 160 000 рублей.

Письмом № 188/23 от 13.11.2023 договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 расторгнут с 14.11.2023, истцом произведен вывоз принадлежащее ему имущество. Однако ответчик воспрепятствовал вывозу строительного вагончика, который использовался как пост охраны и склад, мотивировав тем, что объект не достроен и ему необходимо обеспечить охрану объекта. Вагончик обещали возвратить до конца 2023 года.

В обещанный срок строительный вагончик не был возвращен. Истец несколько раз предлагал ответчику урегулировать имущественные интересы сторон, вернув имущество истцу, либо взять его в субаренду по цене 35 000 рублей в месяц. Предложенный размер субаренды объективный и согласован истцом и ответчиком в локальном сметном расчете № 6, для компенсации расходов истца на аналогичные объекты аренды. ООО «МЛ» указало, что на рынке имеются предложения по аренде вагончика за 8000 рублей они готовы взять в аренду по такой цене.

Учитывая, что ответчик использует переговоры, как способ затянуть время и продолжает незаконно пользоваться строительным вагончиком в собственных интересах, 21.02.2024 ответчику по системе Диадок была направлена претензия № б.н./24 с требованием возвратить вагончик и не препятствовать вывозу его со строительного объекта, а также оплатить неосновательное обогащение за фактически использование вагончиком в период с 15.11.2023 по 21.02.2024 в размере 111 094,83 рублей, из расчета 35 000 рублей в месяц.

В ответном письме № 3 от 27.02.2024 направленном по системе Диадок ответчик заявил, что «В ответ на Претензию №/24 от 21.02.2024 -направляем КС-2 от 30.06.2023, подтверждающую получение в собственность «строительного вагончика для охраны» (строка 9 КС-2 от 30.06.2023 г «пост охраны»), подписанную ООО «МЛ» и ООО «Индексстрой»».

Учитывая, что ответчик не намерен добровольно возвращать вагончик истцу, а также платить за него соразмерную и равноценную стоимость, истец вынужден был обратиться с настоящим иском.

Направляя 12.02.2024 (по системе Диадок) в адрес истца очередной отказ в приемке работ на КС-2 № 24 ответчик в пункте 3 своих пояснений отказа (красным) указал: «Не выполнены работы по устройству здания поста охраны стоимостью 160 тыс. рублей, согласны взять существующий вагончик в аренду по рыночной цене 8 тыс. рублей /месяц».

Заключая договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 в локальном сметном расчете № 6 стороны согласовали размер возмещения расходов на аренду истцу бытовых вагончиков серии «Универсал» 6 000 х 2 500 х 2 800 в размере 35 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за фактически пользование вагончиком с 15.11.2023 до фактического возврата вагончика. По состоянию на 12.03.2024 сумма неосновательного обогащения составила 134 299 рублей, из них с 15.11.2023 по 30.11.2023 – 35 000/30 х 15=15750 рублей; с 01.12.2023 по 31.12.2023 - 35000 рублей; с 01.01.2024 по 31.01.2024 - 35000 рублей; с 01.02.2024 по 29.02.2024 – 35000 рублей; с 01.02.2024 по 12.03.2024 - 35000/31 х 12 = 13548,39 рублей.

Право владения вагончиком принадлежит истцу на основании договора аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023 с ООО «Алтика», по условиям которого (пункт 2.2, 2.2.), срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2023, и в случае если арендатор не вернет арендованное имущество после окончания срока аренды, срок аренды автоматически пролонгируется на 1 месяц. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку ответчик препятствует вывозу вагончик с территории строительной площадки, истец не может произвести возврат вагончика собственнику, в результате чего вынужден нести убытки в виде арендных платежей в размере 30 000 рублей ежемесячно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного вагончика и взыскивая неосновательное обогащение, принял по существу законные и обоснованные судебные акты, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной выше части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 10/22 применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование своих требований истец указывая на то, что ответчик не возвратил ему спорное имущество, представил в материалы дела договор аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023 заключенный с ООО «Алтика» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору (ООО «Индексстрой») во временное пользование, а арендатор принимает от арендодателя в возмездное и срочное пользование арендуемое имущество – вагон-бытовку в количестве одной штуки, изготовленную на базе морского сухогрузного контейнера 20 футов (размером 6 060 х 2 500 х 2 600, цвет серый, внутри разделен стенкой на два раздельных помещения, в жилой части одно пластиковое окно и одна металлическая входная дверь, отделка ОСБ, в складском помещении двери контейнерного типа) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2023, и в случае если арендатор не вернет арендованное имущество после окончания срока аренды, срок аренды автоматически пролонгируется на 1 месяц (пункт 2.2, 2.3 договора). Количество пролонгаций не ограничено.

ООО «Алтика» в отзыве на исковое заявление также подтвердило факт заключения данного договора аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023, и представило доказательства покупки данного контейнера, а именно: договор купли-продажи № 1905 от 20.09.2022, заключенный между ООО «Антураж» и ООО «Алтика», акт приема-передачи от 20.09.2022, платежное поручение № 1488 от 20.09.2022.

Возражая против удовлетворения, ответчик указал на то, что спорный вагон-бытовка приобретен им у истца на сумму в размере 160 000 рублей, оплачен, что подтверждается локально ресурсным сметным расчетом № 6, актом выполненных работ по форме КС – 2 № 3 от 30.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным возражениям ответчика и соответствующая их правовая оценка.

Так, признавая несостоятельными вышеуказанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора генподрядчик обязан, поставит на строительную площадку все необходимые материалы, временные сооружения, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно с пунктом 6.1.16 договора с целью обеспечения охраны своих материалов и механизмов на территории строительной площадки, истцом был завезен строительный вагончик (далее - вагон-бытовка, вагончик), для организации поста охраны. Размер затрат на обустройство поста охраны согласован в локальном ресурсном сметном расчете № 6 (приложение № 1.6 к договору) в размере 160 000 рублей.

Письмом № 188/23 от 13.11.2023 договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 расторгнут с 14.11.2023, истцом произведен вывоз принадлежащее ему имущество. Однако ответчик воспрепятствовал вывозу строительного вагончика, который использовался как пост охраны и склад.

При этом, спорный вагончик принадлежит истцу на основании договора аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023, а так же находится в собственности третьего лица, приобретенного по договору купли-продажи № 1905 от 20.09.2022, заключенного между ООО «Антураж» и ООО «Алтика», что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2022, платежным поручением № 1488 от 20.09.2022.

Истцом так же в материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023 ООО «Алтика» (соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2023, платежное поручение № 372 от 20.06.2024).

Проанализировав взаимоотношения сторон, представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны подписывая локально ресурсный сметный расчет № 6, акт выполненных работ по форме КС – 2 № 3 от 30.06.2023 исходили из того, что раздел 3 графа 9 это расходы по охране объекта, а не переход права собственности спорного вагончика ответчику. Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС- 2 № 15 от 15.11.2023, № 24 от 15.11.2023, направленные в адрес ответчика на подписание по электронной системе (Диадок) ответчик не подписаны, по причине того, что согласно пункту 2 своего отказа стоимость аренды бытовок завышена почти в 5 раз, от фактической предъявляемой, считая этот факт злоупотреблением доверия заказчика; в пункте 3 указал, что не выполнены работы по устройству здания поста охраны стоимостью 160 000 рублей, согласны взять существующий вагончик в аренду по рыночной цене 8 000 рублей/месяц.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным тот факт, что ответчик не возвратил истцу спорное имущество после расторжения договора. 

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апеллянта о мнимости договора аренды вагона-бытовки № 05/05/2023 от 05.05.2023, поскольку реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений. Позиция апеллянта о мнимости договора являются субъективным мнением стороны, тогда как данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о мнимости правоотношений между истцом и третьим лицом.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нельзя признать истца законным владельцем спорного вагончика ввиду невозможности его идентификации как противоречащая представленным в материалы дела доказательства, фактическим обстоятельствам спора и основанная на субъективным мнением стороны.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что заключая договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 в локальном сметном расчете № 6 стороны согласовали размер возмещения расходов на аренду истцам бытовых вагончиков серии «Универсал» 6 000 х 2 500 х 2 800 в размере 35 000 рублей. Размер компенсации аренды согласован, следовательно, признан сторонами справедливым и разумным. Удерживаемый ответчиком вагончик имеет аналогичные размеры 6 060 х 2 500 х 2 600 м, в связи с чем, цена аренды его должна быть установлена в аналогичном размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 15.11.2023 до 12.03.2024 использовал указанный выше вагончик, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику в сумме 134 299,80 рублей, исходя из следующего расчета: с 15.11.2023 по 30.11.2023 – 35 000/30 х 15=15 750 рублей; с 01.12.2023 по 31.12.2023 – 35 000 рублей; с 01.01.2024 по 31.01.2024 – 35 000 рублей; с 01.02.2024 по 29.02.2024 – 35 000 рублей; с 01.02.2024 по 12.03.2024 – 35 000/31*12 = 13 548,39 рублей; учитывая, что строительный вагончик (вагон-бытовка) на момент вынесения дополнительного решения и решения суда не возвращен истцу, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца начиная с 13.03.2024 до фактического возврата строительного вагончика (вагон-бытовку) неосновательное обогащение из расчета 35 000 рублей за один месяц владения.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Из искового заявления не следует, что указанное требование было заявлено истцом. Какое-либо уточнение в части данного требования материалы дела не содержат, из протоколов судебного заседания, аудиозаписей судебных заседаний не следует, что истец уточнял свои требования и просил взыскать проценты.

Поскольку в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, у суда первой инстанции не имелось, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение является законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмене, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8165/2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В остальной части решение и дополнительное решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

 

В.М. Сухотина