Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23271/2024

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-3973/2025

на решение от 11.07.2025 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23271/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЭМЭЛ Рус»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Нептун Логистикс Рус»

о взыскании 7 338 583 рублей 44 копеек,

при участи в заседании: 

от ООО «Лайт Логистика»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.01.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4699), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ООО «Нептун Логистикс Рус»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.11.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6933), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (далее ответчик) о взыскании 7 338 583 рублей 44 копеек, в том числе 1 045 040 рублей  убытков, понесенных истцом в связи с оплатой доставки груза до места назначения и 6 293 543 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, по мнению истца, в результате необоснованного получения ответчиком денежных средств за сверхнормативное хранение на складе СВХ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, поскольку данные денежные средства оплачены истцом исключительно в рамках заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ТФЛ Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Нептун Логистикс Рус».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Лайт Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-23271/2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по таможенному оформлению груза, а также о том, что ответчик удерживал груз ввиду наличия у истца задолженности перед последним, также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял как доказательство представленную ответчиком переписку из мессенджера. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025 на 14 час. 30 мин.

Представитель ООО «Лайт Логистика» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тиэмэл Рус» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нептун Логистикс Рус» поддержал правовую позицию ООО «Тиэмэл Рус».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 801 - 806), Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 801 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о правах и обязанностях клиента в договоре транспортной экспедиции, основанию и объему ответственности сторон по данному договору.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, при котором отмеченное приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), тем самым происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела между 01.06.2020, истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, заключен договор транспортной экспедиции № 2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, приём и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

В рамках заключенного договора истец направил ответчику по электронной почте заявку на осуществление перевозки грузов (5 контейнеров) по направлению Китай-Москва-Смоленск.

Сторонами были согласованы и подписаны два транспортных заказа, в том числе № 164 от 01.02.2024 - 1 контейнер № NEPU4585276 (далее заказ № 1) и № 203 от 14.12.2023 - 4 контейнера KSBU0128882,  KSBU0128820, KSBU0113687, KSBU0130690 (далее заказ № 2).

Заказ № 1 прибыл на станцию Ворсино 13.03.2024, что подтверждается представленной в дело железнодорожной накладной №33486268, о чем истцу было сообщено ответчиком по электронной почте 15.03.2024.

По истечении 81 календарного дня 02.06.2024 истец представил ответчику таможенную декларацию для выпуска груза, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской истца и ответчика.

Следовательно, с 13.03.2024 по 02.06.2024 контейнер находился на хранении, оплата за которое была начислена ответчиком истцу.

В период данного времени ответчик, действуя добросовестно, уведомлял истца о наличии неблагоприятных последствий в виде начисления дополнительной платы ввиду длительного оформления истцом груза.

Заказ № 2 прибыл на станцию Электроугли 11.03.2024, что подтверждается представленной в дело железнодорожной накладной 33509143, о чем истцу было сообщено ответчиком по электронной почте 12.03.2024.

По истечении 46 календарных дней 27.04.2024 истец представил ответчику таможенную декларацию для выпуска груза, что подтверждается представленной в дело перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

Данные контейнеры также находились на хранении, оплата за которое была начислена ответчиком истцу.

Коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства, а также обстоятельства уведомления ответчиком истца о прибытии груза, последним не опровергнуты.

 В обосновании заявленных требований истец указал, что денежные средства за сверхнормативное хранение на складе СВХ по следующим счетам: № 46062 от 22.04.2024 на сумму 430 000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 115 от 05.06.2024 - 430 000 рублей (сверхнормативное хранение), № 46314 от 17.05.2024 на сумму 878 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 123 от 13.06.2024 - 1 147 700 рублей (сверхнормативное хранение), №46315 от 17.05.2024 на сумму 1 260 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 300 от 01.07.2024 - 1 260 200 рублей, №46312 от 17.05.2024 на сумму 1 202 700 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 126 от 14.06.2024 - 1 202 700 рублей, № 46313 от 17.05.2024 на сумму 1 270 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 137 от 27.06.2024 - 1 270 200 рублей, № 46063 от 06.06.2024 на сумму 368000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 299 от 01.07.2024 - 30800 рублей, №46316 от 18.06.2024г. на сумму 787 201,12 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 301 от 01.07.2024 - 787 201,12 рублей, №46064 от 18.06.2024 на сумму 164 742,32 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 302 от 01.07.2024 - 164 742,32 рублей, в общем размере 6 293 543,44 рублей получены ответчиком необоснованно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства оплачены истцом, как клиентом, экспедитору, за понесенные экспедитором в интересах клиента расходы в пользу третьих лиц.

Коллегия считает необходимым отметить, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

Стоимость такого вынужденного хранения была обусловлена следующим.

Между ООО «Нептун Логистикс Рус» (далее «Экспедитор») и ООО «Ти Эм Эл» (далее «Клиент») заключён Договор международной транспортной экспедиции NEP-S-20230724 -MW-TML от 24.07.2023.

Согласно пункту 1.1. данного Договора, Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счёт Клиента обязуется на основании поручений Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, смешанными перевозками, в международном сообщении, а также оказывать иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно пункту 2.1. Договора, основанием для оказания услуг являются поручения Клиента Экспедитору. Поручения являются неотъемлемой часть Договора.

Согласно пункту 8.5.5. Договора, после прибытия груза Клиента в порт/аэропорт/пункт назначения, все расходы, такие как портовые/аэропортовые сборы, сборы за задержку контейнеров, сборы за хранение, нарушение грузополучателем срока возврата контейнеров, вызванные задержкой или отказом грузополучателя принять груз несёт Клиент. В случае оплаты этих расходов Экспедитором, Клиент обязуется компенсировать Экспедитору все понесённые Экспедитором фактические расходы.

Действуя разумно и добросовестно в рамках спорной перевозки, осуществляя перевозку в интересах истца, ответчик оплатил третьему лицу следующие счета на оплату № 7451 от 20.06.2024 на сумму 1 850,00 долларов США; № 7934 от 02.07.2024 на сумму 2170,00 долларов США; № 7939 от 02.07.2024 на сумму 2 170,00 долларов США; № 8125 от 06.07.2024 на сумму 2 250,00 долларов США; № 8153 от 08.07.2024 на сумму 2 710,00 долларов США.

Согласно Актам об оказанных услугах, в отношении которых были выставлены вышеуказанные счета, ООО «Нептун Логистике РУС» оказало ответчику следующие услуги: акт № 5531 от 20.06.2024 «Сверхнормативное пользование контейнером, NEPU4585276, SZNEPRF24010548», услуги оказаны на сумму 152 862,17 рублей (1850 долларов США по курсу на 20.06.2024 (82,6282 рублей за доллар США)); Акт № 7161 от 12.07.2024 - «Плата за простой на станции Электроугли, контейнер KSBU0113687/KSBU0128820, SZNEPRF24010399», услуги оказаны на сумму 190 933,96 рублей (2 170,00 долларов США по курсу на 12.07.2024 (87,9880 рублей за доллар США)); Акт № 7162 от 12.07.2024 - «Плата за простой на станции Электроугли, контейнер KSBU0128882/KSBU0130690, SZNEPRF24010399», услуги оказаны на сумму 190 933,96 рублей (2 170,00 долларов США по курсу на 12.07.2024 (87,9880 рублей за доллар США)); Акт № 7164 от 12.07.2024 «Сверхнормативное пользование контейнером, KSBU0128882, SZNEPRF24010399», услуги оказаны на сумму 197 973,00 рублей (2 250,00 долларов США по курсу на 12.07.2024 (87,9880 рублей за доллар США)); Акт № 7165 от 12.07.2024 - «Сверхнормативное пользование контейнером, KSBU0113687, KSBU0128820, KSBU0128882, KSBU0130690, SZNEPRF24010399», услуги оказаны на сумму 238 447,48 рублей (2 710,00 долларов США по курсу на 12.07.2024 (87,9880 рублей за доллар США)).

Кроме того, что ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» оказало услуги ООО «ТИЭМЭЛ Рус» по хранению контейнеров на контейнерном терминале ООО «Облтранстерминал» - ТЛЦ «Электроугли» в Московской области.

Данная услуга была заказана ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» у ООО «ТФЛ ТРАК». ООО «ТФЛ ТРАК», в свою очередь, эту услугу заказало у ООО «Обтранстерминал», которое является владельцем контейнерного терминала.

Во исполнение условий договора, ответчику в рамках спорного договора в интересах клиента третьим лицом ООО «ТФЛ Логистика» были оказаны услуги по хранению/сверхнормативному хранению груза истца и авто вывоза груза истца, что подтверждается выставленными в адрес ответчика третьим лицом счетами на оплату №№ TII-0025-01 от 06.06.2024, TII-0020-01 от 14.06.2024, TII-0021-01 от 14.06.2024, TII-0022-01 от 14.06.2024, TII-0022-02 от 14.06.2024, TII-0023-01 от 14.06.2024, TII-0058-01 от 17.06.2024, TII-0075-01 от 02.07.2024.

Данные счета были полностью оплачены ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 633 от 07.06.2024 на сумму 400000 рублей, № 684 от 14.06.2024 на сумму 429800 рублей,  №730 от 21.06.2024 на сумму 1169700 рублей,  №730 от 21.06.2024 на сумму 1169700 рублей, №861 от 05.07.2024 на сумму 1200700 рублей,  №863 от 05.07.2024 на сумму 1199200 рублей, №864 от 05.07.2024 на сумму 5000 рублей,  №865 от 05.07.2024 на сумму 19000 рублей.

Также ответчику в рамках спорного договора в интересах клиента третьим лицом ООО «Нептун Логистикс Рус» были выставлены счета за сверхнормативное пользование контейнером и простой контейнера, что подтверждается счетами на оплату № 7451 от 20.06.2024, № 7934 от 02.07.2024, № 7939 от 02.07.2024, № 8125 от 06.07.2024, № 8153 от 08.07.2024.

Данные счета были полностью оплачены ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 835 от 02.07.2024 на сумму 161499 рублей, № 925 от 12.07.2024 на сумму 190933 рублей,  №926 от 12.07.2024 на сумму 190933 рублей,  №927 от 12.07.2024 на сумму 197973 рублей, №928 от 12.07.2024 на сумму 238447 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих третьих лиц ООО «ТФЛ Логистика», ООО «Нептун Логистикс Рус» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в пользу которых ответчиком были перечислены полученные от истца в рамках договора денежные средства.

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции, необходимость несения истцом дополнительных расходов была обусловлена не только длительным оформлением истцом груза, но и по причине наличия задолженности истца перед ответчиком.

Так, из представленной в дело переписки следует, что у истца перед ответчиком числилась задолженность, в связи с чем, после оформления груза истцом, груз по заказу № 1 был выдан ответчиком истцу исключительно после частичной оплаты задолженности, что подтверждается представленной в дело перепиской.

По заказу № 2 по причине отсутствия оплаты истцом, ответчик удерживал груз и с 28.04.2024 по 02.07.2024 и оплата за хранение начислялась ввиду наличия задолженности.

С учетом сложившихся обстоятельств, контейнеры по заказу № 2 были вывезены истцом в следующие сроки: KSBU0128882 – 14.06.2024, KSBU0113687 – 14.06.2024, KSBU0130690 – 14.06.2024 на сторонний терминал, вывоз с терминала 17.06.2024, KSBU0128820 – 14.06.2024 на сторонний терминал, вывоз с терминала 02.07.2024.

Так, 24.04.2024 менеджер истца подтвердила наличие задолженности и сообщила о намерении закрыть выставленные ответчиком счета.

02.05.2024 ответчик сообщил менеджеру о необходимости оплатить задолженность посредством мессенджера.

03.05.2024 ответчик сообщил менеджеру о необходимости оплатить задолженность посредством электронной почты.

20.06.2024 ответчик сообщил менеджеру о необходимости оплатить задолженность посредством мессенджера.

Как установлено судом и следует из представленных истцом платежных поручений, счета были оплачены истцом ответчику только 01.07.2024.

Таким образом, несение истцом дополнительных расходов было обусловлено наличием задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, груз правомерно удерживался ответчиком.

Ссылка апеллянта на неправомерность учета и анализа как доказательств по делу электронной переписки в мессенджере ввиду несоблюдения статей 68, 69 АПК РФ, коллегий отклоняется, доказательств ведения переписки менеджером истца с иным содержанием, истцом не представлено, возражений о том, что переписка велась не с сотрудником истца либо доказательств того, что переписка велась не в ходе исполнения обязательств ответчиком по договору от 01.06.2020 № 2012, а в рамках исполнения иных договорных обязательств, также не заявлено. 

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все перечисленные услуги были оказаны третьими лицами ответчику в интересах истца, поскольку были оказаны в отношении контейнеров, следовавших по направлению Китай-Москва-Смоленск на основании транспортных заказов истца для достижения необходимой последнему экономически обоснованной цели – конечной доставки груза; представленные в дело акты оказанных услуг, платежные поручения соотносятся со спорной перевозкой, в актах указаны номера контейнеров, которые были предметом заключенного истцом и ответчиком договора.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 045 040 рублей  убытков, понесенных истцом в связи с оплатой доставки груза до места назначения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

 Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истец возникновение у него убытков по вине ответчика не доказал, возложение на ответчика такой обязанности как таможенное оформление груза истцом документально не подтверждено, дополнительные заявки, письма, требования по таможенному оформлению груза в рамках спорной перевозки истцом ответчику не направлялись.

Какие-либо претензии относительно необходимости таможенного оформления груза после его прибытия в адрес ответчика истцом не предъявлялись.

В транспортных заказах такая обязанность ответчика как таможенное оформление груза сторонами не согласована.

Ссылки истца на оплату ответчиком выставленных счетов третьим лицам уже после периода удержания, подлежат отклонению, поскольку с учетом периода нахождения груза под таможенным оформлением было очевидно наличие обязанности по оплате за сверхнормативное хранение. При этом разница в суммах, оплаченных третьим лицам и выставленных истцу, обусловлена курсовой разницей.  

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком договорных обязательств в части доставки груза до места разгрузки признаются коллегией несостоятельными, поскольку истец самостоятельно выразил отказ от исполнения ответчиком договора в указанной части, как следует из представленной переписки.

Ссылки апеллянта о непредставлении ответчиком актов и отчетов об оказанных услугах опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, поскольку соответствующие документы были направлены в адрес истца курьерской службой «Курьер сервис экспресс» 30.07.2024 и получены истцом 05.08.2024, при этом коллегия отмечает, что каких-либо возражений в указанной части истцом не заявлено.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела какого-либо разумного обоснования действиям истца по оплате выставленных ответчиком счетов за оказанные услуги третьими лицами и соответствующие несогласие с наличием оснований для оплаты таких услуг при подаче рассматриваемого заявления о взыскании неосновательного обогащения и убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу №А51-23271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз