АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30972/16

09 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Армагрупп» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности по  договору поставки 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,  

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армагрупп» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по  договору поставки №21/2016 от 01.06.2015.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, исковые требования признает.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

01 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Армагрупп» (поставщик) заключен договор поставки №21/2016. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно счета на оплату к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель согласно п. договора оплатить.

Согласно п. 1.2. договора цена, количество, сроки поставки, условия оплаты, за товар согласовываются сторонами в Приложениях (счетах, спецификациях) к договору.

В исполнение условий договора ответчиком в адрес истца была поставлена металлопродукция согласно счетам и унифицированным передаточным документам (УПД). 

Как следует из материалов дела, поставленная ответчиком продукция согласно выставленным счетам была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями и УПД, представленными в материалы дела.  

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 04 октября 2016 года сумма задолженности ответчика за не поставленную продукцию составила 1 807 700 рублей 80 копеек.   

06 октября 2016 года истцом  в адрес ответчику направлялась претензия о возврате произведенной истцом оплаты за продукцию, однако в указанный срок ответчиком по возврату оплаты продукции исполнены не были, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.    

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчик поставку товара и возврат предварительной оплаты стоимости товара не осуществил. Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Ответчик наличие задолженности признает. 

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности в размере 1 807 700 рублей 80 копеек на стороне ответчика. 

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поступления спорной суммы денежных средств, с учетом отсутствия доказательств реальности поставки товара, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 807 700 рублей 80 копеек и его требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 384 рублей 06 копеек за период с 10.06.2016 по 07.11.2016.             

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. 

С 01.06.2015 года по 01.08.2016 года редакцией статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции. 

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за период до 01.08.2016 истцом были применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевая ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5%, 10%, действующие с 01.08.2016 года. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 384 рублей 06 копеек за период с 10.06.2016 по 07.11.2016. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.    

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2016, расходный кассовый ордер №6 от 15.11.2016 на сумму 50 000 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 по делу № А40-20664/2008, изменение размера судебных расходов, тем более произвольное в тех случаях, когда проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допустимо. 

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по собственной инициативе, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, определить разумный предел взыскиваемых судебных расходов, на что обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 июля 2012 года №№ 2544/12, 2598/12. 

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11 по делу № А40-20664/2008, такое право суда не означает возложения на заявителя бремени доказывания разумности взыскиваемых им расходов, если заявитель подтвердил факт и размер произведенных судебных расходов.

Судом при рассмотрении заявления исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов стороны связаны бременем доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой ситуации именно на проигравшую сторону ложится бремя доказывания чрезмерности и неразумности, взыскиваемых с нее расходов. 

Поскольку заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт оказания услуг, связанных с изучением материалов по делу; формированием правовой позиции; подготовкой процессуальных документов; а ответчиком по делу не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Истцом на основании платежных поручений №001252 от 02.11.2016, №001273 от 08.11.2016 истцом в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 31 771 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армагрупп» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 1 807 700 рублей 80 копеек, проценты в размере 69 387 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 771 рубль, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.А. Димитриев