ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5419/2025

г. Вологда

08 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 25 июля 2025 года) по делу  

 № А13-5419/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большой Кит» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 62 075 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 08.02.2021 № 30.21-1 за период с 13.05.2022 по 07.12.2022, 297 712 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 01.04.2025 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 22.07.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 25.07.2025) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 62 075 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 08.02.2021 № 30.21-1 за период с 13.05.2022 по 07.12.2022, 59 548 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 01.04.2025, а также 22 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 7 250 руб. государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При передаче помещения Общество не учло требования температурного режима в порядке пункту 28 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 Санитарных правил и норм «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2. Суд не дал правовую оценку электронной переписке сторон, не учел, что Предприниматель не обращался за продлением срока договора, предлагал провести ремонт помещения в счет арендной платы. Факт заключения договора от 22.11.2022 не может свидетельствовать о том, что спорное помещение передано в надлежащем состоянии. Общество нарушило статьи 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку после прекращения договора истец не просил выплатить долг по арендным платежам за спорный период, неустойку не предъявил, тем самым умышленно способствовал образованию имеющейся задолженности в нарушение статьи 10 ГК РФ.  

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель представил возражения на отзыв Общества.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2021  

 № 30.21-1. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает в аренду арендатору площадь размером 227 кв.м в магазине по адресу: 

<

...>. Срок аренды определяется с 08.02.2021 по 07.01.2022. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор аренды продлевается на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора за пользование помещением арендатор вносит арендную плату в размере 400 руб. за кв.м в общей сумме 90 800 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно до пятого числа текущего месяца, независимо от факта получения счета на оплату. Размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, об этом арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.  

Общество 16.03.2022 уведомило Предпринимателя о повышении арендной платы с 20.04.2022 до 102 150 руб. Впоследствии в связи с допущенной математической ошибкой Общество уточнило сумму арендной платы, которая составила 99 880 руб.  

В период с мая по декабрь 2022 года Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.  

Общество 03.04.2025 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договору.  

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 08.02.2021 № 30.21-1 за период с 13.05.2022 по 07.12.2022 составила 62 075 руб. 48 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 297 712 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 01.04.2025.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества  

62 075 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 08.02.2021 № 30.21-1 за период с 13.05.2022 по 07.12.2022, 59 548 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 01.04.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, соответствуют статье 614 ГК РФ. Размер задолженности подтвержден материалами дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии препятствий в использовании арендуемого помещения, а именно нарушение температурного режима, необходимость проведения ремонта, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Суд первой инстанции признал их необоснованными в отсутствие доказательств участия Общества при осмотре помещения, вызова последнего на осмотр для фиксации температуры воздуха. Как указал суд, акты фиксации температуры воздуха составлены за период с 05.12.2021 по 11.03.2022 и с 11.12.2023 по 31.12.2023. Вместе с тем Общество просит взыскать задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2022 года. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  

своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил доказательства отказа от договора аренды, согласно акту приема-передачи помещения от 08.12.2022 спорное имущество находится в удовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последующее принятие Предпринимателем в аренду спорного имущества подтверждает факт его надлежащего состояния. При этом ссылка ответчика на ведение с истцом переговоров, представленную переписку не подтверждает факт того, что первый отказался от договора, а второй не исполнил свои договорные обязательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в силу закона, договора либо по соглашению с истцом освобожден от внесения платежей по договору, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющие в деле документы, в том числе на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.  

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, из материалов дела не следует, судом не установлен, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении Общества не имелось.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, при этом отметил, что исковые требования заявлены истцом в меньшем размере, чем указано в контррасчете Предпринимателя.  

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правильно установил, что в отношении спорного периода (с 13.05.2022 по 07.12.2022) с учетом уточнения иска и направления судебной претензии срок исковой давности не пропущен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 297 712 руб. 20 коп. пеней за период с 18.05.2022 по 01.04.2025.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Довод Предпринимателя о необходимости начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2022 года с 08.12.2022  

правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2 договора.  

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Учитывая высокий размер ставки пеней (0,5%), тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для Общества, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства, сумма пени превышает размер долга более чем в три раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пеней подлежит уменьшению исходя из процентной ставки 0,1%, что составит 59 548 руб. 13 коп.  

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.  

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 06.08.2025 № 15602 (10 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 25 июля 2025 года) по делу  

 № А13-5419/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева