СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-26940/2016(07АП-3402/17)  

12 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. 

Судей: Назарова А. В.   Иванова О. А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств  аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: директора ФИО2, представлен протокол от 09 ноября 2015 года; представи- теля ФИО3, действующего по доверенности от 01 июля 2016 года;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 марта 2017 года по делу № А27-26940/2016 (Судья Серафимович Е.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ"(ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский  ДСК"(ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кемеровский ДСК» о признании сделки зачета между сторонами на общую  сумму 2 473 090 рублей 84 копейки , произведенной в одностороннем порядке на основании  уведомления от 09.11.2016 года № 1282, недействительной.  

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на то, что стороны при заключении договоров субподряда , в пункте 16.8 не согла- совывали возможность оспаривания любых сделок в третейском суде «Актор».  

Апеллянт полагает, что заявление о зачете является самостоятельной односторонней  сделкой, которая непосредственно не связана с исполнением договора субподряда.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал,  указав, что вывод суда о разрешении спора третейским судом ограничивает для общества  доступ к правосудию.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Кемеровский ДСК» просит принятый  судебный акт оставить без изменения.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от- ветчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает , что определение подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на  пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 9 статьи 7 ФЗ «Об арбитраже ( третейском разбирательстве) в российской Федерации»,  условия договоров субподряда, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заявление  о зачете взаимных требований сторон связан с договором субподряда и касается исполнения сторонами данного договора.  

 Однако, судебная коллегия признает данные выводы ошибочными. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Кемеровский  ДСК» (генеральный подрядчик) и ООО "Фасад - СВ" (подрядчик) заключено нескольку договоров субподряда, в пункте 16.8 которых определено, что в случае не достижения согласия  между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из  настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся с его изменения, исполнения, расторжения, признания недействительным подлежат разрешению в Третейском суде  «Актор».  

09 ноября 2016 года ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» направило  истцу заявление о прекращении обязательств зачетом, полагая, что права требования ООО  «Фасад-СВ» оплаты основной задолженности по договору субподряда, взысканной по реше- нию третейского суда подлежат зачету в счет задолженности истца перед ответчиком (не- устойки) , возникшей также по решению Третейского суда.  

ООО «Фасад-СВ» не согласилось с произведенным зачетом, полагая , что данная сделка недействительная , а также с тем, что односторонняя сделка зачета является самостоятельной, проведенной в ходе исполнения судебных решений и непосредственно с исполнением договоров субподряда не связана.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  установит, что имеется соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 31 мая 2005 года по делу № 11717/02, удовлетворяя заявление участника процесса об  оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен  прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно кон- кретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рас- смотрении возникшего спора.  

В данном случае предметом заявленного иска является заявление о зачете встречных  однородных требований.  

При этом, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых по- ложений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса российской  Федерации, заявление о зачете признается сделкой , так как является волеизъявлением,  направленным на установление , изменение или прекращение гражданских прав и обязанно- стей.  

Под действие пункта 16.8 под действие третейской оговорки, содержащейся в дого- ворах субподряда, подпадают споры , возникающие в ходе исполнения договоров субподряда, вытекающие из него, либо в связи с ним.  

Поскольку сделка о зачете является самостоятельной, из условий договора подряда не  вытекает , а сторонами в пункте 16.8 не предусматривалась возможность оспаривания лю- бых сделок в третейском суде, в том числе зачета встречных однородных требований либо  уступки права требования, то судебная коллегия полагает, что возникший спор под третей- скую оговорку не подпадает.  

Зачет встречных однородных требований является в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способом прекращения обязательств, а в пункте 16.8 договоров субподряда стороны не согласовали рассмотрение споров, связанных с прекращением  обязательств, в третейском суде.  

В то время как в пункте 16.8 указаны лишь споры, связанные с исполнением, измене- нием, нарушением, расторжением либо признанием договора субподряда недействитель- ным.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недопустимости расширительного  толкования пункта 16.8 , являются убедительными.  

 Следовательно, возникший между сторонами спор под третейскую оговорку не под- падает по мотивам, изложенным в настоящем судебном акте.  

Ссылки на часть 9 статьи 7 ФЗ «Об арбитраже ( третейском разбирательстве) в Российской Федерации», не обоснованы, поскольку данный федеральный закон вступил в силу  с 01 сентября 2016 года и распространяется в силу статьи 52 на третейские соглашения, за- ключенные после этой даты.  

Из материалов дела же следует , что договоры субподряда были заключены сторонами в 2014 – 2015 годах.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального  права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  – подлежащей удовлетворению.  

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  Кемеровской области.  

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы  подлежит возврату из федерального бюджета , поскольку данная категория дел не облагает- ся пошлиной при подаче.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по  делу № А27-26940/2016 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области. 

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, упла- ченную по квитанции от 04 апреля 2017 года.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю.  

Судьи: Назаров А. В.  

 Иванов О. А.