﻿016/2019-26638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4419/2017

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,  

при участии в судебном заседании от третьего лица – Ваймана Анатолия Викторовича –  

Поповой Л.В. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие заявителя –  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156,  

ОГРН 1096165003791), заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028),  третьего лица – Федорюка Николая Федоровича, надлежаще извещенных о  

времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления  

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному  федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  

от 01.06.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А.,  Семенов М.У.) по делу № А22-4419/2017 и Ваймана Анатолия Викторовича на  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  по делу № А22-4419/2017 в части отмены решения Арбитражного суда  

Республики Калмыкия от 01.06.2018 и возврата собственникам транспортного средства  марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и  полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным  

номером К07231 23, установил следующее. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  

алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  

с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии  предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе  

изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/921-3 (далее – протокол 

от 12.09.2017) и протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921  (далее – протокол от 06.10.2017).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  

Вайман Анатолий Викторович и Федорюк Николай Федорович. 

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.  

Изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства возвращены  собственникам. Поименованная в протоколе от 12.09.2017 алкогольная продукция  

изъята из оборота и передана на уничтожение как находящаяся в незаконном обороте. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда  от 01.06.2018 отменено в части возврата собственникам транспортных средств,  

изъятых по протоколу от 06.10.2017. Поименованные в протоколе от 06.10.2017  транспортные средства изъяты из оборота и переданы на реализацию в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018  решение суда от 01.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018  изменены: из резолютивной части судебных актов исключено указание на повторное  изъятие из оборота алкогольной продукции, уже изъятой по протоколу от 12.09.2017,  

и транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Вайман А.В. с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 в части изменения постановления  апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части изъятия транспортных средств,  

изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921,  и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации, а также оставления без изменения постановления  апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части удовлетворения апелляционной  жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата  собственнику транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным  

регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа – марки «Сһегеаu» с  

государственным регистрационным номером К07231 23. По мнению подателя  заявления, новым обстоятельством в рассматриваемом случае является принятие  

Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.02.2019 № 11-П. В судебном заседании 27.06.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

по результатам рассмотрения заявления Ваймана А.В. удовлетворил заявление  Ваймана А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда  кассационной инстанции от 22.10.2018.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018  по делу № А22-4419/2017 отменено по новым обстоятельствам в части: изменения  

постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  

по делу № А22-4419/2017 в части изъятия транспортных средств, изъятых  согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921,  

и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации; оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части  удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному  федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственникам транспортного средства  марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и  

полуприцепа – марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным  номером К07231 23.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителя Ваймана А.В., считает, что постановление апелляционной  

инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на стационарном посту ДПС на 305 км  

федеральной автомобильной дороги Р216 (Республика Калмыкия) остановлен  автомобиль «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05  

с полуприцепом марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным  

номером К07231 23, под управлением водителя Ваймана А.В. 

При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре  

транспортных средств установлено, что в представленной Вайманом А.В. товарно- транспортной накладной от 22.07.2017 № ГР000009086 в качестве перевозимой  

продукции значится «квас в ассортименте», в то время как в транспортном средстве  под управлением водителя Ваймана А.В. фактически перевозится алкогольная  

продукция производства ООО «Завод Трехсосенский» (7 200 бутылок пива «Бочонок для  друзей» емкостью 2,5 л каждая и 720 бутылок пива «Трехсосенское светлое»  

емкостью 1,5 л каждая) в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной  документации на эту алкогольную продукцию.  

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Республике Калмыкия направило в управление административный материал  

по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

По протоколу от 12.09.2017 находящаяся в транспортном средстве под  управлением Ваймана А.В. алкогольная продукция изъята сотрудниками  

управления и передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» по адресу:  Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222.  

По протоколу от 06.10.2017 управление изъяло и передало на ответственное  хранение ОАО «Росспиртпром» транспортное средство «КамАЗ-5410»  

с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23. 

По результатам рассмотрения административного материала управление  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении  

от 13.10.2017 № 11-17/921 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  

по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  

доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что  управление не доказало вину общества в совершении правонарушения,  

квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оборот  этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Суды верно исходили из отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих осуществление незаконного оборота алкогольной продукции  непосредственно обществом (согласно представленной товарно-сопроводительной  документации грузоотправителем продукции является ООО «Гермес», грузополучателем  – ООО «Агровита»), и невозможности постановки вывода о грузоотправителе  (грузовладельце) товара исключительно на основании неполных и противоречивых  показаний водителя Ваймана А.В., который пояснил, что получил товар в городе  Ульяновске Самарской области от сотрудников общества, имена и должности  

которых ему неизвестны. Документально выводы судов управление не опровергло. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или  

изменения судебных актов в части отказа управлению в удовлетворении заявления о  привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды правильно указали, что поскольку в момент остановки  автотранспортного средства, перевозившего спорную алкогольную продукцию,  у водителя Ваймана А.В. отсутствовали сопроводительные документы,  

удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция  находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  

и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),  

согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное  

не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень  сопроводительных документов.  

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  

продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную  

ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении  

лица к административной ответственности, не вправе применить административное  наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного  правонарушения.  

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос  об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений  

пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  

что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились  

в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

Суды установили, что изъятая по протоколу от 12.09.2017 алкогольная  

продукция находится в незаконном обороте, поэтому правомерно передали ее на  уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции возвратил собственникам имущество (транспортное  средство марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным  

номером К086СО 05 и полуприцеп марки «Сһегеаu» с государственным  регистрационным номером К07231 23), изъятые по протоколу 06.10.2017.  

Суд апелляционной инстанции передал на реализацию в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации изъятые по протоколу  

от 06.10.2017 транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 25  Закона № 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации  

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в  незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  

сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара  

(упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные  специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное  технологическое оборудование, автомобильный транспорт.  

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в  пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных  правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде  конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  

явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018)  

(далее – Обзор от 19.09.2018): автотранспортное средство, использованное при  осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного  правонарушения, подлежит изъятию. При этом факт принадлежности данных  

предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо  принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и  определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном  Правительством Российской Федерации  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в возврате собственникам имущества (транспортного средство 

марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и  полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23),  изъятых по протоколу от 06.10.2017, Вайман А.В. ссылается на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П.  

В постановлении от 18.02.2019 № 11-П Конституционный Суд  Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и  пункта 4 статьи 25 Закон № 171-ФЗ, указал: несмотря на то, что статья 25  

Закон № 171-ФЗ в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие  из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки  

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в  незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут  рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась  

или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с  

нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства  

не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном  основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.  

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим  лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его  

использование для совершения административного правонарушения, что, по сути,  превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства.  

Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически 

осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется  

для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как  

правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  

от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной  ответственности и регламентирующих производство по делу об административном  правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3),  

46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного  правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении.  

Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не  является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен  

возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует  

его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об  административном правонарушении, но и делает возможное его участие  

бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования 

не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения  административного правонарушения имеет к этому правонарушению.  

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение  собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось  

для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте,  в рамках производства по делу об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации,  

в отношении юридического лица – при том, что сам собственник этого транспортного  средства не был привлечен к административной ответственности за данное  административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным  

в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав  собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1),  

46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в  противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.  

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6  

пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным,  что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.  

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «КамАЗ-5410»  

с государственным регистрационным номером К086СО 05 принадлежит на праве  собственности Вайману А.В., что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации 05 ТМ № 020213, а полуприцеп марки «Сһегеаu» с государственным  регистрационным номером К07231 23 принадлежит на праве собственности  

Федорюку Н.Ф., что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации ТС 23 КО № 467875. Собственники транспортного средства  

марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 

и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным регистрационным  номером К07231 23 Вайман А.В. и Федорюк Н.Ф. не являются лицами, привлеченными  

к административной ответственности по рассматриваемому делу, т. е. лицами,  

к котором в рамках данного дела может быть применено изъятие вещей и документов.  Однако в рамках данного дела к ним применено изъятие принадлежащих им  транспортных средств.  

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции  от 23.07.2018 по делу подлежит отмене в части удовлетворения апелляционной  

жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата  

собственникам транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным  регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки «Сһегеаu» с  государственным регистрационным номером К07231 23.  

В отмененной части надлежит оставить в силе решение суда от 01.06.2018. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной 

жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения  

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственнику  транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным  номером К086СО 05 и полуприцепа марки «Сһегеаu» с государственным  регистрационным номером К07231 23.  

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 по делу № А22-4419/2017. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Дорогина