АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-409/2022 

Дата принятия решения –  13 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 134 402 руб. 15 коп. суммы долга по контракту от 11.12.2018г., 613 089 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненной работы, 41 737 руб. госпошлины,

До перерыва (28.04.2022)

От заявителя –   ФИО1 по доверенности от 01.04.2022

От ответчика – не явился извещен

Иные участники не явились извещены.   

После перерыва 06.05.2022, без участия сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 134 402 руб. 15 коп. суммы долга по контракту от 11.12.2018г., 613 089 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненной работы, 41 737 руб. госпошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил отзыв в котором задолженность признал, просил снизить неустойку.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в их отсутствии.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между Истцом - ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Исполнитель) и Ответчиком - АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (далее - Заказчик) заключен контракт от 11.12.2018 №1418187406971020105007328/125-71/18 (далее-Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить работу: по теме: «Участие в ЗХИ системы ДУ заказа зав. № 161 проекта 22160 и составление технического отчета» (далее Работа).

Выполненная работа, согласно п. 2.1 Контракта, оплачивается Заказчиком по фиксированной цене на основании технического акта с оформлением дополнительного соглашения, согласованного с представителями военной приемки Министерства Обороны РФ (далее ВП МО РФ).

В соответствии с условиями п. 2.7 Контракта (в редакции договорного письма от 21.11.2018 исх. №1905/27089-2018) окончательный расчет за выполненные работы по настоящему Контракту (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком на счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента получения окончательного платежа по заказу заводской № 161 от Государственного  Заказчика, но не позднее 3 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными лицами Сторон, согласованного 178 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ, скрепленного печатями.

Фиксированная цена Контракта согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 (в редакции протокола разногласий) в размере 3 134 402 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля 15 коп. (в том числе НДС (20%) - 522 400,36 руб.).

В силу п. 4.7 Контракта, датой исполнения обязательств Исполнителя является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Датой исполнения обязательств Заказчиком, в соответствии с п. 4.6 Контракта, является дата поступления на счет Исполнителя 100% оплаты за выполненные работы.

Свои обязательства Контракту Исполнитель выполнил в полном объеме, о чем составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки выполненной работы от 18.12.2019, в котором указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта, ведомости выполнения работы и оформлены надлежащим образом. Следует к перечислению 3 134 402 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля 15 коп. (с учетом НДС.)

С сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 0700/3187-2020 в адрес Заказчика направлен для окончательной оплаты счет № 298 от 12.02.2020.

Таким образом, окончательный расчет по Контракту должен быть осуществлен Заказчиком не позднее 18.03.2020 (3 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работы).

В адрес Заказчика направлено претензионное письмо от 26.02.2021 №0700/3950-2021 с требованием оплатить задолженность по Контракту (получено 05.03.2021).

Согласно п. 5.5 Контракта (в редакции договорного письма от 12.10.2018 № 264/12846-исх.) за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.12.2021 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.5 Контракта, составляет 613 089 (Шестьсот тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 06 коп.

Итого, общая сумма задолженности Ответчика с учетом неустойки составила 3 747 491 (Три миллиона семьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 21 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные Исполнителем работы по Контракту не оплачены, направленная Ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая сумму задолженности ответчик в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать взыскать неустойку с применением процентной ставки 0,01%, а также учесть введенный мораторий в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького».

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между Истцом - ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Исполнитель) и Ответчиком - АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (далее - Заказчик) заключен контракт от 11.12.2018 №1418187406971020105007328/125-71/18 (далее-Контракт)., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по которому у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3 134 402 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля 15 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Контракта (в редакции договорного письма от 12.10.2018 № 264/12846-исх.) за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 613 089 (Шестьсот тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами соглашений, а также длительностью неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 613 089 рублей 06 копеек является для ответчика существенной и может способствовать финансовой несостоятельности предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанного суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении процентной ставки в размере 0,01% при расчете неустойки подлежащей взысканию, учитывая, что ответчик является крупным промышленным предприятием выполняющим государственные оборонные заказы и обеспечивающим рабочими местами граждан муниципального образования, на финансовое состояние которого было существенно ухудшено последствиями пандемии короновируса. 

Аналогичная позиция отражена в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесенных в рамках дела Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года, дело № А40-307924/19-138-2515.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством РФ 03.04.2020 принято постановлением № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик включен в вышеуказанный перечень под номером 150.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку Ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойку в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Следовательно, неустойка начисляется до введения моратория и после окончания срока, указанного в постановлении Правительства РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, сумма неустойки исходя из применения ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и с учетом срока действия моратория  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 170 198 (Сто семьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб. 03 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", РТ, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 3 134 402  (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста два) руб., неустойку сниженную судом по ходатайству ответчика в размере 170 198 (Сто семьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб. 03 коп., государственную пошлину в размере  41 737 (Сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов