АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года

Дело №

А56-105396/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.11.2024), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.07.2025),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-105396/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (правопреемник – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 561 282 руб. 87 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 № 28672.049.1 (далее – Договор) в период с марта по май 2024 года, 40 855 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.04.2024 по 03.10.2024, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. 

По мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения как автономной организации является необоснованным. Податель жалобы указывает, что Предприятием не представлены доказательства недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предприятия с ними не согласился.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по Договору является принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления здание общежития по адресу: 

<

...>, лит. А.

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Во исполнение условий Договора в марте - мае 2024 года Предприятие поставило в здание общежития тепловую энергию для горячего водоснабжения, которая Учреждением не оплачена. 

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса в полном объеме, претензию от 30.06.2024 № 58-09/101361 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Предприятия, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования апелляционный суд произвел замену истца на его правопреемника.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Объем и стоимость тепловой энергии ответчиками не оспорены.

Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Этот довод обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Доводы Министерства о том, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

 При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права судами применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-105396/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова