﻿﻿1076/2020-3402(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104783/2017

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд7  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП»: Горохова Е.А. по доверенности от  25.12.2019  

от ООО «Теплотехник»: Евдокимов С.Н. по доверенности от 03.06.2019  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33721/2019) конкурсного управляющего  Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56- 104783/2017/сд.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны об оспаривании сделки должника  

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью  «Теплотехник» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «АСЭРП»  

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «АСЭРП» Непокрытых Татьяна Васильевна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к ООО «Теплотехник» (далее – ответчик) о признании  недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 13.04.2017 № 1,  заключенного им с ЗАО «АСЭРП» (далее – должник), и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к  ответчику в размере 7 997 523,42 руб. из договора об участии в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 19.09.2016 № 21, восстановления  права требования ответчика к должнику в размере 7 443 000 руб. из договора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «АСЭРП».  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. просит  определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий полагает, что  при заключении договоров стороны действовали формально без предоставления  равноценного встречного исполнения. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов  датирован 25.10.2016, оспариваемый акт проведения зачета был заключен по  истечении 6 месяцев – 13.04.2017, чем стороны приостановили взаимоотношения  сторон по оплате обязательств. Полагает, что ответчик ООО «Теплотехник» не имел  цели исполнения взятых на себя по договору ДДУ № 21 обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплотехник» просит определение  суда первой инстанции от 11.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Представитель конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Теплотехник» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Авира-Консалтинг» с  заявлением о признании ЗАО «АСЭРП» несостоятельным (банкротом).  Определением от 14.12.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018,  ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.  

Определением от 10.10.2018 срок процедуры конкурсного производства  продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего назначено на 08.04.2019.  

 Определением от 09.04.2019 срок процедуры конкурсного производства  продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего назначено на 07.10.2019.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением послужило, по его мнению, подписание должником с ответчиком акта  проведения зачета взаимных требований в период подозрительности, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего такой  вред был причинен, а ответчик был осведомлен о наличии цели причинения вреда,  в связи с чем, сделка является недействительной по основанию пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что должник и ответчик состояли в договорных  отношениях по договорам подряда от 28.02.2014 № 05 и № 06 на выполнение работ  по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения на  строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область,  

Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, по  которым у должника имелась задолженность перед ответчиком.  

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2015 по делу № А56-  73656/2014 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение,  согласно условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере  2 595 184,70 руб. согласно графику и в счет погашения долга обязался предоставить  ответчику для выполнения следующих работ: устройство внутренних инженерных  сетей отопления и вентиляции, согласно проекта, разработанного ООО «Питер  Девелопмент» шифра 06-2/2012-ОВ, устройство внутренних инженерных систем  водоснабжения (с учетом прокладки трубопроводов системы до счетчика),  водоотведения (без учета затрат на установку сантехнических приборов) согласно  проекта, разработанного ООО «Питер Девелопмент» шифра 06-2/2012-ВК, объект  (строительство многоквартирного дома) по адресу: Ленинградская область,  Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение,  участок 47:14:0403007:7, а ответчик отказался от исковых требований к должнику в  размере 2 595 184,70 руб. основного долга и 511 251,39 руб. пени.  

В целях исполнения мирового соглашения сторонами были заключены  договоры подряда от 15.09.2015 № 1/09-2015 и от 09.03.2016 № 1/03-2016 на  проведение строительно-монтажных работ, расчеты по которому предусмотрены  путем передачи ответчику квартир. Также сторонами был заключен договор об  участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.09.2016   № 21. В результате у должника образовалась задолженность перед ответчиком по  оплате выполненных кредитором в полном объеме работ по договорам подряда от  15.09.2015 № 1/09-2015 и от 09.03.2016 № 1/03-2016 в размере 7 997 523,42 руб., а у  ответчика образовалась задолженность перед должником по оплате 7 443 000 руб.  по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  19.09.2016 № 21.  

 Таким образом, у должника и ответчика имелись взаимные требования на  суммы 7 997 523,42 руб. и 7 443 000 руб. соответственно.  

Указанные взаимные требования были зачтены сторонами путем подписания  акта проведения зачета взаимных требований от 13.04.2017 № 1, согласно которому  зачет взаимных требований проведен на сумму 7 443 000 руб., и установлено  наличие непогашенной задолженности должника перед ответчиком в размере 554  523,42 руб.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания  сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о  банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе  общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия  по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой  принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату  вынесения определения об этом.  

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника. Соответственно, спорный акт составлен должником за год  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания  оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию  недействительными относятся сделки, совершенные должником при  неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые  влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  

надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем  за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств  конкурсным управляющим никаких доказательств приведено не было, в то время как  из фактических обстоятельств и существа обязательства следует, что ответчиком и  должником зачет был произведен на равноценную сумму в условиях однородности и  взаимности требований, в связи с чем, суд обоснованно отказал в признании сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется,  что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица.  

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки). В случае недоказанности хотя бы одного  из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Конкурсным управляющим, несмотря на ссылку в заявлении на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве в целом, ни одного довода и доказательства в  подтверждение наличия элементного состава указанной статьи в этой части не  приведено, кроме утверждения о том, что ответчик был осведомлен о наличии у  должника признаков неплатежеспособности в спорный период, поскольку он с  должником вел совместную хозяйственную деятельность, в силу чего должен был  знать о финансовом состоянии должника и недостаточности его имущества, в том  числе и по причине наличия у сторон взаимной задолженности.  

Вместе с тем, управляющим не представлено доказательств того, что  ответчик знал о неплатежеспособности должника, в том числе, о наличии  исполнительных производств. Не представлено доказательств того, что должник  обращался к ответчику с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате  платежей по договорам за выполненную работу либо отказ от оплаты, притом, что  представлены доказательства того, что должник производил платежи за часть  выполненных работ.  

Кроме того, довод управляющего об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника носит предположительный характер, поскольку  ответчик не является заинтересованным по отношению в должнику лицом в  понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а с длительные договорные отношения,  сложившиеся между сторонами, сами по себе не свидетельствует о наличии  возможности у ответчика иметь объективную информацию о действительном  финансовом положении должника, в отношении которого также не представлено  доказательств его ухудшения и доказательств отсутствия у должника имущества и  денежных средств, достаточных для погашения всей его кредиторской  задолженности.  

Таким образом, предположение конкурсного управляющего о наличии у  ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и  факта причинения такого вреда, применительно к тому, что в результате спорной  

сделки размер кредиторской задолженности должника уменьшился, не имеет  правовых оснований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии признаков недействительности, установленных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 по делу № А56-104783/2017/сд7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова