ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19413/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2019) казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуги в сфере здравоохранения» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-19413/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН 5503169309, ОГРН 1165543091977) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании решения и предписания от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория»,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 4 от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); ФИО3 (паспорт, по доверенности № 64 от 27.12.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - ФИО4 (удостоверение № 17130, по доверенности № 03-03/ММ от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 4 от 12.12.2018 сроком действия один год),

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее по тексту – КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) от 29.10.2018 № 03- 10.1/341-2018.

Судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее по тексту – ООО «Лаборатория», Общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявления КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» указывает на следующее: заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций; вывод суда о том, что в отношении товара по указанным закупочным позициям участникам электронного аукциона необходимо было представить конкретные регистрационные удостоверения на медицинские изделия, не является достоверным, т.к. на заседании Комиссии Омского УФАС России представителями Уполномоченного учреждения были даны пояснения относительно доводов жалобы, а также представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые участник электронного аукциона мог бы приложить в составе заявки заявителя для участия в электронном аукционе (например, РУ № ФСР 2009/06043 от 05.11.2009, № ФСР 2008/02421 от 31.12.2008); заявка ООО «Лаборатория» не соответствовала требованиям технического задания и документации об электронном аукционе, поскольку представленные Обществом регистрационные удостоверения на медицинские изделия № ФСР 2012/12983, № ФСР 2008/04007, не соответствовали описанию объекта закупки по позициям № 8 и № 9..

В качестве дополнений к апелляционной жалобе, КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» приложено письмо ООО «Гематолог» от 15.02.2019 № 32

Омское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма ООО «Гематолог» 15.02.2019 № 32, пояснив, что письмо подтверждает позицию подателя апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом регистрационные удостоверения на медицинские изделия № ФСР 2012/12983, № ФСР 2008/04007, не соответствуют описанию объекта закупки по позициям № 8 и № 9.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела письма ООО «Гематолог».

Представитель ООО «Лаборатория» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не представил возражений против приобщения к материалам  указанного выше письма, пояснив, что письмо подтверждает позицию Общества о соответствии представленных Обществом регистрационных удостоверений на медицинские изделия описанию объекта закупки по позициям № 8 и № 9.

Рассмотрев заявленное ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО «Гематолог» от 15.02.2019 № 32, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку  аявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности его представления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Омского УФАС России, ООО «Лаборатория» и КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту – официальный сайт ЕИС)  размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 433 510, 16 руб. 

Требования к объекту закупки установлены заказчиком в табличной форме в приложении № 1 «Техническое задание» к документации об аукционе, в котором указано, в том числе: 

пункт 8: Циклон тип 9, назначение: используется для определения резус- принадлежности крови человека путем выделения антигена D эритроцитов в реакции прямой гемагглютинации; 

пункт 9: Циклон тип 10, назначение: используется для идентификации антигена А по подгруппам А1 и А2 на плоскости и в пробирке. 

Требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе были установлены в пункте 2 раздела 26 документации об аукционе. 

В частности, в подпункте 6 пункта 2 раздела 26 документации об аукционе указано: «Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией - копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие». 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.10.2018 заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующему основанию: «На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона  № 44-ФЗ признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом б пункта 2 раздела 26 документации об электронном аукционе. По позициям № 8 «Цоликлон тип 9» (Страна происхождения Россия), № 9 «Цоликлон тип 10» (Страна происхождения Россия) отсутствует копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие». 

Изучив заявку Общества на участие в аукционе, Комиссия установила, что в ней представлены регистрационные удостоверения на все виды товаров, в том числе и указанные в позициях 8 и 9 Технического задания: 

- № ФСР 2009/05552 на медицинское изделие «АНТИ-Rh(D)lgM моноклональный реагент для определения резус-принадлежности крови человека «ЦОЛИКЛОН АНТИ-D СУПЕР) по ТУ 9398-002-27575295-2004»; 

- № ФСР 2012/12983 от 03.02.2012 на медицинское изделие «Набор для фенотипирования крови человека по групповым системам Резус, Келл и Килл («ЭРИТРОТЕСТ»-Ц-ны») по ТУ 9398-022-27575295-2011»; 

- № ФСР 2008/04007 от 31.12.2008 на медицинское изделие «Ц-ны Анти-А, Анти-В и Анти-АВ диагностические жидкие для определения группы крови человека системы АВО (антитела моноклональные анти-А, анти-В, анти-АВ) по ТУ 9398-001-27575295-2004 в составе: 1. Цоликлон анти-А 2. Цоликлон анти-В 3. Цоликлон анти-АВ». 

Вместе с тем, по убеждению заявителя, в отношении товара по указанным позициям участники закупки должны были представить следующие регистрационные удостоверения: 

- № ФСР 2010/08201 от 09.01.2017 на медицинское изделие «Анти- Rh(D)lgM моноклональный реагент для определения резус-принадлежности крови человека «ЭРИТРОТЕСТтм-Цоликлон Анти-Б 1§0) по ТУ 9398-215-27575295-00»; 

- № ФСР 2008/02421 от 31.12.2008 на медицинское изделие «Набор диагностических моноклональных антител для выявления антигенов систем АВО 3 А46-19413/2018 (Н), MNSs в крови и слюне в судебно-медицинской практике (ЭРИТРОТЕСТ тм- ЦОЛИКЛОН СМ) по ТУ 9398-271-27575295-2003». 

По результатам рассмотрения жалобы Общества, установив нарушение антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом принято решение о признании жалобы ООО «Лаборатория» на действия Учреждения при проведении совместных торгов в форме электронного аукциона на поставку реагентов диагностических и медицинских изделий для отделений переливания крови, лаборатории (извещение № 0852500000118002188) обоснованной.

В целях устранения допущенного нарушения, Учреждению выдано предписание об устранении нарушения путем: 

1. Учреждению и его единой комиссии в срок до 12.11.2018 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.10.2018 и назначить новую дату рассмотрения заявки на участие в аукционе. При этом, дата рассмотрения заявки на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 3 рабочих дня со дня отмены Протокола, рассмотреть заявку участника закупки с учетом нарушений, указанных в Решении от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018. 

2. Оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» обеспечить учреждению и его единой комиссии возможность выполнения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, уведомить участника закупки об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявки на участие в аукционе. 

3. Учреждению и его единой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018. 

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

21.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ») о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой  части заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу требований части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ  следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе были установлены в пункте 2 раздела 26 документации об аукционе.

Признавая заявку несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе КУ «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» исходило из того, что приложенные обществом регистрационные удостоверения на медицинские изделия не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, а также Техническому заданию в связи с тем, что в указанных регистрационных удостоверениях отсутствуют указание на необходимые виды ФИО6.

Суд апелляционной инстанции считает, данное утверждение Учреждения необоснованным, на основании следующего. 

Требование о поставке товаров по конкретным техническим условиям (далее по тексту – ТУ)  прямо противоречит императивным требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные Учреждением наименования цоликлонов «Цоликлон тип 9» и «Цоликлон тип 10» нормативными не являются.

В связи с чем, при подаче заявки ООО «Лаборатория» правомерно руководствовалось не наименованиями товаров, а исключительно условиями, содержащимися в графе «Требования к  функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара».

Как указывалось выше по спорным позициям № 8  и № 9 общество представило в составе второй части заявки регистрационные удостоверения (№ ФСР 2012/12983 03.02.2012 и № ФСР 2008/04007 от 31.12.2008), которые в свою очередь являлись действующими, медицинские изделия, указанные в них, соответствовали описанию товаров в позициях № 8 и № 9.

Согласно данным инструкций медицинских изделий, предложенные Обществом, соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, что свидетельствует о том, что заявка содержала надлежащие регистрационные удостоверения.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявка Учреждения не содержала требований относительно необходимой реакции прямой агглютинации на плоскости и в пробирках, которая должна произойти при использовании указанных  реагентов. 

На момент рассмотрения Управлением жалобы Общества, а также рассмотрения заявления Учреждения судом первой инстанции, заявителем не было представлено доказательств того, что представленные регистрационные удостоверения не соответствовали требованиям заявки Учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная Обществом документации соответствовала заявке, и оснований для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44 у Учреждения не имелось. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-19413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков