АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11272/2018

г. Чебоксары

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Россия,  429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 73, корп. 1, оф. 411

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная д. 1

Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Россия,  428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Нижегородская д. 8

о признании недействительными решения налогового органа от 09.04.2018 №11-06-01/4, решения Управления от 18.07.2018 №06-08/10552 в части.

      при участии:

от Заявителя  - ФИО2 по пост. дов. от 01.10.2018 б/н, ФИО3 по пост. дов. от   01.10.2018 б/н, ФИО4 по дов. от 31.03.2019.

от Инспекции – старшего госналогинспектора ОВП ФИО5 по пост. дов. от 09.01.2019 № 03-08/19, главного специалиста-эксперта правого отдела ФИО6 по пост. дов. от 09.01.2019 №03-08/7, – заместителя начальника инспекции ФИО7 по пост. дов. от 09.01.2019 №03-08/12

от Управления - главного специалиста-эксперта правого отдела ФИО6 по пост. дов. от 09.01.2019 №05-11/3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (далее -Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании частично недействительным  решения налогового органа от 09.04.2018 №11-06-01/4, о признании частично недействительным решения Управления от 18.07.2018 №06-08/10552.  

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители Инспекции, Управления  не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 08.07.2013 по 31.12.2015, по результатам которой   составлен акт налоговой проверки от 20.12.2017 № 11-06-01/13. 

На указанный акт ООО «Экоклинкер» в Инспекцию представлены возражения по акту б/д б/н и документы, подтверждающие доводы Общества (т. 4 л.д. 2-177).

Материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения    рассмотрены    08.02.2018     в    присутствии    представителя ООО «Экоклинкер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2017 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоге проверки № 9.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также для проверки доводов Общества, указанных в возражениях, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса,  Инспекцией 12.02.2018 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-06-01/2.

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика к акту и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 27.03.2018 в присутствии представителя ООО «Экоклинкер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2017 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представленных возражений и документов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией принято решение от 09.04.2018 № 11-06-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 11 934 915 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в установленный Кодексом срок, в виде штрафа в размере 188 810 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность), 

Также данным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 29 837 288 руб., соответствующие пени на общую сумму 7 310 120,25 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета за 2015 год в размере 36 511 798,98 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа. Общество представило в Инспекцию апелляционную жалобу от 16.05.2018 б/н, которая направлена в Управление письмом от 18.05.2018 № 03-25/04498.

Решением от 18.07.2018 №157 Управление решение налогового органа от 09.04.2018 № 11-06-01/4 оставило без изменения.

С заявлением о признании частично недействительным  решения налогового органа от 09.04.2018 №11-06-01/4, о признании частично недействительным решения Управления от 18.07.2018 №06-08/10552 ООО «Экоклинкер» обратилось в суд. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. 

Согласно  пунктам 3 и 4   постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 29 837 288 руб. послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт необоснованного включения в состав   налоговых вычетов суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком на основании счетов - фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса, от имени ООО «Оллис» и ООО «Форест» в 3 квартале 2015 года на сумму 11 457 440 руб., в 4 квартале 2015 года на сумму 18 3 79 848 рублей.

Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлена   недостоверность   сведений,   содержащихся   в   представленных  Обществом документах, а также нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Экоклинкер» с указанными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что Обществом был заключен с ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) договор поставки технологического оборудования от 03.03.2015 № П-1 (т, 6 л.д. 8-9), предметом которого являлась поставка Поставщиком заключенного, являлась поставка оборудования согласно Спецификации (т. 6 л.д. 10) в количестве 23 наименований на общую сумму 301 225 280 руб., в т.ч. НДС (18%) 45 949 61 8,98 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора поставки от 03.03.2015 №П-1 Общество в период с 06.03.2015 по 19.03.2015 перечислило на расчетный счет ООО «ПИЛИГРИМ» авансовый платеж в размере 40% в общей сумме 120 490 122 руб. (т. 9 л.д. 175-180).

Однако, далее Обществом заключается с ООО «ОЛЛИС» (Поставщик) договор от 06.07.2015 № 002-Пу (т. 6 л.д. 12-13) на поставку технологического оборудования, указанного в Спецификации в количестве 7 наименований, соответствующих наименованию части оборудования, указанного в договоре с ООО «ПИЛИГРИМ», на сумму, равную сумме денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» в рамках договора от 03.03.2015 №П-1 - 120 490 122 руб.

При этом оплата в адрес ООО «ОЛЛИС» Обществом не производилась, финансовые расчеты закрыты путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015 (т. 6 л.д. 15-16). которым Общество (Цедент) в счет исполнения обязательств перед ООО «ОЛЛИС» (Цесссионарий) уступает последнему право требования к ООО «ПИЛИГРИМ» (Должник) по договору поставки от 03.03.2015 № П-1.

Письмом от 23.03.2017 (т. 6 л.д. 6) Общество представило в Инспекцию дополнительное соглашение от 01.06.2015 (т. 6 л.д. 11 об.) с ООО «ПИЛИГРИМ» к договору от 03.03.2015 №П-1, которым в перечне поставляемого по данному договору оборудования оставлены только те виды оборудования, которые соответствовали перечню товаров по договору от 06.07.2015 № 002-Пу с ООО «ОЛЛИС»: пятиярусная сушилка, мод. Е5В 285/34.468. 2 объемных счетчика, резервный электрогенератор, устройство очистки, система загрузки печи со складированием и компенсер обожженного изделия.

Причем тем же письмом от 23.03.2017 вместе с договором уступки и уведомлением об уступке одновременно Общество представило в Инспекцию два акта приема-передачи, датированных одной и той же датой (30.09.2015), которыми Общество получило и от ООО «ПИЛИГРИМ» (т. 6 л.д. 11), и от ООО «ОЛЛИС» (т. 6 л.д. 14 об.) оборудование, соответствующее друг другу по количеству и номенклатуре.

При этом как у ООО «ПИЛИГРИМ», так и у ООО «ОЛЛИС» в 2015 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств и транспортных средств, незначительного количества управленческого или технического персонала.

Согласно письму ИФНС России № 7 по г. Москве от 12.09.2017 № 112994 (т. 7 л.д. 20-21) ООО «ПИЛИГРИМ» зарегистрировано по адресу: 127055. 

<

...>. оф. 5 -адрес «массовой» регистрации. Генеральный директор ФИО8. 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «ПИЛИГРИМ» (ГРП 6187748700496).

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО8 поступили только от ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 

<

***>).

          Последняя налоговая отчетность представлена ООО «ПИЛИГРИМ» по НДС за 1 квартал 2015 гола, бухгалтерская отчетность - за 2014 год. Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа от 17.08.2017 № 23-05/132106 ООО «ПИЛИГРИМ» не представило.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.11.2017 (т. 9 л.д. 34-41), ФИО8 в 2015 году свидетель работал курьером, директором ООО «ПИЛИГРИМ» никогда не являлся, деятельность от имени ООО «ПИЛИГРИМ» не осуществлял, договоры не заключал, документы не составлял и не подписывал, работников не принимал, банковскими счетами не управлял, паспорт не терял, договоры с Обществом не заключал и не подписывал, само Общество, а также ООО «ОЛЛИС» ему не знакомы.  

По расчетному счету ООО «ПИЛИГРИМ» (т. 9 л.д. 152-180) отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, на оплату труда наемных работников.

В отношении ООО «ОЛЛИС» от собственника помещения, по которому данная организации зарегистрирована: 109004, 

<

...>, ФИО9 письмом от 03.10.2017 б/н (т. 7 .л.д. 17) сообщил, что предоставлял помещение данной организации в аренду, договор аренды был заключен 06.03.2016 сроком на 11 месяцев, на новый срок договор не пролонгировался, о текущем местонахождении ООО «ОЛЛИС» ФИО10 ничего не известно.

По требованию налогового органа налоговых деклараций по НДС,  книг покупок ООО «ОЛЛИС»,  документы по взаимоотношениям с Обществом не представило (т. 7 л.д. 82).

За 2015 год сведения по форме № 2-НДФЛ на директора ООО «ОЛЛИС» ФИО11 представили МУП «СЕЗ-БЕЛООЗЕРСКИЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОЛЛИС» (ИНН 

<

***>).

При этом ООО «ОЛЛИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.12.2014 года – менее чем за полгода до спорной сделки.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.11.2017 - т. 9 л.д. 42-52) ФИО11 сообщил, что в 2015 году работал электромонтером в МУП «СЕЗ-БЕЛООЗЕРСКИЙ». являлся номинальным директором ООО «ОЛЛИС», деятельность от имени ООО «ОЛЛИС» никогда не осуществлял, договоры не заключал, документы не составлял и не подписывал, работников не принимал, бухгалтерский учет не вел, на руках печати не имеет, является номинальным директором еще ряда организаций, названия которых не помнит, ООО «ОЛЛИС» зарегистрировано за денежное вознаграждение по предложению незнакомых лиц, какими видами деятельности занималось ООО «ОЛЛИС» не знает, доверенность выдавалась, но на чье имя не помнит, договоры с Обществом не заключал и не подписывал, оборудование не продавал и не доставлял, документы по реализации оборудования в адрес Общества не подписывал, про само Общество и ООО «КРОНОПТ» слышит впервые. 

Анализ расчетных счетов ООО «ОЛЛИС» не подтвердило проведение расчетов за приобретение технологического оборудования, которое могло быть реализовано в , адрес Общества, отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений. Также отсутствуют по расчетному счету взаиморасчеты между ООО «ПИЛИГРИМ» и ООО «ОЛЛИС».

При анализе деклараций по НДС,  книг покупок установлено, что отгрузка ООО «ПИЛИГРИМ» в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015 в адрес ООО «ОЛЛИС» не производилась.

От ООО «ОЛЛИС» по требованию налогового органа от 21.09.2017 №15-07/27417 документы по взаимоотношениям между ООО «ОЛЛИС» и ООО «ПИЛИГРИМ» и погашению задолженности последнего перед ООО «ОЛЛИС» не поступили (т. 7 л.д. 84).

По требованию Инспекции от 14.08.2017 № 11-06-01/21487 (т. 6 л.д. 150-151) документы либо информацию, касающуюся выбора контрагента (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка оборудования указанного в спецификациях к договору поставки от 03.03.2015 №П-1. документально оформленное обоснование выбора ООО «ПИЛИГРИМ», деловую переписку с ООО «ПИЛИГРИМ»), Общество не представило.

Равно, как и по требованию от 07.08.2017 № 11-06-01/21382 (т. 6 л.д. 167) Общество не представило документы, подтверждающие экономическое обоснование приобретения спорного оборудования по договору с ООО «ПИЛИГРИМ» (план развития Общества, бизнес-проекты), а также направленность данного приобретения на получение дохода.

На допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.08.2017 № 1370 - т. 9 л.д. 59-63) бывший директор Общества ФИО12 не смог обосновать выбор контрагентов ни, ООО «ПИЛИГРИМ», ни ООО «ОЛЛИС», сославшись на то,  что оборудование приобреталось на кредитные средства и поэтому благонадежность поставщика проверял банк.

В целях выяснения обстоятельств приобретения спорного оборудования проведены допросы руководящих работников техсостава Общества: главного энергетика ФИО13 (протокол допроса от 03.08.2017 № 1403 - т. 9 л.д. 64-66), главного технолога ФИО14 (протокол допроса от 09.08.2017 № 1404 - т. 9 л.д. 21-23), главного механика ФИО15 (протокол допроса от 09.08.2017 № 1405 - т. 9 л.д. 53-55). главного инженера ФИО16 (протокол допроса от 10.08.2017 № 1406 - т. 9 л.д. 56-58), которые пояснили, что не участвовали в принятии решения о приобретении спорного оборудования, с планом развития предприятия их не знакомили, часть оборудования уже имелась у Общества в наличии: сушилки для клинкерной плитки (камере сушки для фасадной плитки и ступеней и туннельная сушилка для кирпича и брусчатки), резервный электрогенератор, система загрузки печи со складированием (трансбордеры), в то время как спорное оборудование по словам свидетелей предназначено для другого вида продукции, а именно большемерных изделий, спорное оборудование - это отдельная линия производства.

Учитывая, что предмет договоров поставки с ООО «ПИЛИГРИМ» и ООО «ОЛЛИС» является технически сложным и дорогостоящим, что делает возможным его приобретение только на основании мониторинга рынка оборудования, отбора контрагента, деловых переговоров, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств в обоснование выбора ООО «ПИЛИГРИМ» либо ООО «ОЛЛИС» в качестве контрагента, учитывая, что по обычаям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие намерения и планы его дальнейшего использования, допрошенные руководящие работники предприятия не обладали информацией о перспективах развития производства и намерениях руководства по созданию новой технологической линии.  

  Аналогично предыдущим сделкам, обществом был заключен с ООО «ПРОФЛАЙН» (ИНН 

<

***>) договор поставки производственного оборудования от 18.03.2015 № 2015-03/1 (т. 6 л.д. 50-51), предметом которого являлась поставка Поставщиком оборудования согласно Спецификации (т. 6 .т.д. 52) в количестве 46 наименований на общую сумму 150 219 776 руб., в т.ч. НДС (18%) 22 914 881.08 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора поставки от 18.03.2015 № 2015-03/1 Общество в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 перечислило на расчетный счет ООО «ПРОФЛАЙН» авансовый платеж в размере 50% в общей сумме 75 109 888 руб. (т. 9 л.д. 112-120).

Далее Обществом заключает  с ООО «ФОРЕСТ» (Поставщик) договор от 06.07.2015 №04/07/15 (т. 6 л.д. 55-56) на поставку технологического оборудования, указанного в Спецификации (т. 6 л.д. 57) в количестве 6 наименований, соответствующих наименованию части оборудования, указанного в договоре с ООО «ПРОФЛАЙН», на сумму, равную сумме денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «ПРОФЛАЙН» в рамках договора от 18.03.2015 № 2015-03/1 - 75 109 888 руб.

При этом оплата в адрес ООО «ФОРЕСТ» Обществом не производилась, финансовые расчеты закрыты путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015 (т. 6 л.д. 68-69). которым Общество (Цедент) в счет исполнения обязательств перед ООО «ФОРЕСТ» (Цессионарий) уступает последнему право требования к ООО «ПРОФЛАЙН» (Должник) по договору поставки от 18.03.2015 № 2015-03/1.

Письмом от 23.03.2017 (т. 6 л.д. 6) Общество представило в Инспекцию дополнительное соглашение от 29.09.2015 (т. 6 л.д. 53 об.) с ООО «ПРОФЛАЙН» к договору от 18.03.2015 № 2015-03/1, которым в перечне поставляемого по данному договору оборудования оставлены только те виды оборудования, которые соответствовали перечню товаров по договору от 06.07.2015 №04/07/15 с ООО «ФОРЕСТ»: шаровая мельница мод.МDЕ340, внутренняя футеровка, чан держатель магнита, башенно-распылительная сушилка (атомизатор) мод. ANE036, извлекатель, резак.

Причем тем же письмом от 23.03.2017 вместе с договором уступки и уведомлением об уступке одновременно Общество представило в Инспекцию два акта приема-передачи, датированных одной и той же датой (30,09.2015), которыми Общество получило и от ООО «ПРОФЛАЙН» (т. 6 л.д. 54), и от ООО «ФОРЕСТ» (т. 6 л.д. 57 об.) оборудование. соответствующее друг другу по количеству и номенклатуре.

При этом как у ООО «ПРОФЛАЙН», так и у ООО «ФОРЕСТ» в 2015 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств и транспортных средств, незначительного количества управленческого или технического персонала.

По расчетному счету ООО «ПРОФЛАЙН» (т. 9 л.д. 84-149) отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, на оплату труда наемных работников.

При этом из протокола допроса от 29.01.201 5 № 138 (т. 9 л.д. 77-80), полученного от ИФНС России № 8 по Тульской области, установлено, что руководитель ООО «ПРОФЛАЙН» ФИО17 учредительство либо руководство какими-либо организациями отрицает. За 2015 год сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО17 поступили только от ОАО «ФАЦЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАНЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «КС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЛ» (ИНН 

<

***>).

ООО «ФОРЕСТ» зарегистрировано в налоговом органе 12.03.2015 незадолго до заключения договора с Обществом (06.07.2015).

По расчетному счету ООО «ФОРЕСТ» (т. 7 л.д. 77-79) также отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, на оплату труда наемных работников.

При анализе деклараций ООО «ФОРЕСТ» по НДС, книг покупок установлено, что отгрузка ООО «ПРОФЛАЙН» в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015 в адрес ООО «ФОРЕСТ» не производилась.

От ООО «ФОРЕСТ» по требованию налогового органа от 21.09.2017 №15-07/27418 документы по взаимоотношениям между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «ПРОФЛАЙП» и погашению задолженности последнего перед ООО «ФОРЕСТ» не поступили (т. 7 л.д. 44).

По требованиям Инспекции от 27.03.2017 № 11-06-01/20315 (т. 6 л.д. 44-48) и от 14.08.2017 №11-06-01/21487 (т. 6 л.д. 150-151) документы либо информацию, касающуюся выбора контрагента (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка оборудования указанного в спецификациях к договору поставки от 03.03.2015 №П-1, документально оформленное обоснование выбора ООО «ПРОФЛАЙП» и ООО «ФОРЕСТ», деловую переписку с ООО «ПРОФЛАЙП» и ООО «ФОРЕСТ»). Общество не представило.

Равно как и по требованию от 07.08.2017 № 11-06-01/21382 (т. 6 л.д. 167) Общество не представило документы, подтверждающие экономическое обоснование приобретения спорного оборудования по договорам с ООО «ПРОФЛАЙП» и ООО «ФОРЕСТ» (план развития Общества, бизнес-проекты), а также направленность данного приобретения на получение дохода.

На допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.08.2017 № 1370 - т. 9 л.д. 59-63) бывший директор Общества ФИО12 не смог обосновать выбор контрагентов ни ООО «ПРОФЛАЙП», ни ООО «ФОРЕСТ»,  сославшись на то, что оборудование приобреталось на кредитные средства и поэтому благонадежность поставщика проверял банк.

В целях выяснения обстоятельств приобретения спорного оборудования проведены допросы руководящих работников техсостава Общества: главного энергетика ФИО13 (протокол допроса от 03.08.2017 № 1403 - т. 9 л.д. 64-66). главного технолога ФИО14 (протокол допроса от 09.08.2017 № 1404 - т. 9 л.д. 21-23), главного механика ФИО15 (протокол допроса от 09.08.2017 № 1405 - т. 9 л.д. 53-55), главного инженера ФИО16 (протокол допроса от 10.08.2017 № 1406 - т. 9 л.д. 56-58), которые пояснили, что не участвовали в принятии решения о приобретении спорного оборудования, с планом развития предприятия их не знакомили, часть оборудования уже имелась у Общества в наличии: шаровая мельница для сухого дробления глины и шамота, в то время как спорное оборудование по словам свидетелей предназначено для другого вида продукции, а именно большемерных изделий, спорное оборудование - это отдельная линия производства.

Учитывая, что предмет договоров поставки с ООО «ПРОФЛАЙП» и ООО «ФОРЕСТ» является технически сложным и дорогостоящим, что делает возможным его приобретение только на основании мониторинга рынка оборудования, отбора контрагента, деловых переговоров. Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора ООО «ПРОФЛАЙП» либо ООО «ФОРЕСТ» в качестве контрагента, учитывая, что по обычаям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие намерения и планы его дальнейшего использования, допрошенные руководящие работники предприятия не обладали информацией о перспективах развития производства и намерениях руководства по созданию новой технологической линии.

В ходе проверки установлено, что спорное оборудование в технологическом процессе Общество не использовало, амортизацию на данное оборудование не начисляло.

Согласно представленным документам спорное оборудование реализовано в адрес ООО «КРОНОПТ» (ИПН 7720768462) по товарной накладной от 30.09.2015 № 759 (т. 8 л.д. 43-44) на сумму 196 578 000 руб. с наценкой 0.1% на основании договора поставки оборудования от 29.09.2015 №92/01/15(т. 8л.д. 46-48). 

В подтверждение данной сделки Обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 30.09.2015 № 560 (т. 8 л.д. 45) на сумму 196 578 000 руб.. в т.ч. НДС 29 986 474.57 руб.,  акт приема-передачи оборудования от 30.09.2015 (т. 8 л.д. 41-42) и товарную накладную от 30.09.2015 НДС, исчисленный Обществом по счету-фактуре от 30.09.2015 № 560 в размере 29 986 474,57 руб., отражен в книге продаж в 3 квартале 2015 года.

В бухгалтерском учете Общества вышеуказанная операция отражена по дебету счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с кредита счета 91.01 «Прочие доходы и расходы» (т. 6 л.д. 95-67).

ООО «КРОНОПТ» НДС на основании этого же счета-фактуры предъявлен к вычету в сумме 29 986 474.57 руб. в следующих налоговых периодах: в 3 квартале 2015 года – 16591133,57 руб., в 4 квартале 2015 года – 5181192,61 руб., в 1 квартале 2016 года – 8214148,39 руб.

Ранее между Обществом (Поставщик) и ООО «КРОНОПТ» (Покупатель) заключен договор на поставку клинкерных керамических изделий от 18.02.2015 № 010/15 (т. 6 л.д. 72-74).

Затем 30.09.2015 Общество заключило с ООО «КРОНОПТ» соглашение о проведении расчетов (т. 6 л.д. 117-118), в котором отражено, что Общество (Сторона 2) имеет обязательство по поставке продукции на сумму 195 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% в адрес ООО «КРОНОПТ» (Сторона 1) по договору поставки товара от 18.02.2015 № 010/15.

Обязательство по поставке продукции подтверждается оплатой продукции платежными поручениями:

-№ 16 от 20.02.2015 на сумму 22 694 000 руб.;

-№24 от 12.03.2015 на сумму 24 760 000 руб.;

-№41 от 09.04.2015 на сумму 15 605 000 руб.;

-№57 от 07.05.2015 на сумму 27 279 000 руб.;

-№75 от 26.05.2015 на сумму 19 150 367 руб.;|

 -№ 113 от 0З.07.2015 на сумму 25 976 065.10 руб.;

 -№ 155 от 31.07.2015 частично - на сумму 33 833 567.90 руб.

Далее в указанном соглашении отражено, что ООО «КРОНОПТ» (Сторона 1) имеет перед Обществом (Сторона 2) обязательство по оплате оборудования на сумму 196 578 000 руб., в т.ч. НДС  18%, поставленного по договору поставки оборудования от 29.09.2015 №92/01/15.

 Обязательство по оплате оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.09.2015 на сумму 196 578 000 руб.

   Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения Стороны 1 и 2 пришли к соглашению о проведении взаимных расчетов по указанным обязательствам путем зачета.

В бухгалтерском учете Общества оплата по договору поставки оборудования отражена по дебету счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с кредита счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», платежные операции на сумму 195 600 000 руб. отражены по дебету счета 51 «Расчетные счета» с кредита счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т. 6 л.д. 95-67).

В то же время согласно представленным с возражениями документам вышеуказанное соглашение о проведении расчетов от 30.09.2015 в тот же день расторгнуто (т. 4 л.д. 20)   и  обязательство по поставке продукции заменено на заемное с уплатой 10% годовых на срок на 30.12.2015. 

Однако из анализа имеющихся в материалах выездной налоговой проверки карточек бухгалтерских счетов 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2015 гол следует, что задолженность Общества перед ООО «КРОНОПТ» по состоянию на 31.12.2015 не отражена, операции по заключению самого соглашения о проведении расчетов от 30.09.2015 в вышеуказанных карточках бухгалтерских счетов за 2015 года Обществом также не отражены. Из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Общества за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года (т. 10 л.д. 5-39, 43-84, 88-125, 129-150; т. 11 л.д. 5-19) погашение заемных обязательств по Соглашению не установлено. При этом в отношении самой реализации оборудования в адрес ООО «КРОНОПТ» Общество утверждает, что реализации оборудования как таковой не состоялось, так как с учетом дополнительных соглашений к договорам поставки, до момента подписания акта приема-передачи товара в собственность, право собственности на товар к покупателю не переходит, а товар, полученный на основании акта приема-передачи и товарной накладной, считается находящимся на ответственном хранении. В свою очередь ООО «КРОНОПТ» спорное оборудование возвратило напрямую в адрес поставщиков Общества - ООО «ОЛЛИС» и ООО «ФОРЕСТ» на основании соответствующего письма Общества.

В данной части следует отметить, что в силу статьи 514 Гражданского кодекса  РФ товар переходит в режим ответственного хранения у покупателя только в том случае, когда последний в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Доказательства того, что ООО «КРОНОПТ» отказалось от полученного 30.09.2015 оборудования, материалы дела не содержат.

Суд принимает доводы Инспекции о том, что на  факт отсутствия реализации оборудования в адрес ООО «КРОНОПТ», Общество стало ссылаться и представлять документы только после получения акта выездной налоговой проверки от 20.12.2017, и  только 30.01.2018,  Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (т. 3 л.д. 18-20) и 4 квартал 2015 года (т. 3 л.д. 30-32), которыми Общество исключило из налоговых деклараций не только реализацию в адрес ООО «КРОНОПТ» но и вычеты по ООО «ОЛЛИС» и ООО «ФОРЕСТ». 

При этом Инспекцией было установлено, что  ООО «КРОНОПТ» уточненные декларации по НДС за 2015 год не представило, счет-фактуру от 30.09.2015 № 560 из вычетов по НДС не исключило.

При оценке обстоятельств по делу суд также принимает во внимание, что Обществом только в судебное заседание 11  февраля  2019 года представлены соответствующие  уточненные декларации,  датированные 05.02.2019 года  ООО «КРОНОПТ» за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, поступившие согласно представленному письму от ООО «КРОНОПТ» от 06.02.2019 № 03/19 (том 13 л.д. 13-40).

Как следует из оспариваемого решения, представленных в материалы дела документу, пояснений сторон, между Заявителем и ООО «КРОНОПТ» имелись взаимоотношения и отражены соответствующие хозяйственные  операции  по трем договорам  -  поставки товара  от 18.02.2015 № 010/15,  поставки оборудования от 29.09.2015 № 92/01/15,  поставки оборудования от 25.12.2015 № 05.12.2015, причем соответствующие документы по исполнению указанных договоров были представленные Заявителем на требование Инспекции от 27.03.2017 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «КРОНОПТ», при этом, никаких иных документов, в том числе по изменению характера взаимоотношений в рамках договора поставки оборудования от  29.09.2015 № 92/01/15 не представлялось. 

При этом, исходя из  представленных в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «КРОНОПТ», отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, договор поставки оборудования от 29.09.2015 № 92/01/15 был исполнен сторонами, оплата, за поставленное оборудование произведена, как установлено выше зачетом в счет ранее полученных авансов по договорам поставки товара  за «клинкерную продукцию». 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа ООО «КРОНОПТ»  подтвердило приобретение у ООО «Экоклинкер» товара по договору поставки от 29.09.2015 № 92/01/15 на сумму 196578000 руб., сообщило, что товар был  продан и сертификаты  соответствия на товар были переданы покупателю, при этом каких-либо ссылок на изменения условий договора поставки, акт возврата с хранения от 30.09.2015, представлены не были. 

Допрошенные в ходе выездной  налоговой проверки работники ООО «Экоклинкер», в том числе бывший директор Общества ФИО12, о факте изменения оформленных договоров по поставке оборудования также не сообщали. 

Суд также принимает во внимание, что  представляя вышеуказанные уточненные налоговые декларации и  «сторнируя» спорную поставку оборудования  Заявитель не корректирует налоговую базу по  НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «КРОНОПТ» ранее зачтенных в счет оплаты вышеуказанного спорного договора.

          Вместе с тем, в силу положений  на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ  при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) Общество обязано исчислить соответствующие суммы НДС.

           Возврат денежных средств в адрес Общества от поставщиков - ООО «ОЛЛИС» и ООО «ФОРЕСТ»,  изменения характера обязательств,  не были осуществлены, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года и данными регистров бухгалтерского учета, представленных в ходе выездной налоговой проверки но счетам 50 «Касса». 51 «Расчетные счета». 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

         Кроме того,  суд принимает во внимание, что каких-либо объяснений не отражения в учете  согласно представленным с возражениями, заявлением в суд документам с ООО «ОЛЛИС», ООО «ФОРЕСТ» и ООО «КРОНОПТ» изменения характера вышеуказанных хозяйственных операций с поставки оборудования на хранение,  Заявителем не приведено, учитывая, что указанные документы (том 1 л.д. 168-176) противоречат отражению хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учета Заявителя.

         В представленной переписке со спорными контрагентами ни одной отметки о регистрации входящей корреспонденции, конвертов,  электронной переписки либо иных доказательств, подтверждающих объективную дату поступления спорных документов.

        Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судом принимаются доводы Инспекции о том, что документы, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам в 3, 4 кварталах 2015 года содержат недостоверные сведения, носят противоречивый характер, не подтверждают факт хозяйственных операций именно с ООО «ОЛЛИС», ООО «ФОРЕСТ» по приобретению оборудования, в связи с чем доначисления НДС в общей сумме 29837288 руб., соответствующих пени, штрафов  правомерно.  

        Последующие действия Заявителя, в том числе с привлечением контрагента ООО «КРОНОПТ»,  суд полагает  согласованными с последним и направленными исключительно на нивелирование нарушений, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по оплате НДС за спорные налоговые периоды.

Судом принимаются доводы Инспекции о том, что сам по себе факт не принятия при вынесении оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,  4 квартал 2015 года, представленных Заявителем после составления акта выездной налоговой проверки, не нарушает требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

          Вместе с тем, как установлено судом выше, представление Заявителем уточненных налоговых деклараций не направлены на установление налоговых обязательств Общества за спорные налоговые периоды. 

          Доводы Заявителя по данному эпизоду судом не принимаются по изложенным выше основаниям. 

Также Общество не согласно с пунктом 2.3 обжалуемого решения, содержащего выводы Инспекции о завышении убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета за 2015 в размере 36 511 798,98 руб.

В данной части Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 252, подпункта 2 и полпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ Обществом включены в состав внереализационнных расходов экономически не оправданные расходы, произведенные на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода, в виде процентов по договору кредитной линии от 27.02.2015 №КЛВ-1023/2015 (т. 6 л.д. 136-139).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и , (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). 

Как установлено в ходе проверки, между Обществом (Заемщик) и ЗАО АКБ «Военно-промышленный Банк» (Кредитор) заключен договор кредитной линии от 27.02.2015 № КЛВ-1023/2015, во исполнение которого Кредитор обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. Лимит выдачи устанавливается в размере 330 000 000 руб.

Сумма кредита поступила в полном объеме на расчетный счет Обществ в период с 27.02.2015 по 15.05.2015 и далее часть кредитных денежных средств по вышеуказанному договору были перечислены на приобретение оборудования у ООО «НИЛИГРИМ» в сумме 120 490 122 руб. (т. 9 л.д. 175-180) и ООО «ПРОФЛАЙН» в сумме 75 109 888 руб. (т. 9 л.д. 112-120), что подтверждается движением по расчетному счету Заявителя.

  Доводы Заявителя о недоказанности приобретения спорного оборудования за счет кредитных средств судом не принимаются,  так как согласно п. 1.7. договора кредитной линии от 27.02.2015 № КЛВ-1023/2015 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» для проведения работ по выводу производства клинкерной плитки на проектную мощность, приобретение сырья и материалов, в том числе текущие расходы.

Также как установлено выше согласно протоколу допроса от 01.08.2017 № 1370  (т. 9 л.д. 59-63) бывший директор Общества ФИО12 не смог обосновать выбор контрагентов ни ООО «ПРОФЛАЙП», ни ООО «ФОРЕСТ»,  сославшись на то, что оборудование приобреталось на кредитные средства и поэтому благонадежность поставщика проверял банк.

  Анализ поступлений и расходов денежных средств, представленных Заявителем, свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для перечисления  вышеуказанной суммы по спорным договорам поставки оборудования. 

Учитывая пороки сделок с ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «ОЛЛИС», ООО «ФОРЕСТ» и ООО «ПРОФЛАЙН», отсутствия доказательств реальности поставки спорного оборудования, что в итоге было признанно Заявителем, выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета, в связи с тем, что в состав внереализационных расходов в 2015 году Обществом необоснованно были включены затраты в виде процентов по договору кредитной линии от 27.02.2015 КЛВ-1023/2015 в сумме 37 340 603,98 руб. (т. 3 л.д. 6-11), так как данные затраты не направлены на получение дохода. 

Как установлено выше, спорная сумма Заявителю не возвращена, иным образом как в качестве оплаты за фактически не поставленное оборудование,  в бухгалтерском и налоговом учете не отражена, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, оснований для квалификации спорной суммы как связанной с извлечением дохода не имеется. 

Исключенная Инспекцией из состава затрат сумма процентов,  начислена на сумму соответствующую  оплате за спорное оборудование, перечисленную вышеуказанным контрагентам, что не оспаривалось сторонами входе рассмотрения дела. 

Доводы Заявителя по данному эпизоду судом также не принимаются.

        Также Общество в рассматриваемом заявлении выражает несогласие с выводами Инспекции в части начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 188 810 руб., с учетом уточнения доводов,  как несоразмерную допущенному нарушению, в связи с непринятием во внимание Инспекцией совокупности смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекцией при вынесении   решения от 09.04.2018 года  №11-06-01/4   учтены смягчающие обстоятельства только в отношении штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговой правонарушение налоговым органом применена незначительность просрочки (перечисление НДФЛ в течение незначительного количества дней после установленного срока), в отношении штрафных санкций, установленных п. 3 статьи 122 НК РФ Инспекцией не установлены  обстоятельства,  смягчающие либо отягчающие ответственность  налогоплательщика. 

 Судом принимается во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства по ч. 3 ст. 122 НК РФ  -    привлечение к ответственности впервые (доказательств обратного Инспекцией не представлено),    сумма НДС, соответствующие пени Заявителем  оплачены.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить штраф по   пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату   налога на добавленную стоимость   в виде штрафа  до суммы  2983728 руб. 

Судом принимается во внимание, что Инспекцией при установлении размера штрафа по статье 123 НК РФ не учтено, что имеется  наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Общества  за установленное правонарушение: привлечение к ответственности впервые,  доказательство обратного Инспекцией не представлено,  отсутствие долга, незначительный период просрочки, признания факта нарушения и вины.

Однако Инспекцией при вынесении решения не дана надлежащая оценка всей совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность Общества  обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить штраф по     статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  в виде штрафа до суммы  37762 руб. 

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции от 09.04.2018 года  №11-06-01/4 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумму 8951187 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 151048 руб.. В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

 Вместе с тем, Заявитель, оспаривая решение УФНС по ЧР  от 18.07.2018 №06-08/10552,  не указал в заявлении и  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом решение УФНС по ЧР  18.07.2018 №06-08/10552 нарушило его права и законные интересы.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

  По своему характеру обжалуемое решение УФНС по 18.07.2018 №06-08/10552, не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения УФНС по ЧР 18.07.2018 №06-08/10552, не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не вышло.

 Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Обществом не представлено. 

  На вопросы суда представители Общества пояснили, что решение Управления оспаривается по тем же основаниям, что и решение налогового органа. 

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для признания недействительным решения Управления не имеется.

  На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" о признании недействительным решения УФНС по ЧР  от 09.07.2018 №06-08/09981@ удовлетворению не подлежит.

         Государственная пошлина относится на Инспекцию согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 09.04.2018 года  №11-06-01/4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумму 8951187 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 151048 руб..

В остальной части отказать.

           В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от  18.07.2018 года №06-08/10552 в части  отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева