/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3606/2016

06 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтан» Дитковского Э.В. (доверенность от 25.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу № А10-3606/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия и общества с ограниченной ответственностью «Алтан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу № А10-3606/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Тункинский район»                            (ОГРН 1020300859127, ИНН 032001001, с. Кырен Республики Бурятия, далее – администрация), муниципальное казенное учреждение управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН 1020300859754,                              ИНН 0320002960, с. Кырен Республики Бурятия, далее – управление), автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь»                           (ОГРН 1020300860326, ИНН 0320001275, п. Ниловка Республики Бурятия, далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу                с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673,               п. Ниловка Республики Бурятия, далее – ООО «Алтан», ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества от 13.06.2015, заключенного между учреждением и ООО «Алтан».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, иск удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе ООО «Жемчуг» прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтан», общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ООО «Жемчуг») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд соответственно.   

По мнению ООО «Жемчуг», суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества, не известив его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Жемчуг» вынесено судом апелляционной инстанции 27.02.2017, судебное заседание состоялось 28.02.2017. Таким образом, общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе подтверждающие его право на обжалование решения суда первой инстанции, возражать против доводов иных участников процесса, то есть нарушено его право на судебную защиту своих интересов.

Из кассационной жалобы ООО «Алтан» следует, что спорный договор является договором инвестиционного товарищества, соответствует закону, целям и видам деятельности учреждения; вклад учреждения не предусматривал отчуждение земельного участка; суды не учли положения пункта 6.2 договора  и не применили положения             абзаца 4 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Алтан» подтвердил доводы кассационной жалобы общества и согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Жемчуг».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между учреждением и ООО «Алтан» был заключен договор от 13.06.2015 простого товарищества с целью строительства профилактического корпуса, дальнейшей его эксплуатации и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что названный договор не соответствует закону, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.  Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Жемчуг», апелляционный суд пришел к выводу, что права и законные интересы общества принятым судом первой инстанции решением не нарушаются. 

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что стороной оспариваемого договора являлась некоммерческая организация - автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь». 

Согласно условиям данного договора строительство профилактического корпуса предусмотрено на земельном участке, предоставленном учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. По окончании строительства ООО «Алтан» получает в собственность 95 %, а учреждение – 5 % площади построенного объекта. 

В этой связи суд первой инстанции признал, что договор от 13.06.2015 заключен с целью использования недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности  и со ссылкой на положения статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о незаконности  распоряжения учреждением земельным участком.

Поскольку учреждение при заключении  договора простого товарищества не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд признал названную сделку противоречащей нормам гражданского законодательства и недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 13 октября 2016 года по настоящему делу, ООО «Жемчуг» сослалось на то, что признание договора простого товарищества от 13.06.2015 недействительным влечет для общества негативные последствия в виде невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 95% здания по ул. Центральная, 32 в              п. Ниловка Тункинского района Республики Бурятия, приобретенных по договору купли-продажи от 14.01.2016, заключенного с ООО «Алтан».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора простого товарищества и, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Жемчуг», пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба  ООО «Алтан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в 09 часов 40 минут 27 декабря 2016 года.

ООО «Жемчуг», не являющееся лицом, привлеченным к участию в деле                               № А10-3606/2016, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы ООО «Алтан» протокольным определением от                                27 декабря 2016 года было отложено на 09 часов 20 минут  31 января 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                                    17 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «Жемчуг» оставлена без движения                с предложением заявителю устранить послужившие тому обстоятельства до                                     22 февраля 2017 года.

Протокольным определением от 31 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Алтан» отложено на 09 часов 10 минут 28 февраля 2017 года. 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы ООО «Жемчуг» без движения определением от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ООО «Алтан» на                     09 часов 10 минут  28 февраля 2017 года.

28.02.2017 апелляционный суд рассмотрел обе апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «Жемчуг», посчитав его надлежащим образом извещенным о времени и месте их расмотрения, с принятием обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о принятии апелляционной жалобы ООО «Жемчуг» данному лицу. 

Из отчета о публикации судебных актов следует, что определение от                                27 февраля 2017 года о принятии кассационной жалобы ООО «Жемчуг» к производству              и назначении судебного заседания на 28.02.2017 на 09 часов 10 минут опубликовано 28.02.2017 в 06 часов 16 минут 03 секунды по московскому времени, что                       соответствует 11 часам 16 минутам 03 секундам времени в Республике Бурятия и                   12 часам 16 минутам 03 секундам  времени в Забайкальском крае (г. Чита),  то есть после судебного заседания, в котором были рассмотрены апелляционные жалобы ООО «Алтан» и ООО «Жемчуг».

С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Ссылка апелляционного суда в принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлении на то, что ООО «Жемчуг» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алтан» указывало на время проведения судебного заседания по данной жалобе, а также на то, что  устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы ООО «Жемчуг» без движения, общество знало, что его жалоба будет назначена для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Алтан», не может свидетельствовать о соблюдении судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о надлежащем извещении  ООО «Жемчуг» о принятии к производству его кассационной жалобы, а также о времени и месте судебного заседания по её рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, ООО «Жемчуг» не располагало информацией о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не могло представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в случае наличия таковых у него, присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 и давать пояснения по жалобе, в связи с чем было лишено возможности защитить свои, как оно полагает, нарушенные права.

Между тем, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта.

 При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Жемчуг» Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что принятый апелляционным судом судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, суд округа полагает, что кассационная жалоба ООО «Алтан» не подлежит рассмотрению по существу, однако изложенные в ней доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в апелляционном суде.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе в кассационной жалобе ООО «Алтан», и жалобе ООО «Жемчуг», оценить все представленные доказательства в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте и указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                                           03 марта 2017 года по делу № А10-3606/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий					Т.В. Белоножко

	Судьи								А.И. Скубаев

									Н.Н. Тютрина