﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12427/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В.,  при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Фомашина В.С.  (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Бельских Е.В. (доверенность от 29.03.2021),  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А53-12427/2020, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о возмещении 128 730 рублей 09 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вменяемое ему нарушение вызвано  действиями (бездействием) органов местного самоуправления. Администрация г. Красный Сулин с 2012 года знала об износе очистных сооружений на 70%. Актом технического обследования подтверждается обстоятельство фактической невозможности приведения сброса сточных вод к допустимым нормативам ввиду их неисправного состояния.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение жителя г. Красный Сулин Ростовской области по вопросу сброса канализационных стоков в водный объект р. Кундрючья по адресу п. Несветай-ГРЭС в районе ул. Центральная в точке географических координат: широта 47.875894597871046, долгота 40.023362584973206.

Определением от 21.06.2019 № 0175/11/3403/516-ОГ/РС/2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования  по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

27 июня 2019 года сотрудники управления провели осмотр территории в указанных точках географических координат, в ходе которого выявили факт сброса неочищенных сточных вод в названный водный объект.

Специалистами Шахтинского отдела РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб на сбросе сточных вод в р. Кундрючья, а также выше и ниже на 500 м по течению от точки сброса. В результате исследований отобранных проб сточных вод выдано экспертное заключение от 04.07.2019 № 10, согласно которому при проведении экспертизы выявлен  факт нанесения ущерба водному объекту (р. Кундрючья), выразившегося   в превышении концентраций  загрязняющих веществ  в сбрасываемых в водный объект сточных водах.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания № 0193/11/3403/516-ОГ/РС/2019.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 128 730 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ему вред водному объекту, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик не отрицал сброс сточных вод с нарушением требований об их очистке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что вменяемое ему нарушение обусловлено  бездействием органов местного самоуправления, проверены и отклонены судом со ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договора субаренды, на основании которого ответчик эксплуатирует спорные объекты, и концессионного соглашения.

Проанализировав приведенные нормы права и положения заключенного предприятием договора, концессионного соглашения, заключенного ответчиком с администрацией г. Красного Сулина, суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию в сохранности (надлежащем состоянии) спорных очистительных сооружений и, как следствие, по недопущению загрязнения водного объекта возложена на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А53-12427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина 

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков