ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.01.2020

Дело № А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: ФИО1 по дов. от 06.12.2019,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019,

о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту ООО «Спецстройбезопасность» № 40702810403000000225 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2016 в рамках дела о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (должник, банк, ПАО КБ «ЕвроситиБанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 07.07.2016 № ОД-2158 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по счёту ООО «Спецстройбезопасность» № 40702810403000000225 в ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>: 24.06.2016 в размере 6000000 руб. и 28.06.2016 в размере 8256870,87 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстройбезопасность» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройбезопасность» об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном деле судом кассационной инстанции отказано, поскольку юридическое лицо не лишено возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 между банком и обществом заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 20000000 рублей сроком возврата до 06.04.2017 под 16 % годовых.

Общество в счет погашения взятых на себя обязательств платежным поручением от 24.06.2016 № 658 перечислило банку 6000000 руб., а платежным поручением от 28.06.2016 № 659 – 8256870,87 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества является недействительной, поскольку совершена с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных банком требований, а также носит характер технической записи в связи с отсутствием в банке достаточных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 61.1, абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что приказами Банка России от 07.07.2016 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а оспариваемые сделки по списанию денежных средств были произведены в период с 24.06.2016 по 27.06.2016, то есть за десять дней до отзыва лицензии у банка.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета общества банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.01 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций, суд первой инстанции сослался на презумпции, изложенные в пп. 1 и 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не подлежали расширительному истолкованию.

Так, указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и, при этом, спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд апелляционной инстанции учел общий правовой подход, касающийся того, что положения пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются, если имелась совокупность следующих обстоятельств: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет Пятигорского филиала банка, тогда как суд первой инстанции ошибочно проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса банка.

При этом, доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала банка и наличия реальной осведомленности общества о наличии картотеки в материалы дела не представлено.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала банка конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Само же по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенных платежей превышает предел, указанный в пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оспариваемые платежи были совершены в целях возврата обществом полученных  по кредитному договору денежных средств.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в числе прочего, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По смыслу действующего законодательства, возврат клиентом банка займа, полученного в этом банке, не может свидетельствовать о выходе такой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица  в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так  и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено, а сам по себе факт досрочного возврата суммы займа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку, в силу абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе, согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при их оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно  до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании указанных сделок недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова