ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-197538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее – ООО «Гипрострой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 921 384 руб., пени по НДС в размере 10 655 730,65 руб.

Определением от 19.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гипрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2023 и постановление от  08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Гипрострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве было принято решение от 17.02.2022 № 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.06.2022 № 21-10/065877@.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 27 921 384 руб. и пени в размере 10 655 730,65 руб.

На основании указанного решения, вступившего в силу, Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  от 05.04.2022 № 13026 на общую сумму 38 577 114,79 руб., в том числе налог в сумме 27 921 384 руб. и пени в размере 10 655 730,79 руб.

Считая, что принудительные сроки взыскания задолженности истекли, Общество обратилось в суд с требованием о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДС в сумме 27 921 384 руб., пени по НДС в размере 10 655 730,65 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 46, 59, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@, Письмом Минфина России от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, пришел к выводу о том, что она может быть признана безнадежной только после завершения конкурсного производства на основании определения арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с его выводами согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судами было правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-211825/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.11.2020, процедура наблюдения введена 25.03.2021.

Тем самым спорная сумма задолженности Общества перед бюджетом (недоимка и пени) не является его текущей задолженностью, а подлежит предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-211825/2020 требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов Общества недоимки в сумме 27 960 634 руб. (включает недоимку по НДС - 27 921 384 руб.) и пени в размере 10 735 960,82 руб. (в том числе пени по НДС - 10 655 730,79 руб.) включены в реестр требований кредиторов Общества.

Тем самым, как правильно отметили суды, спорная задолженность находится на исполнении (включена в реестр требований кредиторов должника), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 указанного Федерального закона).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом указанных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных обстоятельств дела, суды правильно отметили, что включенная в реестр требований кредитов задолженность может быть признана безнадежной только после завершения конкурсного производства на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Поскольку производство по делу № А40-211825/2020  о банкротстве Общества не завершено, вопрос о признании безнадежной спорной задолженности поставлен им преждевременно, а приведенные в обоснование необходимости списания задолженности доводы  не могут являться основанием для признания ее безнадежной к взысканию, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве (в частности, на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-211825/2020).

При отклонении доводов Общества судом округа также принято во внимание, что ни решение от 17.02.2022 № 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни требование от 05.04.2022 № 13026 не были признаны недействительными по указанным им основаниям, ввиду длительности мероприятий налогового контроля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-197538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская