ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2409/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя-1: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от заявителя-2: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2032/2023) КСП Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу № А21-2409/2022, принятое

по заявлению 1) Администрации МО «СГО», 2) МАУК МО «СГО» «Культурно-молодежный центр»

к КСП Калининградской области

заинтересованные лица: 1) ООО «Балтсибнефть»; 2) ГКУ КО «РУЗКС» 

об оспаривании представления в части  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>; далее - Администрация МО «СГО», заявитель-1) и муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования «Светловский городской округ» «Культурно-молодежный центр» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>; далее - МАУК МО «СГО» «Культурно-молодежный центр», Учреждение, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Калининградской области (ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>; далее – КСП Калининградской области, ответчик) о признании недействительным  представления  от  15.12.2021 № 461 в части обязания Администрации и Учреждения обеспечить законное использование средств областного бюджета в сумме 752,2 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтсибнефть» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238563, 

<

...>; далее - ООО «Балтсибнефть», заинтересованное лицо-1) и Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее - ГКУ КО «РУЗКС», заинтересованное лицо-2).

Решением от 07.12.2022 суд первой инстанции признал недействительным представление КСП Калининградской области от 15.12.2021 № 461 в части обязания Администрации МО «СГО» и МАУК МО «СГО» «Культурно-молодежный центр» обеспечить законное использование средств областного бюджета в сумме 752,2 тыс. рублей.

Не согласившись с решением суда, КСП Калининградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы КСП указывает на то, что в ходе строительства Объекта возникла необходимость в выполнении дополнительных строительных работ, изначально не предусмотренных проектной и сметной документацией; в результате выполнения дополнительных работ допущено завышение стоимости работ на 752,2 тыс. руб. Вместе с тем, как указывает КСП, указанная сумма не включена Администрацией и Учреждением в состав затрат откорректированного сводного сметного расчета стоимости объекта строительства в нарушение пункта 186 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее – Методика № 421/пр). 

В судебном заседании представитель КСП Калининградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации МО «СГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Учреждение и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.01.2020 между Министерством по культуре и туризму Калининградской области (далее – Министерство) и Администрацией заключено соглашение № 27725000-1-2019-003 о предоставлении субсидии из областного бюджета в рамках регионального проекта «Культурная среда» подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Калининградской области «Развитие культуры» на сумму 41 726 880 руб., на условиях финансирования из областного бюджета в размере 100% и с результатом на 2020 год - «Построены (реконструированы) и (или) капитально отремонтированы культурно-досуговые учреждения в сельской местности». С учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 27725000-1-2019-003/2 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 01.03.2021, значение результата - на 31.12.2021.

В 2020 году Министерством финансовому управлению Администрации  выделены бюджетные средства в сумме 41 726,88 тыс. рублей или 100% от предусмотренного Законом об областном бюджете на 2020 год.

В соответствии с соглашением от 10.03.2020 № 96/03/2020 о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности МО «Светловский городской округ» Администрация предоставила Учреждению субсидию в размере 41 726,88 тыс. рублей на строительство Культурно-досугового центра в пос. Люблино Светловского городского округа, вместимостью зрительного зала в количестве 150 мест. С учетом дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 2 достижение результата регионального проекта перенесено на 31.12.2021, а срок ввода объекта в эксплуатацию - на 01.03.2021.

Конкурсным агентством Калининградской области путем проведения аукциона в электронной форме размещен заказ на проведение работ по строительству упомянутого объекта. Победителем аукциона признано ООО «Балтсибнефть» с предложением о цене контракта в размере 34 800,8 тыс. рублей (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 24 марта 2020 года № 0135200000520000189).

В этой связи, 06.04.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Балтсибнефть» (Подрядчик) заключен контракт № 0135200000520000189 на выполнение работ по объекту «Строительство культурно-досугового центра в пос. Люблино Светловского городского округа» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Строительный контроль за строительством Объекта осуществляется ГКУ КО «РУЗКС» на основании соглашения от 09.04.2020 № 15/2020.

Авторский надзор за строительством Объекта осуществляется ООО «ЕВК и К» на основании контракта на осуществление авторского надзора от 16.04.2020 №189.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение экспертизы от 19.12.2018 № 39-1-1-3-007956-2018, и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 07.02.2019 № 39-1-0052-19, а также условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта), и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения Контракта появилась необходимость проведения дополнительных работ. Такие работы не были предусмотрены проектной и (или) сметной документацией по строительству Объекта, однако были необходимы для реализации Контракта и ввода Объекта в эксплуатацию.

Обоснованность таких изменений и их совместимость с ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документацией на Объект (положительные заключения государственной экспертизы от 19.12.2018 № 39-1-1-3-007956-2018, № 39-1-0052-19) подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы на корректировку проекта от 14.04.2021 № 39-1-1-2-018247 и от 09.09.2021 № 39-1-1-2-051518-2021, актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №№ 3, 8, 10, 11, подписанными уполномоченными представителями подрядчика ООО «Балтсибнефть», организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а также утвержденными заказчиком строительства Объекта.

По этому основанию 29.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту на выполнение дополнительных работ, перечень которых определен локальными сметами, в количестве 16 единиц:

- № 02-01-01-2д «На конструктивные решения» стоимостью 45 722 руб.;

- № 07-03-01-1д «На наружное освещение» стоимостью 22 908 руб.;

- № 07-01-01-1д «На вертикальную планировку» стоимостью 669 830 руб.;

- № 04-01-01-1д «На электроснабжение 0,4 кВ» стоимостью 14 004 руб.;

- № 02-01-01-д «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стоимостью 148 440 руб.;

- № 07-03-01-д «Наружное электроосвещение» стоимостью 26 472 руб.;

- № 07-02-01-1д «На озеленение и благоустройство» стоимостью 20 636 руб.;

- № 06-02-01-1д «На наружные сети водоотведения» стоимостью 43 091 руб.;

- № 06-01-01-1д «На наружную сеть водоснабжения» стоимостью 6 671 руб.;

- № 02-01-09-д-1 «Система электроснабжения» стоимостью 82 304 руб.;

- № 02-01-01-1д «На системы электроснабжения» стоимостью 519 303 руб.;

- № 02-01-06-1д «На узел ввода» стоимостью 85 815 руб.;

- № 02-01-05-1д «На вентиляцию» стоимостью 14 183 руб.;

- № 02-01-04-л «Отопление» стоимостью 114 463 руб.;

- № 02-01-02-2д «На архитектурные решения» стоимостью 737 306 руб.;

- № 02-01-03-1д «На внутренние сети водоснабжения и канализации» стоимостью 10 240 руб. (т.1 л.д.142-143).

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, проверены и приняты ГКУ КО «РУЗКС», приняты и оплачены Заказчиком. Каких-либо претензий относительно выполненных работ и срока их выполнения не поступило.

Между тем, в период с 11.03.2021 по 23.11.2021 КСП проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности (экономности и результативности) использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «Светловский городской округ» на реализацию национального проекта «Культура» регионального проекта «Культурная среда» (строительство Культурно-досугового центра в пос. Люблино Светловского городского округа»). Объектами контрольного мероприятия являлись Администрация и Учреждение.

По результатам проверки КСП составлен Акт проверки от 23.11.2021, согласно которому установлено, что Объект введен в эксплуатацию 09.09.2021 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.09.2021 № 39RU39312000-031-2020, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области).

Однако в нарушение статьи 309, части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 1 к Контракту подрядчик ООО «Балтсибнефть» не исполнил свои обязательства по выполнению работ по строительству Объекта в установленные сроки. При этом получение обязательного положительного заключения государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения по результатам оценки соответствия изменений в проектной документации дополнительно продлило сроки выполнения, оформления, приемки строительно-монтажных работ, а также ввода Объекта в эксплуатацию.

Камеральной проверкой актов и приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 30 403,9 тыс. рублей Контрольно-счетной палатой установлено завышение стоимости работ на общую сумму 1 141,8 тыс. рублей, в том числе 752,2 тыс. рублей оплаты дополнительных работ, не включенных в состав затрат откорректированного сводного сметного расчета стоимости Объекта строительства (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 № 51 (локальная смета № 02-01-01-2д) на сумму 45,722 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 № 60 (локальная смета № 07-03-01-1д) на сумму 22,9 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ от 02.07.2021 № 61 (локальная смета № 04-01-01-1д) на сумму 14,0 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ от 02.07.2021 № 68 (локальная смета № 07-01-01-1д) на сумму 669,83 тыс. руб.).

С учетом изложенного и на основании статьи 25 Закона Калининградской области от 19.11.2021 № 23 «О контрольно-счетной палате Калининградской области» КСП вынесла в адрес Администрации представление от 15.12.2021 № 461 (далее - представление), согласно которому Администрации и Учреждению необходимо принять меры к устранению нарушений законодательства и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия, и недопущению их в дальнейшем. Администрации и Учреждению необходимо принять меры к взысканию с генерального подрядчика средств областного бюджета в сумме 389,6 тыс. руб. и восстановить их в областной бюджет, обеспечить в 2021 году возврат в областной бюджет неиспользованного остатка бюджетных средств в сумме 6 352,4 тыс. руб., обеспечить законное использование средств областного бюджета в сумме 752,2 тыс. руб. (расходы, не включенные в состав затрат откорректированного сводного сметного расчета стоимости объекта строительства). Уведомить до 31.12.2021 в письменной форме о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах с приложением копий подтверждающих документов.

Администрация и Учреждение не согласились с представлением КСП в части обязания Администрации и Учреждения обеспечить законное использование средств областного бюджета в сумме 752,2 тыс. руб., в связи с чем, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления в указанной части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным представление КСП Калининградской области от 15.12.2021 № 461 в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Администрации и КСП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом N 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому представлению Администрации и Учреждению необходимо принять меры к устранению нарушений законодательства и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия, и недопущению их в дальнейшем, в том числе, обеспечить законное использование средств областного бюджета в сумме 752,2 тыс. руб. (расходы, не включенные в состав затрат откорректированного сводного сметного расчета стоимости объекта строительства).

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:  

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;  

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;  

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;  

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;  

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснованность проведения ООО «Балтсибнефть» работ и внесения соответствующих изменений в Контракт, а также совместимость с ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документацией на Объект (положительные заключения государственной экспертизы от 19 декабря 2018 года № 39-1-1-3-007956-2018, № 39-1-0052-19) подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы на корректировку проекта от 14.04.2021 № 39-1-1-2-018247-2021, от 09.09.2021 № 39-1-1-2-051518-2021, актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №№ 3, 8, 10, 11 (подписаны подрядчиком, организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, и утверждены заказчиком).

Как отмечено выше, все вышепоименованные спорные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, проверены и приняты ГКУ КО «РУЗКС», приняты и оплачены Заказчиком. Каких-либо претензий относительно выполненных работ и срока их выполнения не поступило.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы КСП указывает на то, что в ходе строительства Объекта возникла необходимость в выполнении дополнительных строительных работ, изначально не предусмотренных проектной и сметной документацией; в результате выполнения дополнительных работ допущено завышение стоимости работ на 752,2 тыс. руб. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, указанная сумма не включена Администрацией и Учреждением в состав затрат откорректированного сводного сметного расчета стоимости объекта строительства в нарушение пункта 186 Методики № 421/пр. 

Согласно пункту 186 Методики № 421/пр, при внесении по решению заказчика изменений в сметную документацию, связанных с изменением физических объемов работ, архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических решений и других решений, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства выполняется с учетом положений Методики.

Вместе с тем, из материалов дела следует и КСП не опровергнуто, что согласованные сторонами контракта дополнительным соглашением от 29.06.2021 №2 виды дополнительных работ на общую сумму 752 464 руб., изначально  предусмотрены проектно-сметной документацией, но в меньшем объеме, чем потребовалось в ходе строительства объекта.

Это подтверждается представленной заявителями в материалы дела Таблицей соответствия примененных расценок, из которой видно, что использованные для расчёта стоимости дополнительных работ сметные расценки  заимствованы из локальных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости органом государственной экспертизы по этому же объекту.

Следовательно, как первоначальные, так и дополнительные локальные сметные расчеты предусматривают выполнение одних и тех же видов работ и разнятся между собой только тем, что в дополнительных локальных сметных расчетах увеличены объемы работ, а сами виды работ не изменены. По своему характеру они не относятся к работам, затрагивающим несущие строительные конструкции объекта, и в силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ не влекут обязанности застройщика проводить повторную экспертизу откорректированного проекта с учетом имеющегося необходимого согласования авторского надзора.

Согласно подп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, возможность изменения цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту не более чем на 10% цены Контракта была прямо предусмотрена пунктом 3.11 Контракта.

Стоимость дополнительных работ составила 2,16% цены контракта и установленный законом 10% предел не превысила.

Фактическая необходимость выполнения дополнительных работ в объеме, предусмотренном дополнительными сметами в количестве 16 единиц, подтверждена представленными в материалы дела Актами о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанными представителем авторского надзора и техническим заказчиком по строительству объекта - ГКУ КО «РУЗКС». Доказательств того, что объем дополнительных работ излишне учтен либо не выполнен, КСП не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика стоимости дополнительных работ в размере 752,2 тыс. руб. не имеется, а доводы КСП о неправомерности применения в настоящем деле пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а также Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 №34072-ДВ/08н, по сути раскрывающего и дополняющего смысл и порядок применения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого представления альтернативным способом обеспечения законного использования средств областного бюджета в сумме 752,2 тыс. руб. является проведение заказчиком экспертизы изменений, внесенных в проектно-сметную документацию.

При этом в ходе рассмотрения спора КСП предложила заявителям обеспечить законное использование средств областного бюджета в сумме 752,2 руб. путем составления и утверждения Заказчиком откорректированного сводного сметного расчета с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.06.2021 №2, без проведения последующей проверки его достоверности органами государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 28 Раздела II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Раздел II Положения) раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Согласно пункту 30 Раздела II Положения 30, сметная документация, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, содержит сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Следовательно, сводный сметный расчет является составной частью сметной документации, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью проектной документации.

Согласно пункту 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что любые изменения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы/оценку соответствия изменений ранее утверждённому проекту в порядке экспертного сопровождения, подлежат, соответственно, государственной экспертизе/оценке соответствия изменений в порядке экспертного сопровождения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Следовательно, требование КСП о составлении сводного сметного расчета с последующей проверкой его достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы является избыточным, а требование о составлении сводного сметного расчета без проведения проверки его достоверности в органах государственной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, сводный сметный расчет стоимости строительства, формируемый для определения лимита капитальных вложений и определения начальной (максимальной) цены контракта, представляет собой документ, необходимый на этапе подготовки к строительству объекта и подлежит корректировке в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, работы по строительству объекта завершены летом 2021 года, объект введен в эксплуатацию 09.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 декабря 2022 года по делу №  А21-2409/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина