ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156711/2019

20 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ЭМПП» - ФИО1, доверенность от 10.12.19;

от ответчика - ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ»  - ФИО2, решение учредителя от 13.02.17;

от третьего лица - ООО «Эдельвейс» - ликвидировано,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭМПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по иску ООО «ЭМПП» 

к ответчику ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ» 

третье лицо: ООО «Эдельвейс»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРОДУКТ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 890 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ЭМПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «ЭМПП» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ» в лице генерального директора возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование требований по иску, истец ссылается на перечисление им платежными поручениями: от 22.01.2019 № 49 на расчетный счет ответчика суммы 2 150 000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору от 17.01.2019 № 12/19-СП за стройматериалы; от 24.01.2019 № 56 на расчетный счет ответчика суммы 1 950 000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору от 09.01.2019 № 2/15-СП.б; от 30.01.2019 № 65 на расчетный счет ответчика суммы 1 790 000 рублей по договору от 29.01.2019 № 16/19-СП.

Истец указывает в иске, что вышеуказанные платежи произведены ошибочно, в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником истца, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

С целью возврата денежных средств истец обращался в адрес ответчика с запросами о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Направленная истцом 15.05.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось за третье лицо по основаниям, указанным в назначении платежа, в качестве оплаты за поставку товара и оказание услуг по заключенным ответчиком с ООО «Эдельвейс» договорам; истец при перечислении денежных средств указывал в платежных документах все реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, в том числе реквизиты договоров между ответчиком и третьим лицом, что свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученного в качестве исполнения денежных обязательств третьего лица по договорам от 17.01.2019 N 12/19-СП, от 29.01.2019 N 16/19-СП, от 09.01.2019 N 2/15-СП.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между ООО «ЭМПП» и ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ» договорных отношений правомерно отклонена судами как бездоказательная и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оформленного каким-либо образом соглашения между обществом «ЭМПП» и обществом «Эдельвейс» о возложении на истца исполнения обязательства за должника, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-156711/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭМПП» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова