СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18756/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-21303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                     Беляева К.П., Мартемьянова В.И.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Лизинговая компания Уралсиб»: Тувышев М.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-21303/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТК «Профгаз» (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 принято к производству заявление АО «Спецмонтаж-Запад» о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-технологический комплекс «Профгаз» (ООО ПТК «Профгаз») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.06.2016 в отношении ООО ПТК «Профгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства АО «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 ООО ПТК «Профгаз» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Гарантия».

Определением от 15.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТК «Профгаз» включено требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в размере 9 195 734,79 руб. основного долга, 1 993 617,47 руб. неустойки, 67 618 руб. государственной пошлины.

20 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 вынесенном в рамках дела № А60-21303/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное определение полностью и включить в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в размере 2 006 230,53 руб. по договору № ЕКБ-1254-14В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, пересмотреть определение от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в размере 2 006 230,53 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках искового заявления о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга № ЕКБ-1254-14В в сумме 6 976 397,34 руб. конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы на определение рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю (26.02.2016), исходя из этого можно было определить доход лизингодателя и, соответственно, размер превышения этого дохода над суммой, которая ему причиталась в соответствии с законом и договором лизинга. Соотнеся взаимные представления сторон по указанному договору лизинга конечное сальдо в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» составило 2 006 230,53 руб., соответственно, по мнению апеллянта, подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016. Однако данные фактические обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. 

Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2018 при принятии апелляционной жалобы к производству предложил конкурсному управляющему Шорохову А.В. представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Шорохова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное обращением в суд с апелляционной жалобой в течении месячного срока, указанного судом в обжалуемом судебном акте.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» возражений относительно заявленного ходатайства не заявил; оставил данный вопрос на усмотрение суда; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что обжалуемый судебный акт в резолютивной части содержит указание на возможность его обжалования в течении месяца со дня его принятия, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в указанные судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО ПТК «Профгаз» с заявлением о пересмотре определения от 15.09.2016, вынесенного в рамках данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Шорохов А.В. приводит следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании выкупных лизинговых платежей по договору лизинга № ЕКБ-1254-14В в сумме 6 976 397,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-4508/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора в общеисковом порядке конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы на определение рыночной стоимости предмета лизинга (самоходная машина Universal UNI 60*70) на момент его возврата лизингодателю (26.02.2017). 

Согласно заключению эксперта № 048/18-Э рыночная стоимость предмета лизинга - самоходной машины Universal UNI 60*70 по состоянию на 26.02.2017 составила 13 898 000 руб.; доход лизингодателя составил 25 473 196,21 руб. (11 575 196,21 руб. (оплата по договору лизинга) + 13 898 000 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга согласно заключению эксперта). 

Расход лизингодателя составил 27 479 426,74 руб. (согласно отзыву ООО ЛК «Уралсиб» предоставленному в рамках дела № А60-4508/2018).

Таким образом, соотнеся взаимные представления сторон по договору лизинга № ЕКБ-1254-14В в конечное сальдо в пользу ООО ЛК «Уралсиб» составило 2 006 230,53 руб.

Полагая, что в связи с уменьшением фактической задолженности по договору № ЕКБ-1254-14В и, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (25.08.2016) предмет лизинга не был возвращен конкурсному кредитору, его рыночную стоимость определить было невозможно, приводя указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые бы могли послужить основанием для пересмотра судебного акта. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТК «Профгаз» включены требования кредитора - ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в сумме 11 256 970,26 руб. из них:

- 1 361 284,91 руб. – по договору № ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014, в том числе: 1 178 827 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2016), 182 457,91 руб. – задолженность по уплате договорной неустойки (пени) за период с 04.04.2015 по 13.05.2016 (дату принятия заявления о признании должника банкротом);

- 9 828 06735 руб. – по договору № ЕКБ-1254-14В от 05.06.2014, в том числе: 8 016 907,79 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2016), 1 811 159,56 руб. – задолженность по уплате договорной неустойки (пени) за период с 27.09.2014 по 13.05.2016 (дату принятия заявления о признании должника банкротом);

- 67 618,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Данное требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу № А60-2750/2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу А60-2750/2016, что могло служить новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 15.09.2016 в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Определением от 05.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПТК «Профгаз» Шорохова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу № А60-2750/2016 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова А.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении иска (решение от 16.08.2018 по делу № А60-4508/2018) о взыскании с общества «Лизинговая компания «Уралсиб» денежных средств в размере 6 976 397,34 руб., арбитражный суд, принимая во внимание вынесенное в рамках дела №А60-21303/2016 определение от 15.09.2016, а также понесенные ответчиком расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга и определения его технического состояния, пришел к выводу о том, что поскольку по договору №ЕКБ-1254-14В внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и отражено в указанном решении, согласно расчету ответчика сальдо взаимных требований в пользу ответчика, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» составило 2 006 230,53 руб. 

Представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указывал на итоговую задолженность по договору №ЕКБ-1254-14В в размере  2 006 230,53 руб., данная позиция отражена в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции. 

Обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением вызвано опасениями конкурсного управляющего по внесению в реестр записи о частичном погашении задолженности общества  «Лизинговая компания «Уралсиб» в отсутствие судебного акта. 

 Поскольку между сторонами, по существу, отсутствует спор по вопросу  размера задолженности по договору №ЕКБ-1254-14В с учетом возврата предмета лизинга, учитывая аналогичный размер задолженности по данному договору, указанный в решении от 16.08.2018 по делу № А60-4508/2018, с целью процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер задолженности по договору  №ЕКБ-1254-14В в сумме 2 006 230,53 руб., в связи с чем обязать конкурсного управляющего ООО ПТК «Профгаз» Шорохова А.В. внести соответствующую запись о погашении в реестр требований кредиторов должника и отразить задолженность ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по указанному договору в размере 2 006 230,53 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО ПТК «Профгаз» в составе третьей очереди должны быть учтены требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в сумме 3 435 133,44 руб., из них:

1 361 284,91 руб. – по договору № ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014, в том числе 1 178 827,00 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом (предметом настоящего спора не является, включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2016) ;

182 457,91 руб. – задолженность по уплате договорной неустойки (пени) за период с 04.04.2015 по 13.05.2016  (предметом настоящего спора не является, включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2016);

2 006 230,53 руб. – задолженность по договору № ЕКБ-1254-14В от 05.06.2014 – требования, вытекающие из расчета сальдо встречных требований (предмет настоящего требования);

67 687,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу №А60-2750/16 (предметом настоящего спора не является, включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2016). 

В отсутствие правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-21303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

В.И. Мартемьянов