ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1503/2022

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от                     08 ноября 2022 года по делу  № А52-1503/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, помещ. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, помещ. 3-Н, оф. 274; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 500 774 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2020 по 06.10.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                     150 000 руб. неустойки, а также 13 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 620 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Размер неустойки определен сторонами в договоре. У суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Основная часть срока, за который истцом были начислены пени, приходится на период, когда услуги еще не были оказаны и сданы ответчику. Следовательно, пени за период с 04.03.2020 по 05.03.2021 представляют собой меру ответственности не за просрочку оплаты оказанных услуг, а за просрочку уплаты авансового платежа. Ответственность за просрочку уплаты авансового платежа договором прямо не предусмотрена.     

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 Обществом (собственник) и Компанией (заинтересованное лицо) заключен договор № 156, по условиям которого собственник обязался оказать услуги по переустройству кабельных линий и защите существующих кабельных линий под проезжей частью улиц на земельном участке по адресу: г. Псков, пятно реконструкции перекрестка ул. Инженерная и ул. Индустриальная, а заинтересованное лицо – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.7 договора он содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда, в связи с чем, к договору подлежат применению соответствующие нормы законодательства о подряде и возмездном оказании услуг.

Общая цена оказываемых услуг сторонами согласована в размере 2 799 998 руб. 43 коп.; денежные средства должны быть оплачены в течение 5 календарных дней после заключения договора ( раздел 3 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 договора истец принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ) в течение 210 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в договоре.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право собственника начислить заинтересованному лицу пени за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по настоящему договору в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из представленных в дело документов следует, что работы (услуги) истцом по договору выполнены в полном объеме, о чем 05.03.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг, без каких-либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по внесению оплаты в соответствии с условиями договора исполнены с нарушением предусмотренного договором порядка, а именно: платежным поручением от 21.04.2020 № 1270 ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., платежным поручением от 29.06.2020 № 2245 - в размере 1 800 000 руб., платежным поручением от 13.07.2021 № 2135 - в размере 249 999 руб.                   22 коп., платежным поручением от 20.08.2021 № 3006 - в размере                         124 999 руб. 61 коп. и платежным поручением от 06.10.2021 № 3875 - в размере 124 999 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором порядка оплаты, истец, в соответствии с пунктом 6.2 договора, воспользовался правом начисления пеней за период с 03.03.2020 по 05.10.2021 и обратился в суд с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа.

Арбитражный судом Псковской области 28.12.2021 по делу                          № А52-6394/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика пеней по спорному договору за период с 03.03.2020 по 05.10.2021. 

Впоследствии, определением суда от 19.01.2022, ввиду заявленных ответчиком возражений, судебный приказ был отменен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом даты поступления платежей размер неустойки за периоды: 04.03.2020–21.04.2020, 22.04.2020–29.06.2020, 30.06.2020–13.03.2021, 14.07.2021–20.08.2021, 21.08.2021–06.10.2021 составил 500 774 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 ГК РФ усматривается возможность согласования сторонами выполнения работ по договору на условиях предварительной оплаты. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право собственника начислить заинтересованному лицу пени за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по настоящему договору в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом, признан верным. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовый платеж были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2.2 договора истец принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ) в течение 210 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в договоре.

Пунктом 3.1.1 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому, в течение 5 календарных дней после заключения договора заинтересованное лицо уплачивает собственнику оплату в размере 2 799 998 руб. 43 коп.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право собственника начислить заинтересованному лицу пени за задержку промежуточного расчета за оказываемую (а не оказанную) услугу.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан сторонами без разногласий, вопреки мнению Компанию, никаких неясных выражений пункт 6.2 договора не содержит. 

Иных сроков внесения платежей и расчетов за услуги договор не содержит.

Таким образом, из совокупного анализа и буквального прочтения условий договора следует, что стороны согласовали выполнение работ на условиях 100% предоплаты. 

С учетом изложенного, единственный платеж в размере 2 799 998 руб., указанный в пункте 3.1.1 договора, одновременно является и предварительным, и, ввиду отсутствия условия о поэтапной оплате и расчетах после подписания акта приемки работ, окончательным.

Факт нарушения ответчиком порядка внесения предварительной оплаты по договору сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, начисление истцом неустойки с 04.03.2020 (даты, следующей за датой истечения 5-го календарного дня после даты заключения договора – 27.02.2020) следует признать правомерным и соответствующим  условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,1% за каждый день просрочки является ставкой, обычно применяемой в деловом обороте.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, помимо довода о согласовании данного условия сторонами и утверждения о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства истец убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, не представил, при этом правом на отказ в оказании услуг либо на приостановление выполнения работ без произведенной со стороны ответчика предварительной оплаты не воспользовался, тем самым добровольно взяв на себя возможные риски выполнения работ (услуг) без встречного предоставления контрагента по договору.

В этой связи указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком и игнорирование самим истцом пункта 2.2 договора в части начала срока выполнения работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 150 000 руб. 

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года по делу № А52-1503/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова