20/2023-162885(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу 11АП-16485/2023

Дело № А55-20871/2023

г. Самара

10 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромаш»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 (в виде резолютивной  части от 28.08.2023), по делу № А55-20871/2023, принятое в порядке упрощенного  производства (судья Агеенко С.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМАШ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК»  

о взыскании денежных средств в сумме 598 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМАШ» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «МАЯК» денежных средств в сумме 598 000 руб.  

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего  лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  

ООО «Герус». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции придя к выводу о том, что с учетом  заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение  суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности  ООО «Герус» по отношению к сторонам спора, отказал в удовлетворении ходатайства.  

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А55-20871/2023 и  № А55-6183/2023 в одно производство. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, принимая во внимание, что дела №  А55-20871/2023 и № А55-6183/2023 не связаны между собой основаниям возникновения и  представленным доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об  объединении дел в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 (в виде резолютивной  части от 28.08.2023), по делу № А55-20871/2023, принятое в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и  не обоснованным, просит его отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с  выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и  

объединении дел в одно производство.  

При этом заявитель ссылается на однородность настоящего дела и № А55-6183/2023,  поскольку в них совпадает субъектный состав, исковые требования заявлены в отношении  одного и того де предмета поставки, сроков поставки.  

Кроме того настоящим спором напрямую затрагиваются права и юридически  значимые обязанности ООО «Герус».  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  поставки № 065-М-22 от 18.07.2022, согласно условиям которого ООО «Маяк»  (Поставщик) принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке Покупателю -  

ООО «Промэлектромаш», следующего изделия: электродвигателя ДА304 13-42-10У1250  кВт; 600 об/мин; 6000В IP54 IM1001 в количестве 1 (одной) единицы, в сроки,  установленные настоящим Договором и Спецификацией № 1 (далее - договор) (л.д. 4-5).  

Согласно условиям договора и п. 4 Спецификации № 1 от 1.07.2022 г. отгрузка  продукции осуществляется не позднее 60 рабочих дней, с момента поступления 50%  предоплаты на расчетный счет Поставщика.  

Следовательно, плановый выход продукции 19.12.2022 г., что было подтверждено  ООО «Маяк» в письме № 1690 от 28.10.2022 г. (л.д. 7)  

Судом установлено, что bстцом были выполнены все условия по предоплате  продукции, согласно условиям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации и  произведен 50% авансовый платеж:  

- 500 000,00 руб., согласно платежному поручению № 234 от 20.07.2022 г.  - 98 000,00 руб., согласно платежному поручению № 291 от 22.09. 2022 г.  

(л.д. 18-19). 

В указанный срок продавец не выполнил своего обязательства по поставке продукции.  

Письмом ООО «Маяк» № 1691 от 19.12.2022 г. было направлено уведомление о  переносе планируемой отгрузки продукции на 24.12.2022 г., а письмом № 1703 от  27.12.2022 года до 10-11.01.2023 года (л.д. 9, 12).  

Досудебной претензией № 3088 от 26.12.2022 г. было выдвинуто требование  незамедлительно в течение 1 рабочего дня предоставить доказательства исполнения вами  настоящего договора, допустить представителя истца для предварительной приемки  продукции и отгрузить в наш адрес предмет договора - электродвигатель ДА304 13-4210У1 250 кВт; 600 об/мин; 6000В IP54 IM1001 в количестве 1 (одной) единицы.  

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 454, 456, 486, 487, 488, 506,  

516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к  выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору поставки  товара, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств,  ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных  по договору поставки № 065-М-22 от 18.07.2022 года, в сумме 598 000 рубля являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. 

Относительно наличия основания для объединения дел в одно производство, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В рамках дела № А55-6183/2023 рассматриваются требования общества с  ограниченной ответственностью "Герус" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Промэлектромаш" о взыскании суммы авансового платежа (50%) в размере 675 612 руб.  95 коп., пени в размере 108 098 руб. 07, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 800 руб. 09 коп. за период с 04.01.2023 по 29.03.2023, проценты с  30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга  исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, убытки в размере 498  774 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. Данные требования вытекают из  договора поставки № 220712 от 12.7.2022 заключенного между ответчиком (поставщик) и  истцом (покупатель), предметом которого является Электродвигатель ДА304 13-42-10У1  250 кВт; 600 об/мин; 6000В IP54 IM1001 в количестве 1 (одной) единицы.  

Требования рассматриваемые в рамках настоящего дела вытекают из договора  поставки № 065-М-22 от 18.07.2022, заключенного между ООО «Маяк» (поставщик) и  ООО «Промэлектромаш» (покупатель), предметом которого является аналогичный товар -  Электродвигатель ДА304 13-42-10У1 250 кВт; 600 об/мин; 6000В IP54 IM1001 в  количестве 1 (одной) единицы.  

Не смотря на аналогичный предмет договоров, субъектный состав дел № А5520871/2023 и № А55-6183/2023, вопреки доводу апелляционной жалобы являются  различными, тем самым спорным правоотношения не связаны между собой основаниям  возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя об  объединении дел в одно производство.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении  нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность  оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств,  руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого  спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных  заявленных требований. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на  преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. При  этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство  процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.  

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Один факт наличия идентичного предмета требования в указанных спорах не  является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для объединения дел в одно производство, поскольку значимые по делу  обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает  возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, объедение данных дел не является целесообразным и не привело бы к  реализации цели эффективного правосудия.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что заявление ответчика об объединении следует оставить без  удовлетворения.  

Вопреки доводу ответчика о неправомерности отказа в привлечении в качестве  третьего лица ООО «Герус», поскольку настоящим спором напрямую затрагиваются права  и юридически значимые обязанности ООО «Герус», суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и  составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием  для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Суд первой инстанции верно установил, что судебный акт по настоящему делу не  затрагивает права и обязанности ООО «Герус», в связи с чем, пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.  

ООО «Герус» участником спорных отношений не является, а наличие задолженности  ООО «Промэлектромаш» перед данным лицом не является основанием для привлечения  его в качестве третьего лица.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, каким образом  принятый по делу итоговый судебный акт непосредственно повлияет на права и  обязанности данного лица.  

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт суда законным и  обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  

настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 (в виде резолютивной  части от 28.08.2023), по делу № А55-20871/2023, принятое в порядке упрощенного  производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промэлектромаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко