ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43538/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 года

15АП-497/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Краснодару 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.11.2021 (мотивированное решение от 27.12.2021) по делу № А32-43538/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 070 рубля, госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021по делу № А32-43538/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

09.02.2022 от инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Краснодару поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых заявитель указал, что налоговым органом 08.04.2021 в адрес общества направлено письмо, в котором инспекция информировала, что денежные средства по платежным поручениям №137040 от 08.06.2018 года в размере 400 рублей, № 137347 от 08.06.2018 в размере 1070 руб. по делу № 2-904/2017 в инспекцию не поступали. Получателем данной суммы по Постановлению о возбуждении исполнительного производства по платежному поручению № 137040 от 08.06.2018 года является ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве. Соответственно для возврата данных денежных средств необходимо обратиться с заявлением в ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком копии искового заявления.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес решение от 10.08.2017 по делу № 2-904/2017, согласно которого взыскал с ООО «СК «Согласие» размер присужденной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137040 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма госпошлины по вышеуказанному делу по ПСПИ 37610/18/77053-ИП.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137347 взыскана сумма в размере 1 070 рублей в пользу ИФНС № 3 России по г. Краснодару.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма в размере 1 070 рублей с ООО «СК «Согласие» является взысканной необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 по делу № 2-904/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также с ООО «СК «Согласие» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Соответственно, кроме как 400 рублей в качестве государственной пошлины ООО «СК Согласие» не должно уплачивать иных сумм в доход государства в рамках дела № 2-904/2017.

Тем, не менее, из материалов дела следует, что помимо 400 рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 08.06.2021 № 137040 с назначением платежа - оплата госпошлины по делу № 2-904/2017 с-но ПСПИ 37610/18/77053-ИП в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару, имеется и платежное поручение от 08.06.2018 № 137347 на уплату 1 070 рублей в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару с назначением платежа - оплата госпошлины по делу № 2-904/2017 с-но ПСПИ 37614/18/77053-ИП.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 28.05.2018, которым возбуждено исполнительное производство № 37614/18/77053-ИП в отношении ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа ВС 072328565, выданного судебным участком № 245 по делу № 2-904/2017, предмет взыскания - государственная пошлина, должник - ООО «СК «Согласие», взыскатель - ИФНС № 3 по г. Краснодару.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137040 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма госпошлины в размере 400 рублей в качестве оплаты госпошлины по делу № 2-904/2017 по ПСПИ 37610/18/77053-ИП. В назначении платежа указано: оплата госпошлины по делу № 2-904/2017 с-но ПСПИ 37610/18/77053-ИП в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару).

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137347 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 1 070 рублей в пользу ИФНС № 3 России по г. Краснодару в качестве оплаты госпошлины по делу № 2-904/2017 по ПСПИ 37610/18/77053-ИП.

Соответственно, правовые основания для уплаты в доход государства истцом государственной пошлины в рамках дела № 2-904/2017 сверх 400 рублей отсутствуют, сумма в размере 1070 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовое уведомление с идентификатором 35093165606077) отзыв, контр-доводы, не направил, о правовые основаниях для удержания им спорной сумм не пояснил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания взыскания 1 070 рублей в рамках решения суда по делу № 2-904/2017 в части взыскания госпошлины отсутствуют, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком копии искового заявления, подлежит отклонению поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил список почтовых отправлений от 23.03.2021 в доказательство направления иска письмом с идентификатором 80093258462528.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России данное письмо было получено ответчиком 26.03.2021.

Ответчик не представил доказательств того, что истец представил в суд первой инстанции и не направил ответчику доказательства, которые у ответчика отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-43538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева