﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56606/2019

Дело № А65-39313/2018

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Эртевциан М.Р. (доверенность от 21.10.2019),

ответчика – Матрениной С.В. (доверенность от 31.10.2019),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ДД-Арт») – Эртевциан М.Р. (доверенность от 31.10.2019),

при участии:

ответчика – Зотовой Е.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-39313/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны, к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне о признании договора незаключённым,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис, г. Казань, индивидуального предпринимателя Осиповой Кристины Николаевны, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ДД-Арт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна (далее – Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зотовой Елене Владимировне (далее – Заказчик) о взыскании 3 763 802 руб. 12 коп. долга, 11 600 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора. Указанные в иске работы Подрядчиком не выполнялись.

Определением от 18.02.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Время» Комплексный сервис.

ООО «Время» Комплексный сервис в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку Заказчиком обязательства перед третьим лицом исполнены в полном объёме, за монтаж Подрядчиком получены денежные средства от третьего лица в полном объёме, со стороны Подрядчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Осипова Кристина Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Осипова К.Н. в отзыве на исковое заявление подтвердила передачу продукции по договору Заказчику, с приложением паспортов и схемы монтажа, оплата Заказчиком произведена в полном объёме. Информацией о заключенных договорах на монтаж с иными лицами третье лицо не обладает.

Определением от 18.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании незаключённым договора от 28.05.2018 №28/05/18, подписанного между Заказчиком и Подрядчиком.

Встречное исковое заявление мотивировано не согласованием сторонами предмета выполнения работ, не подписанием приложений к договору, работы по сборке изделий не могли быть выполнены Подрядчиком, Заказчиком получались изделия не требующие сборки, полученные изделия были переданы ООО «Время» Комплексный сервис, работы по монтажу Подрядчиком выполнялись для ООО «Время» Комплексный сервис, которое их оплатило, Подрядчик злоупотребляет правами.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Квиенткувене Е.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - в какой последовательности в акте приёма выполненных работ № 1 от 31.08.2018 между заказчиком Зотовой Е.В. и подрядчиком Хусаиновой А.Н. на сумму 2 310 948 руб. 81 коп. выполнены печатный текст документа, включая линию строки и текст «Зотова Е.В.», оттиск печати ИП Зотова Е.В. и подпись от имени Зотовой Е.В.

Определением от 17.07.2019, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДД-Арт».

ООО «ДД-Арт» в отзыве на исковое заявление поддержало требования Подрядчика, указав, что работы по сборке конструкций выполнялись ООО «ДД-Арт» по договору с Подрядчиком, разгрузку поступивших конструкций и их хранение осуществляло ООО «ДД-Арт», Заказчик злоупотребляет правом, отрицая факт выполнения работ по договору со стороны Подрядчика и ООО «ДД-Арт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением подписанными сторонами документами выполнения Подрядчиком работ по первому этапу, доказанностью материалами дела факта выполнения работ по второму этапу, необоснованным уклонением Заказчика от подписания акта приёмки работ по второму этапу, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ; по требованиям по встречному иску - согласованием сторонами существенных условий договора, фактическим выполнением Подрядчиком работ по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями дано не верное толкование договору между Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчиком не представлены доказательства передачи готовых изделий Заказчику, доказательства передачи конструкций для сборки Подрядчику отсутствуют, документы на выполнение работ сфальсифицированы Подрядчиком, материалами дела подтверждено выполнение указанных Подрядчиком работ иными лицами, действия Подрядчика являются недобросовестными.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку исполнение Подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, результат работ предъявлен к приёмке и принят по первому этапу, материалами дела подтверждена необходимость сборки металлоконструкций перед монтажом.

ООО «Время» Комплексный сервис в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, пояснив, что условия правильности сборки конструкций паспортами не предусмотрены, Подрядчиком произведён монтаж конструкций по договору с ООО «Время» Комплексный сервис, со стороны Подрядчика имеются признаки недобросовестности, требования подлежали предъявлению к ООО «Время» Комплексный сервис, а не к Заказчику.

Индивидуальный предприниматель Осипова К.Н. в отзыве на кассационную жалобу указала на поставку конструкций в адрес Заказчика, конструкции поставлялись в упакованном виде, для непосредственного монтажа необходимо было соединение частей конструкций, информацией по взаимоотношениям между Подрядчиком и Заказчиком не обладает.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Время» Комплексный сервис и индивидуального предпринимателя Осиповой К.Н., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Заказчик и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что Подрядчиком договор фактически не исполнялся, поставлялась готовые к установке конструкции, сборка конструкций является элементом монтажа, конструкции Подрядчику для сборки не передавались.

Представитель Подрядчика и ООО «ДД-Арт» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе Подрядчика. Указала на недобросовестность Заказчика, выполнение Подрядчиком работ подтверждено материалами дела, необходимость предварительной сборки конструкций подтверждена индивидуальным предпринимателем Осиповой К.Н., акты приёмки работ получены Заказчиком, мотивированный отказ от приёмки не заявлен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Заказчика подтверждала возможность оплаты непосредственно ООО «ДД-Арт», конструкции Подрядчиком были собраны по договору с Заказчиком и смонтированы по договору с ООО «Время» Комплексный сервис.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика, ООО «Время» Комплексный сервис и индивидуальный предприниматель Осиповой К.Н. на кассационную жалобу, заслушав Заказчика, представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «ДД-Арт», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.05.2018 между сторонами по делу был заключён договор № 28/05/18, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сборку металлоконструкций элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казани и г. Елабуга и относящиеся к нему документы в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена с момента согласования сторонами фиксируется и изменению не подлежит. Сумма договора составляет 3 763 802 руб. 12 коп., согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчёт осуществляется не позднее 31.10.2018.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Окончание выполнения работ по г. Елабуга составляет не позднее 31.08.2018, окончание выполнения работ по г. Казани составляет не позднее 15.10.2018.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязуется передать Подрядчику изделия для осуществления работ по настоящему договору в соответствии актом (актами) приёма-передачи изделий. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом (актами) приёмки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Стороны пришли к соглашению о проведении приёмки выполненных по договору работ в следующем порядке - по объекту г. Елабуга - не позднее 31.08.2018, по объекту г. Казань - не позднее 15.10.2018. Приемка производится незамедлительно в даты, определённые в настоящем договоре.

В силу пунктов 4.2.2 - 4.2.3 договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик обязан обеспечить возможность беспрепятственной приёмки. Обеспечить присутствие уполномоченного лица для приёмки выполненных работ. Отсутствие данного лица является препятствием осуществления передачи выполненных работ. В том случае если Заказчик не смог обеспечить присутствие уполномоченного лица на месте приёмки, Подрядчик имеет право требовать компенсации понесённых издержек.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали протокол согласования договорной цены сборки металлоконструкций элементов системы туристической навигации с перечнем наименования услуг, количества и стоимости изделий.

Во исполнение договора в части выполнения обязательств по первому этапу стороны подписали акт приёма выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на выполнение работ по сборки металлоконструкций элементов системы туристической навигации в г. Елабуга на сумму 2 310 948 руб. 81 коп.

24.11.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о проведении приёмки по договору, с приложением акта приёма-передачи изделий № 025 от 31.08.2018 (2 экземпляра), акт приёма-передачи изделий № 026 от 10.10.2018 (2 экземпляра), акт приёмки выполненных работ от 10.10.2018 №2 (2 экземпляра), счёт на оплату от 11.10.2018 № 265.

Заказчик полученные от Подрядчика документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Как указано выше, Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с требованием о приёмке выполненных работ и подписании первичных документов по выполненным работам.

Оспаривая предъявленные по делу требования Подрядчика. Заказчик указал на фальсификацию представленного Подрядчиком договора и первичных документов, выполнение части работ предпринимателем Осиповой К.Н., а части работ Подрядчиком по договору с ООО «Время» Комплексный сервис.

В обоснование указанных доводов Заказчик представила в материалы дела государственный контракт от 18.05.2018 № 125 на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан, заключённый между ООО «Время» Комплексный сервис» и ГКУ «Главтатдортранс», договор подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 заключённый между ООО «Время» Комплексный сервис» и Подрядчиком, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных инструкций) в г. Казани и г. Елабуга, договор подряда от 07.05.2018 № ВКС-Т/1, заключённый между ООО «Время» Комплексный сервис и Заказчиком, по условиям которого ООО «Время» Комплексный сервис обязуется по заданию Заказчика организовать комплекс услуг по изготовлению элементов системы туристической навигации (информационные и навигационные конструкции) в городе Казани и городе Елабуга, договор поставки от 19.06.2018 № 180619/0519/001, от 17.07.2018 № 180718/0673/001, заключённый между предпринимателем Осиповой К.Н. и Заказчиком, по условиям которого предприниматель Осипова К.Н. обязуется изготовить, а Заказчик обязуется принять и оплатить в срок продукцию.

Отклоняя доводы Заказчика, и давая оценку представленным последним договорам, судебные инстанции установили следующее.

Как следует из договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между сторонами по делу, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сборку металлоконструкций элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казани и г. Елабуга.

Договора Заказчика с предпринимателем Осиповой К.Н. заключены на изготовление элементов системы туристической навигации (информационные и навигационные конструкции) в г. Казани и г. Елабуга и их поставку, договор Заказчика с ООО «Время» Комплексный сервис заключён на монтаж элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных инструкций) в г. Казани и г. Елабуга.

Проанализировав представленные в материалы дела договора, судебные инстанции, исходя из буквального толкований условий договоров, пришли к правомерному выводу о том, что каждый из договоров предусматривал самостоятельный вид работ, результатом которых являлись изготовление с поставкой, сборка и монтаж конструкций.

Отклоняя доводы Заказчика о фальсификации договора с Подрядчиком и первичных документов, судебные инстанции обоснованно исходили из результатов проведённой по делу экспертизы, подтвердившей факт подписания с проставлением печати Заказчиком договора и первичных документов.

Доводы Заказчика о том, что им были подписаны пустые листы, на которые в последующем был нанесён текст, судом округа во внимание не принимается, поскольку, во-первых, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, во-вторых, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в рамках гражданско-правовых отношений у Заказчика отсутствовали основания для подписания чистых листов бумаги и передачи их Подрядчику. Не представлены Заказчиком и доказательства подписания чистых листов бумаги под влиянием угрозы.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили факт выполнения работ Подрядчиком и их приёмку Заказчиком по первому этапу, необоснованное уклонение Заказчика от подписания первичных документов по второму этапу и удовлетворили требования Подрядчика в части взыскания долга.

В связи с невыполнением Заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, Подрядчиком так же были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 руб. 76 коп. за период с 24.11.2018 по 18.12.2018.

Как указано выше, порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что факт несвоевременного исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, расчёт процентов произведён верно, период просрочки определён с учётом условий заключённого сторонами договора и положений закона, принимая во внимание, что указанный расчёт Заказчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судебные инстанции обоснованно признали подлежащим удовлетворению требования Подрядчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о не верном толковании судами условий договора между Заказчиком и Подрядчиком являются ошибочными.

Судебные инстанции, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора, правомерно указали, что указанный договор является договором подряда, поскольку его предмет определён как сборка металлоконструкций элементов системы туристической навигации.

Доводам Заказчика о готовности конструкций к монтажу и отсутствии необходимости сборки дана надлежащая оценка апелляционным судом, признавшим данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствами - паспортами на изделия, в которых указаны их габариты, вес, указанию на то, что в комплект поставки входят комплект крепежей.

При этом обоснованно учтены пояснения предпринимателя Осиповой К.Н., которая указала, что для непосредственной установки (монтажа) конструкций необходимо соединить вместе части изделия с помощью метизов и установочных винтов, которые прилагались к продукции, согласно схеме.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А65-39313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева