ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4923/2023

г. Красноярск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновского  Юрия Николаевичана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11»  июля 2023  года по делу № А33-4923/2023

установил:

Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП.

Определением от 06.03.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Граф».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 индивидуальный предприниматель  ФИО2  привлечен  к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель  ФИО2 заявил довод  о том, что сумма штрафа, объявленная судом в судебном заседании, не соответствует отраженной  в резолютивной части обжалуемого судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания и установил, что данный довод является несостоятельным, сумма штрафа, объявленная судом в судебном заседании (250 000 руб.), соответствует отраженной в резолютивной части обжалуемого судебного  акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305245328300012.

16.12.2022 в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска поступило сообщение о незаконном хранении алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, торговый павильон «Юрьевский» (КУСП № 12529 от 16.12.2022, №12701 от 21.12.2022).

Согласно протоколу осмотра от 16.12.2022, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска старшим лейтенантом полиции, при участии двух понятых произведен осмотр павильона по адресу: 

<

...>, торговый павильон «Юрьевский». При проведении осмотра должностными лицами применялась фотосъемка, при осмотре участвовали ответчик и продавец ФИО3, акт содержит отметку об отсутствии замечаний.

Осмотром установлено, что павильон имеет подсобное помещение с расположенными вдоль стены стеллажами, в которых обнаружена алкогольная продукция свыше 40 градусов, а именно: 3 коробки с алкогольной маркированной продукцией «наименование «Водка», а также на втором стеллаже справа от стены обнаружены бутылки с алкогольной продукцией «коньяк», а также бутылки с ликером. В ходе осмотра изъято 22 позиции продукции (всего 83 стеклянных бутылок), которая была помещена в картонные коробки с порядковыми номерами, при этом из них имелись образцы без акцизной маркировки.

Согласно представленным объяснениям от 16.12.2022:

- ИП ФИО2 указывает, что павильон действительно принадлежит ему, алкогольная продукция с маркировкой приобретена им для предстоящего новогоднего корпоратива, об обстоятельствах появления в помещении алкогольной продукции без маркировки ему неизвестно;

- продавец ФИО3 также указала о том, что  алкогольная продукция с маркировкой приобретена для предстоящего новогоднего корпоратива, без маркировки – ею для дальнейшей передаче родственникам в деревню;

- понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили вышеуказанные обстоятельства обнаружения и изъятия алкогольной продукции.

19.01.2023 ИП ФИО2 получено уведомление от 17.01.2023 № 1057 о составлении протокола 20.01.2023, по ходатайству ФИО2 рассмотрение дела отложено, 31.01.2023 ИП ФИО2 получено уведомление от 31.01.2023 № 2262 о составлении протокола 31.01.2023 в 11 час. 00 мин.

31.01.2023 в 12 час. 29 мин. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 2300214/224, в соответствии с которым установлено, что действия ИП ФИО2, а именно хранение немаркированной контрафактной алкогольной продукции по адресу торгового павильоне «Юрьевский»: 

<

...>, образуют состав правонарушения, выразившегося в незаконном хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, содержит отметку о несогласии.

Согласно объяснениям от 31.01.2023 ИП ФИО2 пояснил, что торговый павильон «Юрьевский» находится у него на праве аренды, договор заключен с ООО «Граф», при этом алкогольная продукция принадлежит ООО «Граф», директором которого является его супруга ФИО7, данное подсобное помещение является складским помещением общества. Вид деятельности общества – продажа продовольственной продукции и продажа алкогольной продукции, на продажу крепкой алкогольной продукции у общества имеется лицензия.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.17  КоАП РФ.

Ответчиком, третьим лицом представлены возражения на заявление, поддержаны доводы, изложенные в объяснениях от 31.01.2023. В подтверждение данных доводов ООО «Граф» представлено решение Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 16.11.2021 № 01-24649 о продлении срока действия лицензии, к которому приложена лицензия от 26.11.2018 № 24РПА0004959 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 26.11.2018 по 26.11.2021.

Также представлен договор залога от 20.11.2022 № 45, на основании которого ООО «Граф» (залогодатель) передает ФИО2 (залогодержатель) в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 20.11.2022 № 022 (также представлен в материалы дела) товары в виде алкогольной продукции, а именно: 83 бутылки алкогольной продукции.

Кроме того, представлен договор аренды от 01.12.2022 № 4/25 в отношении торгового павильона общей площадью 5,9 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, в районе ул. Строителей 16.

Ответчиком также представлены справка о доходах за 2023 год и применении патентной системы налогообложения, справка от 02.02.2023 об установлении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй группы инвалидности с детства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Повторно проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ (незаконное  хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии).

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022, о/у ОЭБиПК ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорска старшим лейтенантом полиции при участии двух понятых произведен осмотр павильона по адресу: 

<

...>, торговый павильон «Юрьевский». При проведении осмотра должностными лицами применялась фотосъемка, при осмотре участвовали ответчик и продавец ФИО3, акт содержит отметку об отсутствии замечаний.

Осмотром установлено, что павильон имеет подсобное помещение с расположенными вдоль стены стеллажами, в которых обнаружена алкогольная продукция свыше 40 градусов, а именно: 3 коробки с алкогольной маркированной продукцией «наименование «Водка», а также на втором стеллаже справа от стены обнаружены бутылки с алкогольной продукцией «коньяк», а также бутылки с ликером. В ходе осмотра изъято 22 позиции продукции (всего 83 стеклянных бутылок), которая была помещена в картонные коробки с порядковыми номерами, при этом из них имелись образцы без акцизной маркировки.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем в нарушение Закона N 171-ФЗ без соответствующей лицензии осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции.

Поскольку в магазине, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, хранилась алкогольная продукция, Предприниматель в силу приведенных норм Закона                  N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что изъятая сотрудником полиции алкогольная продукция принадлежит ООО «Граф». Вид деятельности общества - продажа продовольственной продукции и продажа алкогольной продукции, на продажу крепкой алкогольной продукции у общества имеется лицензия. В подтверждение данных доводов ООО «Граф» представлено решение Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 16.11.2021                                           № 01-24649 о продлении срока действия лицензии, к которому приложена лицензия от 26.11.2018 № 24РПА0004959 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 26.11.2018 по 26.11.2021. Изъятая алкогольная продукция находится у ИП ФИО2 в залоге, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор залога от 20.11.2022 № 45, на основании которого ООО «Граф» (залогодатель) передает ФИО2 (залогодержатель) в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 20.11.2022 № 022 (также представлен в материалы дела) товары в виде алкогольной продукции, а именно: 83 бутылки алкогольной продукции. Кроме того, представлен договор аренды от 01.12.2022 № 4/25 в отношении торгового павильона общей площадью 5,9 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край. г. Зеленогорск, в районе ул. Строителей 16. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод оценен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338).

Между тем, пунктом 1.14 договора залога, представленного в материалы дела, товар, передаваемый в залог, находится на складе залогодержателя по адресу: Красноярский край, г. Зеленогрск, павильон в р-не дома по ул. Строителей, 16, складское помещение.

Представленный договор аренды от 01.12.2022 № 4/25 в отношении торгового павильона общей площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, в районе ул. Строителей 16 также не исключает владение ИП ФИО2 именно тем павильоном, в котором обнаружена алкогольная продукция.

Кроме того, представленная ООО «Граф» лицензия указание на наличие полномочия на хранение алкогольной продукции именно в павильоне по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, в районе ул. Строителей 16, как того требуют положения статьи 18, 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не содержит. При указанных обстоятельствах у ООО «Граф» не имелось лицензии на хранение алкоголя в указанном помещении.

Таким образом,  факт заключения договора залога в данном случае свидетельствует о хранении ИП ФИО2 как залогодержателем 83 бутылок алкогольной продукции в отсутствие как у индивидуального предпринимателя права на осуществление такого хранения.

Кроме того, согласно фотоматериалам, представленным административным органом, среди выявленной продукции на складе содержалась  бутылка с наименованием: «водка, чистый состав», содержащая ценник «напиток Чистый состав 0,25 л., ИП ФИО2, 165 руб.».

Таким образом, повторно исследовав в совокупности все доказательства, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что продукция хоть и не была выставлена к реализации, но хранилась для дальнейшей деятельности предпринимателя.

Оборот алкогольной продукции (в виде хранения) без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя, не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Санкция части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение ответчика (01.08.2016 ИП ФИО2 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие)), представление справки о доходах ответчика за 2023 год, а также об установлении второй группы инвалидности, а также находящегося на иждивении сына, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку алкогольная продукция находится в незаконном обороте, она правомерна была изъята у предпринимателя и направлена на уничтожение.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.        Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «11»  июля   2023  года по делу №  А33-4923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин