ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021  

                   Дело № А40-324047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1685/20 от 29.12.2020;

от ОАО «СпецМонтажМеханизация»: ФИО2, доверенность от 12.02.2021; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «СпецМонтажМеханизация»

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ОАО «СпецМонтажМеханизация»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «СпецМонтажМеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 1 784 193 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 28.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 1 747 543 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 36 650 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 747 543 руб. 44 коп. за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «СпецМонтажМеханизация» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:72, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ОАО «Спецмонтажмеханизация» на основании договора аренды от 04.06.2001 № М-05-504244 для эксплуатации производственно-складской базы. 

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плановых (рейдовых) обследований от 28.04.2017 (рапорт № 9054040) и от 25.07.2017 (рапорт № 9054702) было установлено, что земельный участок используется под коммерческую автомойку и шиномонтаж. 

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под бытовую деятельность, отнесено к группе видов разрешенного использования -1.2.5.

Таким образом, как указал истец, с 28.04.2017 по 25.07.2017 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации производственно-складской базы, осуществлялась бытовая деятельность, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с условиями договора и вида разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов».

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка. 

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд. 

Суды, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 39.2, 39.7, 42, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась бытовая деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для указанных целей в установленном законом порядке

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не были нарушены условия договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.  

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка, соответственно расчет задолженности, с учетом его фактического использования, осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу  № А40-324047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова