Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195007/22-108-3366

г. Москва

22  марта 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 20 марта 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 22 марта 2023 года

 

       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2011)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3203 от 08.06.2022 в части начисления налога на доходы физических лиц за период 2018-2019 г.г. в сумме 40 080 468 рублей 00 копеек, пени в размере 1 759 370 рублей 92 копеек и применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 16 032 187 рублей 00 копеек, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за период 2018-2019 г.г. в сумме 51 285 527 рублей 00 копеек, пени в размере 8 235 927 рублей 68 копеек и применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 11 120 705 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 паспорт 3304094078 дов. от 12.08.2021 №4 3АА1479589

от заинтересованного лица: ФИО4 удост. УР№445248 дов. от 02.12.2022 № 86-И, ФИО5 удост.УР№378728 дов. от 16.01.2023 № 3-И, ФИО6 удост.УР№447385 дов. от 09.01.2023 № 1-И, ФИО7 удост. УР№373401 дов. от 02.12.2022 № 85-И,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №19 по г. Москве) о признании недействительным решения № 19/9131 от 10.12.2021 о признании недействительным решения № 3203 от 08.06.2022 в части начисления налога на доходы физических лиц за период 2018-2019 г.г. в сумме 40 080 468 рублей 00 копеек, пени в размере 1 759 370 рублей 92 копеек и применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 16 032 187 рублей 00 копеек, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за период 2018-2019 г.г. в сумме 51 285 527 рублей 00 копеек, пени в размере 8 235 927 рублей 68 копеек и применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 11 120 705 рублей 00 копеек.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2022 № 21-10/101465@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель не согласен с выводами  налогового орган о создании индивидуальным предпринимателем схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов  и указывает на то, что передача имущества детям ФИО8 и ФИО9  вызвана причинами внутрисемейного характера.

По мнению заявителя, наличие родственных связей, взаимозависимость участников взаимоотношений  сами по себе не могут приравниваться  к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности  их поведения, формальные претензии к контрагентам при отсутствии  фактов, опровергающих  реальность сделок, не является  доказательством налогового нарушения.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.                                                                                                                                  Материалами дела установлено, что основанием для доначисления НДФЛ, НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации  и создании в целях получения налоговой экономии схемы дробления бизнеса, выраженной в формальном разделении одного производственного процесса между несколькими лицами (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8), применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, НДФЛ основным участником ИП ФИО2, осуществляющим реальную деятельность.                                                 Размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 скорректирован на сумму понесенных расходов и уплаченных налогов участниками схемы дробления бизнеса.                                                                                Решением №1 от 31.01.2023 в оспариваемое решение Инспекции от 08.06.2022 №3203 внесены изменения в части доначисленного НДФЛ и штрафа, сумма доначисленного НДФЛ составила 33 228 120 руб., штрафа 13 291 248 руб.                         Общая сумма доначисленного НДФЛ и НДС составила 84 513 647 руб., штрафа 24 411 953 руб.                                                                                               Инспекцией,с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и уплаченных участниками схемы дробления бизнеса налогов, были скорректированы пени по НДФЛ и НДС. Пени по НДС составили 11 780957,33 руб., по НДФЛ 5 679 169,71 руб., итого 17 460127,04 руб.                                                            Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о создании им схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов и указывает на то, что передача имущества между членами семьи вызвана причинами внутрисемейного характера.                  По мнению Заявителя, наличие родственных связей, взаимозависимость участников взаимоотношений сами по себе не могут приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность сделок, не являются доказательством налогового нарушения.                               Суд считает доводы Заявителя  несостоятельными ввиду следующего.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком схемы дробления бизнеса посредством перераспределения недвижимого имущества проверяемым налогоплательщиком на членов семьи с целью применения специальных налоговых режимов по УСН и патентной системе налогообложения. Перераспределение имущества между членами семьи ИП ФИО2 осуществляется исключительно с целью избежания перехода проверяемого налогоплательщика на общую систему налогообложения и уплату налогов по НДС и НДФЛ.                                                       Основным видом деятельности Заявителя, а также взаимозависимых лиц ООО Фирма «КД», ООО «Центр», ООО «Радуга», ООО «КД», ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в проверяемом периоде являлась деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным недвижимым имуществом.                         ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области 02.12.2011 (т.д.2, л.д.10-17), также ФИО2 является учредителем организаций ООО Фирма «КД» (т.д.2, л.д.18), ООО «Центр» (т.д.2, л.д.19), ООО «Радуга» (т.д.2, л.д.20), ООО «КД» (т.д.2,л.д.21-22) и руководителем ООО «Радуга», ООО «КД».                                                      В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются супругами (брак заключен 15.09.2007), а ФИО8 и ФИО9 - их сыновьями (т.д.2,л.д.23;т.д.2л.д.25), что свидетельствует о взаимозависимости ИП ФИО2 с участниками взаимоотношений ИП ФИО10, ИП ФИО8 и ИП ФИО9          В свою очередь, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011, ИП ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2005, ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2016, ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2017 (т.д.2, л.д.10-17; т.д.2, л.д.26-28), применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», совмещенную с патентной системой налогообложения.                                                                                                                         ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9 имеют в собственности недвижимое имущество, находящееся в г. Кирове, которое предоставлялось ими в аренду, перечень имущества указан на стр. 26-31 обжалуемого решения, т.д.10, л.д. 16-35.                                                                                                Банковскими досье ИП ФИО2, ООО «Радуга», ООО «КД», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 подтвержден единый орган управления системой банк-клиент, выраженный в использовании идентичных контактных телефонов, адресов электронной почты, единого IP адреса для доступа в систему банк-клиент (т.д.7, л.д. 28-86).                                                                                      В ходе мероприятий налогового контроля установлен IP- адрес, с которого осуществлялось управление системой банк клиент проверяемым налогоплательщиком, а также членами его семьи: 91.144.173.165 (т.д.2, л.д.31).                                                         Более того, письмом АО «ЭР Телеком Холдинг» от 03.11.2021 № 2-05/9817 подтверждено, что с ФИО10 заключен договор на предоставление услуг связи от 01.04.2015 № Е5083680 (т.д. 10, л.д.54-70). В договоре о предоставлении услуг связи, а также в заказе на предоставление услуг связи от 01.04.2015 № 1 указаны контактные телефоны 

<

***>, 678488, e-mail: 714156@inbox.ru. Соответствующий IP-адрес 91.144.173.165 адрес выделен как статический для ФИО10, адрес предоставления доступа/установки оборудования: 610027, ФИО11 г., Карла Маркса ул., 127, дата начала действия услуг 01.04.2015. Соответствующий IP 91.144.173.165 является статическим и выделяется устройству на постоянной основе, что подтверждается ответом АО «ЭР Телеком Холдинг» от 22.07.2021 № 2-05/06400 (т.д.9, л.д.37).                                                                                                                                        При этом адрес: 610027, ФИО11 г., Карла Маркса ул., 127 является адресом осуществления деятельности ИП ФИО2                                                                   В банковских досье ИП ФИО2 и взаимозависимых лиц указан адрес электронной почты 714156@inbox.ru, номера телефона 

<

***> которые заявлены в банковских документах ООО «КД», ИП ФИО2, а также ООО «Радуга» (т.д.7, л.д.28-86).

В банковских документах ИП ФИО10 присутствуют заявления на отключение услуг смс информирования номера, принадлежащего ИП ФИО10 и подключения мобильного номера ИП ФИО2 (т.д. 7, л.д.47-48).

В банковских досье ФИО8 и ИП ФИО10 также указан адрес электронной почты ФИО2 kostyal9670@yandex.ru. (т.д.7, л.д.36-57).

ФИО2 в протоколе допроса от 23.03.2022 б/н на вопрос отражения электронных адресов 714156@inbox.ru, kostyal9670@yandex.ru в банковских, первичных документах ФИО10, ФИО9, ФИО8 указал, что данные адреса являются не его и ему не известно, что они вносят в свои документы. Данный ответ противоречит сведениям банковских досье ООО «Радуга», а также ООО «КД», ИП ФИО2, согласно которым указанный адрес электронной почты 714156@inbox.ru использовался ФИО2 при ведении деятельности ООО «Радуга», а также ООО «КД», ИП ФИО2 (т.д.7, л.д. 28-86).

Также ФИО2 не смог пояснить, почему его контактный номер указан в банковских документах ФИО10 (т.д.2, л.д.44-47).

Соответственно, банковскими досье ИП ФИО2, ООО «Радуга», ООО «КД», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 подтвержден единый орган управления системой банк-клиент, выраженный в использовании идентичных контактных телефонов, адресов электронной почты, единого IP адреса для доступа в систему банк-клиент.                                                                                               Также следует отметить, что приобретение недвижимого имущества осуществляется участниками группы ФИО10, ФИО8, ФИО2, в том числе у ООО «КД», в которой учредителем и руководителем числится проверяемый налогоплательщик.

Материалами проверки установлено, что после заключения брака с ФИО2, с 2012 года ФИО10 приобретает недвижимое имущество у ООО «КД», в которой учредителем и руководителем числится проверяемый налогоплательщик (т.д. 10, л.д.8-15.

Инспекцией  установлен факт приобретения недвижимого имущества у ООО «КД» по договору купли-продажи от 20.07.2016 ФИО2 и ФИО8, от имени которого по доверенности действует ФИО10

Согласно представленным ООО «КД» документам на требование №5517 от 12.02.2020, ФИО8 и ФИО2 приобретены помещения по договору купли-продажи от 20.07.2016 по адресу 

<

...>. Интересы ФИО8 при заключении настоящего договора представляет ФИО10

В период приближения доходов к максимально допустимым значениям вцелях применения патентной системы налогообложения ИП ФИО2 и ИПФИО10 переводят часть имущества на сыновей ФИО8 иФИО9 (т.д.7, л.д. 3-27; т.д.8, л.д.17-37; т.д.8, л.д.137, т.д.10, л.д.96).

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности группы взаимозависимых лиц установлено, что в период приближения доходов к максимально допустимым значениям ИП ФИО2 и ИП ФИО10 переводят часть имущества на сына ФИО9 по договорам дарения от 20.07.2017. По состоянию на 21.07.2017 ФИО9 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по городу Кирову и продолжает использовать подаренное имущество для сдачи в аренду. Часть имущества переходит второму сыну ФИО8 который также сдает подаренное имущество в аренду (т.д.8, л.д.17-37).

Приобретение новых объектов недвижимости, осуществляется также путем предоставления беспроцентных займов внутри семьи, фактически денежные средства направляются непосредственно продавцу недвижимости, что подтверждается договором займа между физическими лицами от 25.02.2016 № Б/н, согласно которого ФИО10 передает собственность ФИО8 денежные средства в размере 185 656 000 руб., беспроцентно. Фактически материалами проверки установлено, что указанные денежные средства ФИО10 перечислены в адрес ОАО «Кирово-Чепецкое   управление   строительства»   на   приобретение   объекта   завершенного строительства площадью 4036 кв.м., а также земельного участка площадью 1348 кв.м. (т.д. 2, л.д. 29-30, т.д. 10, л.д.47-53).

В дальнейшем ФИО10 перечислено в адрес ФИО9 по договору займа от 09.09.2019 № Б/н 20 000 000 руб. (т.д.10,л.д.43-46).

Согласно условиям договора займа от 09.09.2019 займ выдается на один день со сроком возврата 10.09.2019, фактически возврат денежных средств осуществлен заемщиком 09.09.2019.

Суд учитывает, что Инспекцией не оспаривается факт предоставления беспроцентного займа ФИО10 ФИО8 В оспариваемом решении налогового органа от 08.06.2022 №3203 сведения о предоставлении беспроцентных займов расценены налоговым органом  как свидетельствующие об аккумулировании денежных средств налогоплательщика с целью возможности применения ИП ФИО10 специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения, данный вывод Инспекции поддерживается судом.

Относительно даты регистрации ИП ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя ранее даты получения имущества от проверяемого налогоплательщика по договору в связи с приобретением объекта завершенного строительства, проверяемым налогоплательщиком не учитывается факт отсутствия денежных средств у ФИО8, что подтверждается справками о доходах, приобретение осуществляется за счет заемных средств полученных от супруги проверяемого налогоплательщика по договору беспроцентного займа, что с учетом предельного размера доходов ФИО10 является необходимостью для возможности применения специального налогового режима.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 и ФИО8 до 2018 года не представлялись, что свидетельствует о том, что сыновья налогоплательщика не имели материальных ресурсов для приобретения объектов недвижимости и об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности сыновей налогоплательщика (т.д.8, л.д. 103-106).

Члены семьи проверяемого налогоплательщика не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность. Фактически бухгалтерский учет в рамках всей группы взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществляется ИП ФИО2

Проверяемым налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета), что подтверждает отражение операций по счетам бухгалтерского учета проверяемым налогоплательщиком в рамках всей группы взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей (т.д.8, л.д. 134-136, т.д.10,л.д.76-84).

Протоколами допросов ФИО8 от 23.03.2022 б/н, ФИО9 от 23.03.2022 б/н), ФИО10 от 23.03.2022 б/н подтверждено, что свидетели не владеют информацией в части ведения предпринимательской деятельности, о суммах доходов, иной информацией, что свидетельствует о номинальности указанных лиц, (т.д.2, л.д.32-43).

ФИО8 выписана доверенность от 22.06.2016 на ФИО10 на право распоряжения денежными средствами, открытия, закрытия расчетных счетов, предъявления в банк платежных документов (т.д. 7, л.д.58).

Также Инспекция отмечает, что оплата коммунальных услуг осуществляется членами группы взаимозависимых лиц друг за друга.

Согласно материалам дела Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций АО «Кировская теплоснабжающая компания» ( т.д.9, л.д.68-116), ООО «ЖКО 1 мая» ( т.д.9,л.д.147-150), ООО «КДУ-3» (т.д.9,л.д.127-146), ООО Охранное агентство «Гранит» ( т.д.9,л.д.48-87), ООО ТК «Теплосервис»( т.д.8,л.д.1-10), ООО «Водоканал» ( т.д.8, л.д. 1-15) оказывающих коммунальные и охранные услуги по объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 (результаты контрольных мероприятий изложены на стр. 16-19).

Из анализа представленных указанными контрагентами документов установлена уплата коммунальных расходов ФИО2, ФИО10 в рамках всей группы взаимозависимых лиц, установлено, что в заключенных договорах отражены идентичные телефонные номера, адреса электронной почты, единый адрес направления корреспонденции, что подтверждает факт учета, обработки полученных документов по месту регистрации проверяемого налогоплательщика как единого органа управления группы взаимозависимых лиц.

По договору ООО «Водоканал» с ИП ФИО9 расходы с 31.07.2017 по 28.05.2020 несет ИП ФИО2 (т.д.8, л.д.11-15), по договору ООО «ЖКО 1 мая» с ФИО9 платежи с 01.08.2017 по 19.05.2020 осуществляет ИП ФИО10, (т.д.9, л.д.147-150).

Касаемо оформления доверенностей на сотрудников участников группы (членовсемьи) с целью взаимодействия с поставщиками следует отметить следующее.

Согласно ответу ООО «Двигатель торговли» ИНН 

<

***> от 21.03.2022 № Б/н (т.д.8, л.д.107-114), ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9 оказывались услуги по изготовлению рекламных баннеров. ООО «Двигатель торговли» представлены доверенности (т.д.8, л.д.115-118), выданные ИП ФИО2 от 11.09.2018, ИП ФИО8 от 29.08.2019, 16.09.2019, ИП ФИО9 от 26.12.2018 на получение товарно-материальных ценностей на ФИО12, который в свою очередь является сотрудником ИП ФИО10, что подтверждается справкой 2-НДФЛ ФИО12 за 2018-2019 годы (т.д.8,л.д.51-102).

В указанных доверенностях указан идентичный адрес местонахождения индивидуальных предпринимателей «ул. Карла Маркса, дом 127, оф. 305» а также единый контактный номер телефона 

<

***>, указанные совпадения подтверждают единый орган ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной проверяемому налогоплательщику группы взаимозависимых лиц.

В отношении перевода персонала между участниками схемы, а также наличие одних и тех же сотрудников, суд отмечает следующее.

ФИО13 в протоколе допроса от 17.02.2020, подтверждено, что свидетель 2015-2016 году работала в ООО «КД» администратором ТЦ Радуга, в 2014, 2016-2017 годах свидетель работала у ИП ФИО10. Офис в период работы в ООО «КД» и у ИП ФИО10 располагался по адресу: 

<

...> (т.д. 8, л.д.38-43)

ФИО14 в протоколе допроса от 17.02.2020 б/н показала, что в 2015-2016 году работала в ООО «КД», администратором ТЦ Аленка, в 2014 году работала у ИП ФИО10, в 2016 г. у ИП ФИО2 Офис находился по адресу: 

<

...> (т.д.8, л.д.44-50).

ФИО15 в протоколе допроса от 15.09.2021 б/н показала, что вела бухгалтерский учет у ИП ФИО9 и ИП ФИО10 (т.д.2, л.д.58-61). Согласно справок 2-НДФЛ в 2018 году является сотрудником ООО «КД» (т.д.8, л.д.51-102).

Сотрудник ООО «КД» ФИО16 в протоколе допроса от 17.09.2021 б/н показала, что работала в период 01.01.2016 по настоящее время работала в должности администратора у ИП ФИО9 Ранее свидетель имела фамилию ФИО17 Фактически согласно справок 2-НДФЛ представленных в налоговый орган в период 2016 года ФИО17 являлась работником ООО «КД», в период 2017 года работала в ИП ФИО2 (т.д. 2, л.д.62-65, т.д. 10, л.д.92-95).

ФИО18 в протоколе допроса от 16.09.2021 б/н показал, что работал техником у ИП ФИО8 (т.д.2, л.д.66-69), согласно справок 2-НДФЛ в 2018 году является сотрудником ООО «КД» (т.д.8, л.д.51-102).

Таким образом, судом установлен факт перевода персонала между участниками схемы, а также наличие одних и тех же сотрудников.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении централизованной деятельности проверяемым налогоплательщиком с использованием группы подконтрольных взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговой режим, выраженный в следующем: единая база для ведения бухгалтерского учета; возможность контроля со стороны проверяемого налогоплательщика расчетных счетов группы взаимозависимых лиц; единые контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты); единый адрес нахождения офисных помещений (установлен из анализа первичных документов группы взаимозависимых лиц); несение административно-хозяйственных расходов друг за друга; использование единого статического IP адреса для сдачи отчетности, при том, что офисные помещения согласно проведенным протоколам допроса располагаются в разных зданиях; перевод персонала между участниками группы (членами семьи); оформление доверенностей на сотрудников участников группы (членов семьи) с целью взаимодействия с поставщиками; распределение помещений, сдаваемых в аренду внутри семьи в рамках договоров дарения, с целью контролирования достижения предельной величины размера доходов, позволяющей применять специальные налоговые режимы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового  кодекса Российской Федерации.        В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения    индивидуальными    предпринимателями    предусматривает   их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового  кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового  кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей (применительно к 2018-2019 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового  кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового  кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового  кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки установлены признаки такого искажения, а именно: создание схемы дробления одного производственного процесса между несколькими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, НДФЛ проверяемым налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО10, ФИО9, ФИО8 имеющееся в собственности у группы взаимозависимых лиц недвижимое имущество предоставляют в аренду, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

При объединении доходов, полученных поименованными выше взаимозависимыми лицами, с учетом установления единоличного органа управления деятельностью указанных лиц, ФИО2 утрачивает право на применение специальных налоговых режимов, в связи с превышением предельного размера доходов и обязан уплатить НДФЛ и НДС.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового  кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового  кодекса Российской Федерации (статья 210 Налогового  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Расчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате ФИО2 произведен налоговым органом с учетом фактически понесенных расходов и уплаченных налогов участниками группы, НДФЛ к уплате в бюджет составил 33 228 120 руб.

На основании пункта 1 статьи 153 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового  кодекса Российской Федерации.                   Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового  кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового  кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, произведен путем исчисления НДС с налогооблагаемой базы по НДС согласно банковским выпискам с применением расчетной ставки НДС (расчет приведен на стр.25 обжалуемого решения) и применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами взаимозависимой группы (стр.47-60 обжалуемого решения). Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость за 2018-2019 составила 51 285 527 руб.                                 Довод заявителя о том, что арендаторы подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и членами его семьи, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд  обращает внимание на то обстоятельство, что проведенные допросы арендаторов не могут являться должным доказательством самостоятельности ведения деятельности членами семьи проверяемого налогоплательщика, ввиду того, что указанные лица являются заинтересованными в сохранении арендных отношений.

При этом протоколом допроса ФИО19 от 21.07.2021 б/н (т.д.2, л.д.54-57) подтверждено, что им заключены договоры аренды с ИП ФИО2 и ФИО8 Лично с арендодателями свидетель не знаком, заключение договоров осуществлялось администратором Татьяной Павловной. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО20 в проверяемом периоде являлась сотрудником ИП ФИО10, (т.д.8,л.д.51-102).

Доводы Заявителя о том, что принадлежность электронной почты 714156@ inbox.ru., kostyal9670@yandex.ru ФИО2, опровергается показаниями самого налогоплательщика, членами его семьи, а также протоколом осмотра доказательств от 05.05.2022 являются несостоятельными, так как информация, указанная на сайтах подтверждена на дату осмотра 05.05.2022, а проверяемым периодом являются 2018-2019 годы.

Довод налогоплательщика о том, что использование одного IP-адреса не означает совместное использование индивидуальными предпринимателями одного устройства, с которого осуществлялся вход в банк-клиент и не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым из предпринимателей является несостоятельным, поскольку согласно ответа АО «ЭР Телеком Холдинг» от 03.11.2021 № 2-05/9817 установлено, что IP 91.144.173.165 является статическим и в период 2016-2021гг. выделен ИП ФИО10, адрес предоставления доступа/установки оборудования: 610027, ФИО11 г., ул. Карла Маркса, д. 127 (т.д. 10, л.д.54-70). Ответом АО «ЭР Телеком Холдинг» от 22.07.2021 № 2-05/06400 подтверждено, что указанный IP 91.144.173.165 является статическим и осуществляла выход в сеть ИП ФИО10 (т.д.9, л.д.37).

Сто касается довода налогоплательщика о том, что ФИО10 осуществлялось приобретение имущества и у иных продавцов, например по договорам купли-продажи нежилых помещений с ЗАО «ПКТИТЯЖМАШ» от 26.12.2014, договору купли-продажи нежилых помещений и имущества от 31.07.2013 с ООО фирменный салон «Антей №1» и ООО «АНТЕИ 2», не опровергает выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку данные объекты были приобретены супругой налогоплательщика после заключения брака с ФИО2 (т.д.2, л.д.23). До вступления в брак с ФИО2 справки 2-НДФЛ на ФИО10, как получателя дохода, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у нее собственных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, т.д.8, л.д.103-106.

Представленный налогоплательщиком брачный договор от 15.03.2022 не опровергает выводов налогового органа о приобретении недвижимого имущества ИП ФИО10 после заключения брака с ФИО2, в том числе у ООО «КД» руководителем и учредителем которого является ФИО2, т.д. 10, л.д.8-15.

Следует отметить, что брачный договор составлен проверяемым налогоплательщиком после установления факта налогового правонарушения, зафиксированного в акте налоговой проверки от 10.01.2022 №3677 и полученного налогоплательщиком лично 17.01.2022, что подтверждается подписью Заявителя в акте налоговой проверки (т.д.9, л.д. 18).

Довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО10 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность посколькузарегистрирована ИП с 15.12.2005 и имела доход от сдачи в аренду недвижимогоимущества, что подтверждается Кудир и декларациями по УСН за 2009-2011 гг. несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

По состоянию на 2009 год ИП ФИО10 состояла в зарегистрированной браке с ИП ФИО2, проверяемый налогоплательщик на указанную дату уже имеет зарегистрированные организации ООО «Радуга» 08.12.2008 и ООО Фирма «КД» 03.11.1994, ООО «Центр» 13.01.2005, где являлся генеральным директором и учредителем (т.д.2,л.д. 18-22), что свидетельствует о участии заявителя в приобретении имущества ИП ФИО10 Также необходимо отметить, что вышеуказанные организации осуществляют аналогичный вид деятельности с ИП ФИО10 и ИП ФИО2 по сдаче в аренду и управлению собственным недвижимым имуществом. Указанный в декларации по УСН за 2010 год ИП ФИО10 контактный номер 71-41-51 принадлежит ООО «Центр», учредителем которого является ИП ФИО2 (т.д. 10, л.д.97-98).                                                                                Следует также отметить, что взаимозависимость ФИО2 и ФИО10 установлена раньше, чем регистрация ИП ФИО10 в качестве ИП, что подтверждается фактом рождения детей ФИО9 09.02.1997 и ФИО8 23.01.1998.

Заявителем указано, что ИП ФИО10 приобретались объекты недвижимого имущества - помещения 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011 и доли 221130/349490 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Кировская область, г. ФИО11, Ленинский район, ул. Горького, дом 55 А за счет кредитных денежных средств, полученных от АКБ «Вятка-банк», данный довод налогоплательщика подтверждает позицию налогового органа.

В пункте 5.2. договора о предоставлении кредита физическому лицу от 26.04.2011 № 0001-9123 указано, что заемщик обязуется обеспечить страхование объекта залога - столовая, назначение: нежилое, 3, технический - этажный (подземных этажей - 1, общей площадью 2909,9 кв.м и земельный участок 1448 кв.м, расположенные по адресу: г. ФИО11, Нововятский район, ул. Советская, д. 28 не позднее даты выдачи кредита.

Вышеуказанные объекты принадлежали в период с 01.10.2010 по 27.11.2012 организации ООО «Радуга», где ФИО2 является генеральным директором и учредителем. Данный факт подтверждает, что ФИО10 полностью подконтрольна ФИО2 и у нее отсутствовали источники дохода для приобретения имущества, т.д. 10, л.д. 99.

Относительно доводов о невручении протоколов допроса ФИО14 от 17.02.2020 и ФИО13 от 17.02.2020 суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела протоколы допроса ФИО14 и ФИО13 от 17.02.2020, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового  кодекса Российской Федерации вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки 17.01.2022 на CD-RW диске, что подтверждается подписью ФИО2 в акте налоговой проверки (т.д.9, л.д. 18).

С учетом письма налогоплательщика от 28.01.2022 о предоставлении протоколов допроса ФИО14 и ФИО13 по причине технических неполадок при открытии электронного носителя, в адрес Заявителя направлено уведомление №503 от 01.02.2022 о вызове на ознакомление с материалами проверки на 10.02.2022 на 11:00.

Заявитель письмом от 07.02.2022 ходатайствовал о переносе ознакомления с материалами выездной проверки на 22.02.2022 - дату рассмотрения материалов проверки, а затем о переносе рассмотрения материалов проверки на 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщику было предоставлено право на ознакомление с протоколами допросов свидетелей ФИО14 и ФИО13 02.03.2022 года, но ИП ФИО2 не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с протоколами допросов ФИО14 и ФИО13 и на ознакомление не явился.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не вручены протоколы допроса свидетелей ФИО14 от 17.02.2020 и ФИО13 от 17.02.2020 (т.д.8, л.д.38-50) и не предоставлено право на ознакомление с материалами проверки является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.                                                                                         Относительно доводов о том, что протоколы осмотра ТЦ «БУМ», ТЦ«Радуга»,ТЦ «Аленка», ТЦ «Арбат», ТЦ «Юбилейный» не врученыналогоплательщику, следует отметить следующее.

Сведения о названии торговых центров, едином IP адресе получены из Инспекции по г. Кирову в рамках предпроверочного анализа.

Суд отмечает, что выводы в обжалуемом решении о едином номере телефона, адресе электронной почты ИП ФИО2 и членов его семьи подтверждаются иной совокупностью доказательств, а именно: банковскими досье налогоплательщика и членов его семьи, договорами с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, в связи с чем протоколы осмотра вышеуказанных ТЦ не положены в основу установленного правонарушения.

Довод налогоплательщика о том, что единый IP адрес свидетельствует лишь о том, что выход в сеть Интернет производился из одной местности -г. ФИО11 является несостоятельным, поскольку IP 91.144.173.165 является статическим, выделяется устройству на постоянной основе с привязкой к адресу и осуществляла выход в сеть в период с 2016 по 2021 год абонент ФИО10 по адресу: 

<

...> (т.д.9, л.д.37, т.д. 10, л.д.54-70).

Довод о том, что документы, подтверждающие расходы были представлены ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ИП ФИО10 по требованиям Инспекции №111684 от 17.03.2021, №12248Ф от 22.03.2021, №11197М от 17.03.2021, №12342М от 22.03.2021, №12247ф от 22.03.2021, №111694 от 17.03.2021 является несостоятельным, поскольку по указанным требованиям документы членами семьи ИП ФИО2 не представлены по причине невозможности конкретизировать сделку.

ИП ФИО2 в ответ на требование от 09.03.2022 сообщено о невозможности представления пояснений в отношении расходов ФИО10, ФИО8, ФИО9, однако с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлен полный пакет первичных документов, в том числе регистры бухгалтерского учета, в отношении указанной группы взаимозависимых лиц, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о едином органе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что довод налогоплательщика о самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности опровергается протоколами допросов участников группы, которые не владеют информацией о суммах доходов, обслуживающих организациях (т.д.2,л.д.32-43), установленными фактами несения расходов ИП ФИО10, ИП ФИО2 за всех участников группы, т.д.9, л.д.147-150;т.д. 8,л.д.11-15.

Представленные Заявителем в судебное заседание от 15.02.2023 документы о финансовом положении ФИО8, ФИО2, ФИО10 не опровергают выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку датированы 2023 годом, а проверяемым периодом являлись 2018-2019 годы.

Что касается возможности применения обстоятельств, смягчающихответственность за совершение налогового правонарушения, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового  кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Налогового  кодекса Российской Федерации отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в Определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт умышленного совершения Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств суд считает, что оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также создании заявителем схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов  и указывает на то, что передача имущества детям ФИО8 и ФИО9  вызвана причинами внутрисемейного характера, являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова