АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3197/18

«30» марта  2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта  2018 г. 

Полный текст решения изготовлен «30»  марта  2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар (наименование заявителя)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо: ЧАО «Киевский картонно-бумажный комбинат», г. Обухов, Украина

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 года № 523905, 

при участии:

от заявителя:     не явился, уведомлён, 

от ответчика:  ФИО1 – предпринимателя, Горб С.Н.- представителя, 

от третьего лица : не явился, уведомлён, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по городу Краснодару (далее административный орган, заявитель) обратился с требованиями к  ИП ФИО1 (далее ответчик, предприниматель)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс))    на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 года № 523905.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик  требований не признаёт, отзыв не представил.

3-е лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1, дата рождения  7.11.1954,  место рождения с. Чалкино Курганской области,  зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРН ИП 310232910300040, ИНН 

<

***>, адрес г. Краснодар, ДНТ «Виктория», д. 27.

07.12.2017г. в дежурную часть отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару поступило заявление, в котором содержалась информация о реализации в на территории оптово-розничного рынка «Гарант» расположенного по адресу: 

<

...> продукции маркированной товарными знаками «ОБУХОВ 65», без разрешения правообладателя ЧАО ««Киевский картонно-бумажный комбинат». Данное заявление  зарегистрировано в КУСП № 58 241 от 07.12.17.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что в торговом павильоне № 8 расположенном в торговом ряду № 16 на  территории  оптово-розничного  рынка  «Гарант»  по  адресу: 

<

...>  предприниматель  осуществляет реализацию туалетной бумаги «ОБУХОВ 65», а именно: «ОБУХОВ 65» количестве 5  (пяти) упаковок, по 48  (сорок восемь) рулонов в каждой,  стоимостью 528 руб. за одну упаковку,  на которых отображен товарный знак «ОБУХОВ 65м» согласно свидетельства № 30832 от 28.11.2013. Данный товарный знак использовался, без согласия с правообладателя ЧАО «Киевский картонно-бумажный комбинат».

В ходе проверки сотрудниками управления поставлен протокол осмотра места происшествия от 15.12.17.

25.12.17   оперуполномоченным отделения № 4  ОЭБиПК Управления МВД России по  городу Краснодару майором полиции ФИО2 в присутствии предпринимателя, составлен протокол административном правонарушении № 523905, в отношении ИП ФИО1.» по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При производстве следственного действия  5 упаковок по 48 шт. туалетной бумаги изъяты  у предпринимателя. В дальнейшем  вещественные доказательства переданы заявителем в арбитражный суд, который  определением от 31.01.18  передал их в Управление МВД России по г. Краснодару.

Для принятия административный орган  обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

   Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 этой же статьи с предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

 Согласно части 7  статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее УПК РФ) осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 170 УПК РФ  в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Протокол осмотра места происшествия произведен  при участии  ФИО3, без понятых.

Между тем  доказательств того, что ФИО3   является представителям предпринимателя по доверенности или его работником административным органом не представлено.

Таким образом,  в нарушение  части 7 статьи 177 УПК РФ осмотр места происшествия произведен без представителя администрации соответствующей организации.

С учетом изложенного в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия  не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов соответствии со статьёй 27.8  КоАП РФ административным органом не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель  указал, что приобрел туалетную бумагу для личных целей.

Административный орган в свою очередь не представил доказательств того, что  туалетная бумага  предлагалась к реализации: не представлены доказательства контрольной закупки, наличия ценников и т.п.

В судебном заседании предприниматель подтвердил свою позицию и указал, что  туалетная бумага  для продажи не предназначалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ  не доказан административным органом.

Таким образом, требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.17 № 523905  не подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства:  туалетную бумагу в количестве 5 упаковок по 48 рулонов,   переданные определением от 31.01.18 в Управление МВД России по г. Краснодару   следует возвратить ФИО1

          На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В привлечении  ФИО1, дата рождения  7.11.1954, с. Чалкино Курганской области,  зарегистрированного в качестве предпринимателя за ОГРН ИП 310232910300040, ИНН 

<

***>, адрес г. Краснодар, ДНТ «Виктория», д. 27,   к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении  Управления МВД России по г. Краснодару  №  523905 от 25.12.17 отказать.

Вещественные доказательства:  туалетную бумагу в количестве 5 упаковок по 48 рулонов,   переданные определением от 31.01.18 в Управление МВД России по г. Краснодару  возвратить ФИО1

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный  срок со дня принятия. 

Судья               И.П.Гонзус