﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7132/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2020 года по делу № А33-7132/2020, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – заявитель, апеллянт, истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (далее – ответчик, общество «Гипропроект») о взыскании 555 000 рублей – штрафа.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу № А33-7132/2020 в удовлетворении исковых требований казенного учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в ходе участия в закупке у ответчика не возникло вопросов к содержанию проекта контракта, им не запрошены разъяснения, в том числе, по вопросам самостоятельного направления проектной документации на экспертизу, он добровольно участвовал в закупке и заключил рассматриваемый муниципальный контракт,

- ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не предоставил результат работ, предусмотренный контрактом: проектная документация и отчет по инженерным изысканиям, соответствующие положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 № 87.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.11.2020 08:36:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между казенным учреждением (заказчиком) и обществом «Гипропроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 3245704934417000020 на выполнение проектных и изыскательских работ, на реконструкцию участков автодороги Норильск-Талнах (устройство водопропускных труб).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен с момента заключения контракта и по 30.10.2017 (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и отчет по инженерным изысканиям (далее - проектная документация).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен штраф в размере 555 000 рублей (5% от цены контракта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явились систематические нарушения подрядчиком условий контракта (нарушались промежуточные и окончательный сроки, работы выполнялись не в полном объеме).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований казенного учреждения отказал, не установил в действиях ответчика вины при выполнении работ по контракту с нарушением согласованных сроков.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 330, 702, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании штрафа.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционным судом установлено, что подрядчиком - обществом «Гипропроект»  обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем  заказчиком начислен штраф на основании пункта 6.3 контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание пункт 3.1.11 контракта,  которым предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному направлению разработанной проектной документации на государственную экспертизу.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлениями о невозможности приступить (продолжить) работы из-за климатических условий, о необходимости привлечения субподрядной организации, а также о предоставлении документов для государственной экспертизы. 

Несмотря на многочисленные обращения подрядчика, заказчик не передал последнему документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, тем самым лишил подрядчика возможности без соответствующих полномочий (доверенности) подать проектную документацию на государственную экспертизу и самостоятельно вступить в договорные отношения с экспертной организацией. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ответчик не мог исполнить обязательства по муниципальному контракту № 3245704934417000020 от 14.06.2017 ввиду неисполнения встречного обязательства истцом. На основании изложенного, вина за неисполнение подрядчиком контракта лежит на заказчике.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт имеет целевой характер - выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию участков автодороги. Кроме того, контракт носит взаимный характер, риск невозможности использования проектной документации, подготовленной подрядчиком, в результате непредставления заказчиком документов для прохождения государственной экспертизы лежит на казенном учреждении.

Получив 06.11.2018 от ответчика результат выполненных работ, заказчик порядок, предусмотренный пунктами 5.2 - 5.3 контракта, не исполнил, от приемки работ отказался, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил. 

Истечение срока действия контракта, установленного контрактом (30.10.2017) и дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2018 (15.09.2018), не является основанием прекращения возникших из него обязательств. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту (не предоставил результат работ) отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела по указанным выше мотивам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-7132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева