СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-3546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5960/2021(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 по делу №А67-3546/2021 (судья Бурматнова Л. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по ходатайству финансового управляющего о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) неустойки за неисполнение обязанности по передаче имущества должника финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 19.08.2022 по настоящему делу об обязании передать транспортное средство ЛЕКСУС GS 350, VIN 

<

***> финансовому управляющему должника, начиная с 25.10.2022 до момента фактического полного исполнения определения суда от 19.08.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 отменить. 

В обоснование жалобы указано, что неустойка в размере 2000 рублей является чрезмерной и необоснованной.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

01.02.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит: 

1. Истребовать у ФИО3 транспортное средство ЛЕКСУС GS 350, VIN 

<

***>, рег. номер: 

<

***> год выпуска – 2013; 

2. Обязать ФИО3 передать транспортное средство ЛЕКСУС GS 350, VIN 

<

***> финансовому управляющему; 

3. В случае неисполнения определения суда об истребовании имущества в указанный в судебном акте срок взыскать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 2000 рублей за один день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества по день фактического исполнения.

Определением суда от 19.08.2022 легковой автомобиль ЛЕКСУС GS 350, VIN 

<

***>, рег. номер: 

<

***> год выпуска – 2013 истребован из незаконного владения; на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему указанное имущество должника.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2022 легковой автомобиль ЛЕКСУС GS 350, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***> год выпуска – 2013 истребован из незаконного владения; на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему указанное имущество должника.

02.11.2022 финансовому управляющему направлен исполнительный лист ФС № 038037470.

С учетом того, что судебный акт об истребовании имущества не исполнен, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взыскания судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта с него обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), апеллянт не раскрыл и не подтвердил.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (2 000 рублей) ФИО3 не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании спорного автомобиля, и носит превентивный характер, мотивируя ФИО3 исполнить в натуре обязанность по передаче финансовому управляющему должника автомобиля ЛЕКСУС GS 350, VIN 

<

***>.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 по делу №А67-3546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1