ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1705/2019

г. Саратов

30 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-1705/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению Товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Волгоград), 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда 1» (далее – ТСЖ «Надежда 1», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 27.12.2018 № 8736 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Надежда 1», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.12.2018 № 8736 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда в ходе проведенной на основании распоряжения № 3373-р от 31.08.2018 по коллективному обращению жителей многоквартирного дома № 10А по ул. Новоузенская г. Волгограда внеплановой документарной проверки нарушение ТСЖ «Надежда 1» требований части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившееся в предъявлении потребителю ФИО1, проживающему по адресу: 

<

...>, платы за содержание общего имущества сверх размера, установленного членами ТСЖ «Надежда 1» на общем собрании, в сумме 1 778,37 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 3373-р от 28.09.2018.

Материалы внеплановой документарной проверки, поступившие из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 01.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ «Надежда 1» составлен протокол № 8736 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 8736 товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер такой платы определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание его членов, к компетенции которого отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, установление размера обязательных платежей и взносов его членов.

Членами ТСЖ «Надежда 1» на общем собрании 31.08.2015 был установлен размер обязательных платежей с 01.09.2015 - 22,00 руб./м.кв.

Протоколом общего собрания от 24.08.2016 членами товарищества принято следующее решение: «вынести в квитанции расходы на оплату ТБО, содержание и ремонт лифта, являющиеся составной частью оплаты за содержание общего имущества, отдельной строкой «прочие». Тариф на содержание и ремонт общего имущества 22,00 руб./м.кв. оставить без изменения».

Поскольку членами ТСЖ «Надежда 1» не был установлен размер платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифтов, то расходы на оказанные услуги должны взиматься в составе платы за содержание общего имущества – 22,00 руб./м.кв.

Решение об установлении обязательных платежей в размере, отличном от размера (22,00 руб./м.кв.), установленного на общем собрании от 31.08.2015 и оставленного в силе решением общего собрания от 24.08.2016, не представлено.

Однако в платежных документах за декабрь 2017 года – июль 2018 года помимо платы за содержание общего имущества в размере 22,00 руб./м.кв. дополнительно выставлялась плата за услуги «вывоз ТБО» в размере 1,80 руб./м.кв. (декабрь 2017 года) и 1,85 руб./м.кв. (январь-июль 2018 года) и «обслуживание лифта» в размере 2,03 руб./м.кв. (декабрь 2017 года – июль 2018 года).

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества за декабрь 2017 года составил 25,83 руб./м.кв., за период январь-июль 2018 года – 25,88 руб./м.кв., что на 3,83 руб./м.кв. и на 3,88 руб./м.кв. больше установленного общим собранием членов товарищества собственников жилья.

ФИО1, проживающему в квартире № 26 указанного многоквартирного дома, за период декабрь 2017 года за содержание общего имущества было начислено на 195,33 руб., за период январь-июль 2018 года – на 1385,16 руб./м.кв. сверх установленного общим собранием членов товарищества собственников жилья размера.

Учитывая, что нормами жилищного законодательства предусмотрено определение размера платы за содержание общего имущества органами управления товарищества собственников жилья, то применение в расчетах иного тарифа (повышение тарифа) противоречит вышеуказанным нормам.

Данные действия привели к увеличению размера обязательных платежей и взносов для потребителя, связанных с оплатой расходов на содержание жилого помещения, и нарушению прав потребителя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия в действиях ТСЖ «Надежда 1» состава вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.). 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается начисление потребителю ФИО1 за спорный период времени платы сверх установленной общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Следовательно, обществом совершен обман потребителя путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался факт наличия у потребителя задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный довод не может быть принят в качестве признания отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку вменяемое товариществу правонарушение состоит в начислении сумм с нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ТСЖ «Надежда 1» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае  в результате неправомерных действий общества потребителю при отсутствии правовых оснований выставлен  завышенный размер платы.

Товариществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в момент начисления и предъявления платы за содержание общего имущества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ «Надежда 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Надежда 1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Нарушений порядка привлечения ТСЖ «Надежда 1» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-1705/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                   С.Ю. Каплин