АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14358/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-14358/2021 по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 73 797 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом);

- от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2021 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 73 797 руб. 16 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

Определением суда от 08.09.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав следующее: ФИО2 является исполняющим обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России Омской области (далее - РО). Региональное отделение ДОСААФ России Омской области учредило ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области». В соответствии с п. 5.1. Устава Уставом высшим органом управления ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» является учредитель, т.е. РО ДОСААФ России Омской области. К компетенции учредителя в соответствии с пп. 10 п. 5.2. Устава относится назначение на должность, отстранение, перевод (с согласия работника), увольнение с должности Директора учреждения. Согласно п. 8.12. Устава РО ДОСААФ России Омской области, Президиум совета регионального отделения избирается для руководства повседневной деятельности регионального отделения. Президиум — это коллегиальный орган, состоящий из 11 членов Президиума. Президиум совета регионального отделения РО ДОСААФ России Омской области на внеочередном собрании, состоявшемся 23 апреля 2021 г. единогласно принял решение о прекращении трудового договора № 61 от 29.12.2015 г. с директором ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» ФИО5 Таким образом, ФИО2 не принимал решение об увольнении ФИО5 с должности директора, а в соответствии с возложенными на него обязанностями исполнял решение Президиума совета РО, то есть не является лицом, уполномоченным выступать от имени ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области», и не входит в состав коллегиального органа ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области», со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 полагает, что нормы действующего законодательства не предусматривают гражданско-правовой ответственности учредителя некоммерческой организации, коей является ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области», перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

 30.09.2021 от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств в виде документов из РО ДОСААФ России Омской области, которыми не располагает Заявитель, такие как приказ о назначение ФИО2 и.о. РО ДОСААФ России Омской области и иные документы на основании, которых суд принял решение признать незаконным увольнение ФИО5 и возложить судебные расходы на ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» и о приобщении дополнительных материалов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 29.09.2020 № 2269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Суд полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем основания для истребования иных доказательств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

 В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России или Организация) является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением (некоммерческим корпоративным юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также Устава.

29.12.2015 между ФИО5 и Региональным отделением ДОСААФ России Омской области был заключен трудовой договор №61 в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность директора ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области».

29.12.2016 г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока полномочий ФИО5.

27.04.2021 ФИО5 приказом №26 от 27.04.2021 г. исполняющего обязанности РО ДОСААФ России Омской области ФИО2 был уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

11.06.2021  Кировский районный суд г. Омска, вынес решение по гражданскому делу №-2783/2021, которым исковые требования ФИО5 к Региональному отделению ДОСААФ России Омской области, ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ Росси Омской области» удовлетворил частично,  увольнение ФИО5, уволенного на основании приказа №26 от 27.04.2021 г. и.о. председателя РО ДОСААФ России по Омской области ФИО2, признано незаконным, на РО ДОСААФ России Омской области возложены обязанности внести в трудовую книжку запись о признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной, восстановить ФИО5 в должности директора ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ Омской области» с 28.04.2021. Также указанным решением с ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ Омской области» в пользу ФИО5 взысканы сумма среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в сумме 42 036 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ Омской области» в доход бюджета города Омска также взыскана государственная пошлина в размере 1 761 рубль.

Как полагает истец, незаконными действиями исполняющего обязанности РО ДОСААФ России ФИО2 был причинен ущерб ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» в размере 73 797 руб. 16 коп., складывающийся из:

-  суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в сумме 42 036 рублей 16 копеек;

-  компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

-  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- государственной пошлины в размере 1 761 рубль.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно положениям статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). 

По смыслу статей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из нормы статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является исполняющим обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России Омской области. 

ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» учреждено региональным отделением ДОСААФ России Омской области. 

В соответствии с п. 5.1. Устава высшим органом управления ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» является учредитель, т.е. РО ДОСААФ России Омской области. 

К компетенции учредителя в соответствии с пп. 10 п. 5.2. Устава относится назначение на должность, отстранение, перевод (с согласия работника), увольнение с должности Директора учреждения. 

Согласно п. 8.12. Устава РО ДОСААФ России Омской области, Президиум совета регионального отделения избирается для руководства повседневной деятельности регионального отделения. Президиум — это коллегиальный орган, состоящий из 11 членов Президиума. 

Президиум совета регионального отделения РО ДОСААФ России Омской области на внеочередном собрании, состоявшемся 23.04.2021 единогласно принял решение о прекращении трудового договора № 61 от 29.12.2015 г. с директором ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» ФИО5 

Таким образом, ФИО2 не принимал решение об увольнении ФИО5 с должности директора, а в соответствии с возложенными на него обязанностями исполнял решение Президиума совета РО, то есть не является лицом, уполномоченным выступать от имени РО ДОСААФ России Омской области, и не входит в состав коллегиального органа РО ДОСААФ России Омской области.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета искового заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               В.А. Баландин