Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233391/17-91-1965

г. Москва

19 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО"(143005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р  29.07.2015)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(143406, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 24.06.2014)

о взыскании 674.226 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 16.03.2018; ФИО2 генеральный директор приказ №1 от 29.07.2015;

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 26.03.2018; ФИО4 доверенность б/н от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 014 от 09.11.2015 в размере 674 226,00 руб., задолженности по договору подряда № 13/16 от 10.02.2016 в размере 148 080,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А41-88398/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу  № А41-88398/2016 выделено в отдельное производство требование по исковому заявлению ООО "ДОМИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 014 от 09.11.2015 в размере 674 226,00 руб., выделенному требованию присвоен отдельный номер арбитражного суда.

Дело в части требования по исковому заявлению ООО "ДОМИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 014 от 09.11.2015 в размере 674 226, 00 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНО» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 014 от 09.11.2015 в размере 674 226,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о принятии встречного иска, в удовлетворении которого протокольным определением от 16.04.2018 судом отказано, поскольку с учетом предмета и основания первоначального иска, а также приведенных ответчиком мотивов, считает его направленным на затягивание рассмотрения спора с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил. 

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  09.11.2015 между закрытым акционерным обществом «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 14 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика из давальческого материала и конструкций, предоставляемых Подрядчиком, выполнить работы по устройству покрытий из плит гранитных при благоустройстве вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция Орехово), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 171 230 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2016 к Договору № 14 от 09.11.2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Цена вышеуказанных работ составляет 121 452 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.03.2016 к Договору № 14 от 09.11.2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Цена вышеуказанных работ составляет 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Согласно п. 2.2. договора № 14 от 09.11.2015 оплата работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). счетов-фактур, счетов на оплату стоимости выполнения работ.

ООО «ДОМИНО» фактически выполнило работы по устройству покрытий из плит гранитных при благоустройстве вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция Орехово) на общую сумму 2 171230 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» оплату фактически выполненных работ на объекте не произвело в полном объеме.

ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» уклоняется от приемки работ, от подписания актов, фактически выполненные работы не оплатило в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 674 226 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.

ООО «ДОМИНО» неоднократно уведомляло ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» о выполнении принятых на себя обязательств по договорам подряда, путем направления Актов выполненных работ по форме КС-2. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также в претензионном, досудебном порядке. 

Однако до настоящего времени ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» принятые на себя обязательства по приемке результата работ и оплате работ на условиях, предусмотренных договорами, не исполнило.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 674 226 руб. по договору, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Устные доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными. 

Ответчик не предоставил подписанные Акты сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ, выполненные работы не оплатил.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

 В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того,  в соответствии с п. 1.2 договора фактическое исполнение обязательств Заказчика (ГУП «Московский метрополитен») координирует и осуществляет Служба тоннельных сооружений ГУП «Московский метрополитен» во взаимодействии с иными подразделениями Метрополитена в соответствии с внутренними локальными правовыми актами, которое приняло выполненные ООО «ДОМИНО» работы по устройству покрытий из плит гранитных на основании договора № 14 от 09.11.2015. 

 Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(143406, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 24.06.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО"(143005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р  29.07.2015) задолженность по договору от 09.11.2015 № 14 в размере 674.226 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(143406, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 24.06.2014) в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 16.484 (Шестнадцать тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.