ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-13513/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А72-5305/2023

18.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу №А72-5305/2023 (судья Чернышова И.В.) 

         по иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт С» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум групп» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         о возложении обязанности устранить недостатки работ

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СП» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №10 от 25.03.2021 по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области (ул. Советская).

          Определением от 05.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

          Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчиков были привлечены ООО «Контакт С» и ООО «Хоум групп».

          Протокольным определением от 27.06.2023 судом от истца принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- обязать ООО «СП»  и ООО «Хоум Групп» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №10 от 25.03.2021 по Благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области (ул. Советская), а именно:

1)   восстановить работу свето-диодной гирлянды Белт-лайт с молочными лампами (светового потолка);

2)   восстановить работу подсветки «Фотозоны», выровнять напольный настил фотозоны и устранить перепады досок горизонтальной плоскости настила, осуществить покраску напольного настила фотозоны;

3)   восстановить работу ландшафтных светильников в количестве 23 шт.;

4)   восстановить работу освещения 3 скамей с навесом.

5)   установить на 23 столбах освещения крышки ревизионных люков.

6)   восстановить работу видеонаблюдения;

7)     провести оштукатуривание и покраску скамеек тип 1 в количестве 4 штуки искамеек тип 2 в количестве 3 штук;

8)   провести покраску покрытия 6 качелей.

9)   провести покраску покрытия 14 столов.

10)  провести покраску покрытий 37 лавочек.

11)  провести покраску 3 информационных стендов.

12)  представить в администрацию МО «Сурский район» Ульяновской областиисполнительную документацию в полном объеме - раздел «Наружные сетиэлектроосвещения и электроснабжения»;

- обязать ООО «СП» и ООО «Контакт С» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №10 от 25.03.2021 по Благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области (ул.Советская), а именно: осуществить посев газонной травы на всей территории объекта;

         - взыскать с ООО «СП» ООО «Контакт С» ООО «Хоум Групп»  неустойку с каждого за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

 

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП», на которое возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №10 от 25.03.2021 по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области (ул.Советская), а именно:

3) восстановить работу свето-диодной гирлянды Белт - лайт с молочными лампами (светового потолка);

4) восстановить работу подсветки «Фотозоны», выровнять напольный настил фотозоны и устранить перепады досок горизонтальной плоскости настила, осуществить покраску напольного настила фотозоны;

7) восстановить работу ландшафтных светильников в количестве 23 шт.;

8) восстановить работу освещения 3 скамей с навесом.

9) установить на 23 столбах освещения крышки ревизионных люков.

10) восстановить работу видеонаблюдения;

7) провести оштукатуривание и покраску скамеек тип 1 в количестве 4 штуки и скамеек тип 2 в количестве 3 штук;

10) провести покраску покрытия 6 качелей.

11) провести покраску покрытия 14 столов.

13) провести покраску покрытий 37 лавочек.

14) провести покраску 3 информационных стендов.

15) представить в администрацию МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительную документацию в полном объеме - раздел «Наружные сети электроосвещения и электроснабжения».

16) осуществить посев газонной травы на всей территории объекта согласно контракту.

        Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СП» в пользу муниципального учреждения администрация МО «Сурский район» Ульяновской области неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

        В удовлетворении исковых требований к соответчикам отказано.

 

ООО «СП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит изменить решение суда от 06.07.2023 и возложить обязанности по осуществлению гарантийных обязательств на всех соответчиков, а именно: ООО «СП»:

         - устранить деформацию (перепады в горизонтальной плоскости) напольного настила фотозоны, восстановить его лакокрасочное покрытие;

          - восстановить штукатурку скамеек тип 1 в количестве 4 шт. и скамеек тип 2 в количестве 3 шт.;

          - восстановить (устранить потертость) лакокрасочного покрытия качелей 6 шт.;

           - восстановить (устранить потертость) лакокрасочного покрытия столов 14 шт.;

           - восстановить (устранить потертость) лакокрасочного покрытия лавочек 37 шт.;

           - устранить наличие ржавчины на информационных стендах 3 шт.

 ООО «Контакт С»:

 - осуществить посев газонной травы на всей территории объекта.

 ООО «Хоум групп»:

 - восстановить работу свего - диодной гирлянды Белт - лайт с молочными лампами (светового потолка);

 - восстановить работу подсветки «Фотозоны»;

 - восстановить работу ландшафтных светильников 23 шт.;

 - восстановить работу освещения скамей с навесом 3 шт.,

 - установить на столбах освещения крышки ревизионных люков 23 шт.;

 - восстановить работу видеонаблюдения;

          - предоставить в администрацию МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительную документацию в полном объеме - раздел «Наружные сети электроосвещения и электроснабжения». Податель жалобы указывает, что не имеет возможности в случае неисполнения ООО «Контакт С» решения суда выполнить гарантийные работы. В связи с удаленностью строительного объекта, увеличения объема производства работ, необходимостью закупки новых строительных материалов и оборудования с учетом сроков поставки от поставщиков на выполнение работ потребуется не менее трех месяцев.

 

         МУ Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ООО «СП» и МУ Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 25.03.2021 по результатам электронного аукциона между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (Заказчик) и ООО «СП» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №10, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству торгово-ярморочной  территории в историческом центре рабочего поселка Сурское  Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

        По условиям контракта Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения работ по настоящему контракту, оставаясь ответственным перед Заказчиком за качество и сроки выполнения своих обязательств по контракту (пункт 3.1.4 контракта).

        Во исполнение условий контракта Подрядчиком в 2021 году выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

        В течение гарантийного срока по муниципальному контракту в 2022-2023 г.г. истцом  выявлены недостатки и дефекты по качеству работ, указанные в акте осмотра от 14.06.2023:

- свето-диодная гирлянда Белт-лайт с молочными лампами работает частично;

- не работает подсветка «Фотозоны», установлено наличие оборванных проводов на одной декоративной фурнитуре и на букве Е надписи «Сурское», напольный настил фотозоны деформирован, горизонтальная плоскость имеет перепады досок, лакокрасочное покрытие разрушено;

- не работают ландшафтные светильники в количестве 23 штук;

- не работает освещение 3 скамей с навесом;

- отсутствие на 23 столбах освещения крышек ревизионных люков;

- не работает видеонаблюдение;

- частично невзросла газонная трава на всей территории объекта;

- отслоилась штукатурка со скамеек тип 1 в количестве 4 штук и скамеек тип 2 в количестве 3 штук;

- разрушение (потертость) лакокрасочного покрытия 6 качелей;

- разрушение (потертость) лакокрасочного покрытия 14 столов;

- разрушение (потертость) лакокрасочного покрытия 37 лавочек;

- наличие ржавчины на 3 информационных стендах.

           Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           В исковом заявлении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области указывает, что в целях исполнения условий контракта ООО «СП» были привлечены субподрядчики ООО «Контакт С» (по договору № 003 от 08.04.2021) и ООО «Хоум групп» (по договору № 004 от 12.04.2021). Непосредственно ООО «СП»  осуществляло поставку и монтаж только предметов благоустройства: устройство фотозоны, скамеек, лавочек, столов, качелей и информационных стендов. Посев газона осуществляло ООО «Контакт С», а электромонтажные работы и устройство видеонаблюдения - ООО «Хоум групп».

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СП» в суде первой инстанции указывало, что не имеет возможности своими силами устранить недостатки, так как часть работ выполняли субподрядчики.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области в отношении ответчика ООО «СП», к остальным ответчикам - отказал. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 706, 721-723 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно пунктам 9.5, 9.6, 9.7 муниципального контракта №10 гарантийный срок по выполненным работам составляет 5 лет с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2; гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки/ дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

         Факт образования недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока никем из ответчиков не оспаривается, как и перечень данных недостатков, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

         В соответствии с условиями контракта и положениями закона (статьи 721, 722, 723 ГК РФ) обязанность по устранению указанных недостатков лежит на подрядчике – ООО «СП».

         Тот факт, что ООО «Контакт С» и ООО «Хоум групп» выполняли субподрядные работы по договорам с ООО «СП», не может служить основанием для возложения обязанности по устранению недостатков выполненных работ на данных соответчиков в рамках настоящего спора, поскольку между истцом и соответчиками отсутствуют договорные отношения.

         В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

        Согласно пункту 3.2.18 муниципального контракта №10 Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

        Таким образом, именно ООО «СП» согласно положениям контракта и нормам закона несет ответственность перед МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе – субподрядчиками, и именно ООО «СП» является надлежащим ответчиком по делу.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СП» о распределении обязанностей по устранению недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту, между ним и соответчиками противоречат нормам закона и подлежат отклонению.     

        Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт исполнен ООО «СП», следовательно, все виды работ выполнимы и возможность исправления недостатков не утрачена.

        Довод апелляционной жалобы о недостаточности 10 дней для устранения недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств невозможности исправления недостатков в указанный судом срок ответчиком не представлено. Учитывая указанный в решении суда перечень недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они вполне могут быть устранены в течение 10 дней. Кроме того, фактически ответчик имел для устранения недостатков также срок с даты вынесения решения судом первой инстанции и до даты вступления решения суда в законную силу.    

        Решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «СП» неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств также является законным и обоснованным.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «СП» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу № А72-5305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов