ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7192/2023

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2024 по делу № А31-7192/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технобит» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 276 699 рублей 90 копеек убытков, из которых:  

- 147 000 рублей предоплаты по договору; 

- 54 340 рублей, связанных с заключением нового договора поставки (разница в цене);  

- судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А40-111711/2022: 411 рублей 30 копеек почтовых расходов; 13 321 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска; 21 627 рублей 60 копеек на  

оплату услуг юриста, включая транспортные расходы; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023; 5 000 рублей на оплату услуг адвоката, связанных с подачей возражений на заявление о взыскании судебных расходов;  

а также 5 000 расходов на оплату услуг представителя, 981 рубля 70 копеек почтовых расходов, 8 534 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не выполнена обязанность по идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов. Зачисление ответчиком денежных средств на расчётный счёт, открытый третьему лицу, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением ответчиком правил безналичных расчётов. Представленные ответчиком документы позволяют сделать такой вывод: договор банковского счёта признан недействительным по причине того, что Банк ненадлежащим образом провёл проверку контрагента ФИО2, в последующем это повлекло признание недействительным договора поставки, в связи с чем у Общества возникли убытки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что между какими-либо его действиями и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь; истцом избран неверный способ защиты права, поскольку причинённый ему вред возник из действий неустановленных лиц. Именно истец, перечисляя денежные средства по договору поставки, полученному от неизвестного лица, не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия, допускает грубую неосторожность. Банк указывает, что не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счёта получателя денежных средств); свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, зачислил денежные средства на счёт клиента, не имеет право ими распоряжаться. Денежные средства перечислены далее и не находятся на счёте в Банке. Факт того, что договор банковского счёта признан недействительным, не предоставляет право истцу истребовать денежные средства, перечисленные на счёт третьего лица.  

Дополнительно Банк пояснил, что противоправных действий и нарушений действующего законодательства при открытии расчетного счёта со стороны его работников не установлено в ходе рассмотрения дела № А40-174259/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Технобит» (далее – ООО «Технобит») отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (пояснения заместителя Председателя Правления Банка об обстоятельствах дела от 22.01.2025 № 365/05, заключение от 14.04.2022 о результатах проведения внутренней проверки (аудита) правомерности открытия расчётного счёта ООО «Технобит»; справка руководителя службы комплексной безопасности Банка от 22.01.2024 № 364/10; выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Технобит»; постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № 3/6-388/2022) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 21.11.2024 на 19.12.2024 в 10 час. 00 мин., от 19.12.2024 на 23.01.2025 в 11 час. 20 мин., от 23.01.2025 на 20.02.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. Определением от 14.02.2025 дата и время судебного заседания изменена на 13.03.2025 в 10 час. 20 мин. В судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025 в 15 час. 20 мин.  

Определением от 26.03.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и общество «Технобит» (поставщик) заключили договор от 24.03.2022 № 5004/РК на поставку материальных ценностей (товара) на условиях, определённых договором и спецификациями, оформленными в соответствии с приложением № 1. Согласно спецификации к договору предметом поставки является: дымосос (тягодутьевые машины) ДН № 8 схема 1 с дв. 11/1000 (5А160S6) в количестве 2 шт. по цене 147 000 рублей каждый на общую сумму 294 000 рублей.  

По условиям пункта 3 спецификации оплата поставленного товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата производится на основании счёта, остаток 50% оплачивается по факту готовности оборудования.  

Срок поставки: отгрузка товара осуществляется в течение десяти дней с момента оплаты счёта (пункт 4 спецификации).  

Платёжным поручением от 24.03.2022 № 205 Общество перечислило на расчётный счёт общества «Технобит» ( № 

<

***>) 147 000 рублей по счёту от 24.03.2022 № 5007РК за дымосос, в том числе  

НДС 20%.  

Общество указывает, что от ООО «Технобит» поступило сообщение о готовности оборудования с предложением внести второй платёж. Оплата второго платежа не произведена, так как ПАО «Сбербанк России» признал платёж подозрительным, после чего поставщик перестал выходить на связь.  

Общество заказало поставку двух аналогичных дымососов по цене 174 170 рублей каждый, на общую сумму 348 340 рублей, оплатив счёт-оферту от 25.04.2022 № 2137, выставленную другим поставщиком – ООО ПТК «Тепловенткомплект».  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Технобит» о взыскании 147 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.03.2022 № 5007/РК; 14 700 рублей неустойки за период с 05.04.2022 по 24.05.2022 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства; 54 340 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке. Общество «Технобит» предъявило встречный иск о признании договора поставки от 24.03.2022 № 5007/РК недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-111711/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, договор поставки от 24.03.2022 № 5007/РК признан недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 по исковому заявлению ООО «Технобит» к Банку договор об открытии расчётного счёта № 

<

***> признан недействительным.  

10.04.2023 Общество направило Банку претензию с требованием возместить 276 699 рублей 90 копеек убытков.  

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств на счёт общества «Технобит», открытие которого признано незаконным в судебном порядке в рамках дела № А40-174259/2022.  

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент зачисления спорных денежных средств (24.03.2022) Банк не располагал сведениями об открытии счёта от имени общества «Технобит» неустановленными лицами и основания для отказа в проведении операции по счёту отсутствовали. Суд отметил также и не проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, чем пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские риски, и не исчерпание истцом всех способов защиты нарушенного права. Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что действия Банка по открытию расчетного счёта обществу «Технобит» и по зачислению денежных средств на такой счёт не противоречат действующему законодательству и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Общества убытками.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счёт контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судом недействительным, недопустимо.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.  

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьёй 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными  

организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П).  

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктами 1.5 – 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.  

На основании Закона № 115-ФЗ Банк России издал положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в неё преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).  

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счёта.  

Следовательно, специальными нормами Закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля кредитной организации, которые разрабатываются на основе Положения № 375-П, банку прямо предоставлено право на отказ от заключения договора банковского счёта в определённых случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 846 ГК РФ.  

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать юридическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которого принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.  

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощённой идентификации) клиента, представителя клиента,  

выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощённой идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.  

Кроме того, пунктом 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия счёта обществу «Технобит», предусмотрено, что до открытия счёта банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счёта, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счёта лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.  

В пункте 1.8 указанной Инструкции № 153-И установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счёта, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. Сведения, устанавливаемые банком до открытия счёта, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.  

То есть именно банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счёта, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счёта, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Зачисление денежных средств на счёт получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счёта, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.  

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от  

16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 с заявлением об открытии счёта обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества «Технобит». Соответственно, волеизъявление общества «Технобит» на открытие счёта отсутствовало, и указанные действия по открытию счёта являются ничтожными, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. При этом суд принял во внимание процессуальную позицию Банка, который не оспаривал подписание договора банковского счёта неуполномоченным лицом, но лишь заявлял о том, что документы, представленные при заключении договора, Банком были проверены, сомнения не вызвали.  

В рамках дела № А40-143549/2022 (решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 удовлетворён встречный иск общества «Технобит» к ООО «Экспортер» о признании договора поставки от 24.03.2022 № 5009/РК недействительным) Банк привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 06.09.2022), им в материалы дело представлены документы, предъявленные для открытия расчётного счёта. В судебном заседании 15.11.2022 судом при визуальном сравнении паспорта, предъявленного в Банк от имени генерального директора общества «Технобит» ФИО2 с фактически представленным паспортом генерального директора общества «Технобит» выявлено явное несоответствие фотографий ФИО2  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-111711/2022, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 суды учитывали обстоятельства открытия банковского счёта посторонним лицом по поддельному паспорту.  

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.  

Поскольку в платежном поручении было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком 147 000 рублей на расчётный счёт, открытый Банком обществу «Технобит» на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчётов.  

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчётный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества с возложением ответственности на Банк как кредитную организацию, выступающую профессиональным  

участником банковских операций (п. 2 ст. 866 ГК РФ).  

Недобросовестное поведение истца, который в том числе проявил должную степень осмотрительности и проверил контрагента, материалами дела не установлено; право на взыскание спорных денежных средств непосредственно у общества «Технобит» Общество реализовало, в соответствующем иске ему отказано (дело № А40-111711/2022).  

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения; указанные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств и не подтверждают в данном случае правомерность действий Банка.  

При таких обстоятельствах 147 000 рублей являются убытками Общества и подлежат взысканию с Банка.  

Предъявленные истцом к взысканию убытки (54 340 рублей) в виде разницы между установленной в договоре поставки от 24.03.2022 № 5007РК ценой и ценой по совершённой взамен сделке с ООО ПТК «Тепловенткомлект» на поставку двух аналогичных дымососов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Данные требования связаны с убытками по замещающей сделке (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), и таковые не подлежат удовлетворению по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка и неисполнением ООО «Технобит» сделки на поставку оборудования, признанной судом недействительной.  

Понесённые Обществом и взысканные с него в связи с рассмотрением дела № А40-111711/2022 судебные расходы (75 359 рублей 90 копеек) также не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым Банком.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на процессуальных оппонентов в рамках другого дела.  

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, понесённые и взысканные с Общества в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к убыткам, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Иск удовлетворён на 53,13%, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскивается 4 534 рубля 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 593 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:  

1) соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2023, заключённое с адвокатом Ильиных Юрием Сергеевичем, по которому адвокат обязуется осуществить представительство в судебном порядке в Арбитражном суде Костромской области к Банку по иску о взыскании убытков, судебных расходов, третье лицо ООО «Технобит» (в суде первой инстанции); согласно пункту 3 соглашения при его заключении подлежит оплате 5 000 рублей;  

2) платёжное поручение от 20.02.2023 № 115 на 5 000 рублей; 

3) кассовые чеки об отправке досудебных претензий и искового заявления на 981 рубль 70 копеек.  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подготовку представителем искового заявления, апелляционный суд находит разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей. Данная сумма учитывает баланс интересов участников процесса, соотносится с объёмом выполненной работы.   

Почтовые расходы на 242 рубля 50 копеек (кассовый чек от 10.04.2023) обоснованы, поскольку связаны с отправкой Банку претензии о возмещении убытков.  

Иные почтовые расходы на 739 рублей 20 копеек возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не относимы к судебным издержкам по настоящему  

делу, а именно: 85,20 руб. по чеку от 04.05.2022 (отправка обществу «Технобит» претензии от 27.04.2022 с требованием возвратить денежные средства по договору поставки); 103,70 руб. по чеку от 27.05.2022 (отправка обществу «Технобит» искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и убытков); 116,20 руб. по чеку от 28.07.2022 (отправка обществу «Технобит» возражений на отзыв и встречное исковое заявление по делу № А40-111711/2022); 106,20 руб. по чеку от 03.08.2022 (отправка Банку искового заявления и возражений на отзыв и встречное исковое заявление по делу № А40-111711/2022); 102,30 руб. по чеку от 12.05.2023 (отправка обществу «Технобит» возражений на заявление о взыскании судебных издержек по делу № А40-111711/2022). Доказательства несения расходов на 225,60 руб. по двум кассовым чекам от 11.02.2023 (по 112,80 руб. каждый) в связи с рассмотрением настоящего дела не представлены; из дела не следует, что 11.02.2023 заказными письмами Банку и обществу «Технобит» направлены копии искового заявления либо иные процессуальные документы, относящиеся к настоящему делу.  

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 785 рублей 34 копейки судебных расходов ((5 000 + 242,50)*53,13%) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина 3000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию 1 593,90 рубля судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2024 по делу № А31-7192/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей убытков; 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки в возмещение судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 593 (одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

 Е.А. Овечкина