АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20113/2021

г. Нижний Новгород                                                                               24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-325),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново,

о взыскании 1 481 608 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 481 935 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 03.06.2016 № 00027/16/Я/П, 999 672 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 08.12.2020, а также 27 816 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00027/16/Я/П (далее – договор), предметом которого является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров (далее – товар), указанных в прейскуранте поставщика. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанный в накладной, в наличном или безналичном порядке.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным 16.07.2018 № 3521129618001266/08, №3521129618001261/08, 3521129618001222/08, от 06.08.2018 № 3789341318002762/08, № 3789341318002764/08, от 23.07.2018 № 3521129618001312/08, № 3521129618001314/08, № 3789341318002654/08, 3789341318002652/08, от 30.07.2018 №  3789341318002713/08, № 3789341318002715/08, от 16.07.2018 № 3521129618001270/08, № 3521129618001268/08, № 3521129618001220/08, № 3521129618001259/08 № 3789341318002608/08, № 3789341318002610/08, от 06.07.2018 № 3789341318002552/08, от 09.07.2018 № 3521129618001224/08,  3521129618001226/08, от 16.07.2018 № 3521129618001264/08 поставил ответчику товар на общую сумму 481 935 руб. 91 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 481 935 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 с просьбой оплатить задолженность и неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 481 935 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 481 935 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 999 672 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 08.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25% от просроченной  суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 999 672 руб. 71 коп. за период с 18.08.2018 по 08.12.2020 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 27 816 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1163702064701, ИНН 3702153187), г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди» (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448), пос. Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, 481 935 руб. 91 коп. долга, 999 672 руб. 71 коп. неустойки, а также 27 816 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева