Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30980/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Овертайм" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/11-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Кронштадт Технологии" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овертайм"  обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кронштадт Технологии" с требованием о взыскании 162 967 рублей 81 коп. неустойки по договору поставки. 

Определением суда от 20.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.05.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

             Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам изложенным в письменном отзыве, просил снизить  неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            Между ООО «Овертайм» (далее – истец, поставщик) и АО «Кронштадт Технологии» (далее – ответчик, покупатель) подписан Договор поставки № 1519187407751020105003227-2017 от 23.06.2017 г. по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

            Покупатель  платежным поручением № 7479 от 31.08.17 г. осуществил предварительную оплату в размере 30% от суммы спецификации, в размере 772 349,53 рублей.

            Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан произвести оплату за товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара. 

            Во исполнение условий договора и Спецификации №1 к нему истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 574 498,44 рублей в следующем порядке: по товарным накладным № 4061 от 22.09.17 г. на сумму 773 055,66 рублей и № 4206 от 22.09.17 г. на сумму 1 526 876,18 рублей, по товарной накладной № 4569 от 20.10.17 г. на сумму 34 617,10 рублей, по товарной накладной № 5116 от 13.11.17г. на сумму 239 949,50 рублей . 

            Как следует из искового заявления, оплата за полученный товар должна была произведена  в следующие сроки:  по товарным накладным № 4061 и № 4206 до 20.10.17 г.; по товарной накладной № 4569 до 21.11.17 г.; по товарной накладной № 5116 до 12.12.2017 г. 

            В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            28.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 27/12/2017г. с требованием об уплате долга, а также пеней.

            В ответ на претензию Ответчик произвел оплату долга - платежным поручением № 6768 от 19.01.18г. сумму в размере 400 000 рублей;  - платежным поручением № 8910 от 26.01.18г. сумму в размере 400 000 рублей;  - платежным поручением № 9046 от 02.02.18г. сумму в размере 400 000 рублей;  - платежным поручением № 6968 от 09.02.18г. сумму в размере 602 148,91 рубль.  

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 162 967 рублей 81 коп неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

            Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт просрочки покупателем оплаты  товара. 

Суд отклоняет расчет ответчика и признает верным расчет истца, поскольку с учетом положений п.8.2 договора  неустойка подлежит начислению с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой отдельной накладной.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ   отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Кронштадт Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овертайм" 162 967 рублей 81 коп. неустойки, 5 889 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.