АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

12 июля 2024 года

14 июля 2024 года

Дело № А57-21815/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен         12 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к ФИО2, город Саратов, 

третьи лица: ФИО3, директор ООО «Капитал Девелопмент», временный управляющий ООО «Капитал Девелопмент» - ФИО4 (620039, 

<

...>)

о признании недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца: ФИО5, по доверенности 16.09.2023 г., от ответчиков: от ООО «Шелко» - ФИО6, по доверенности от 01.01.2024 г., от ООО «Капитал Девелопмент» - ФИО7, по доверенности от 06.05.2024г., ФИО8, по доверенности от 29.12.2023 г., от ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 15.05.2024 г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился участник ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1, к ООО «Капитал Девелопмент», к ООО «Шелко», ООО «Покровск-Нефтепродукт», ФИО2 о признании недействительным Договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание арбитражного суда явились представители истца ФИО1 и представители ответчиков ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент», ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, поддерживая исковые требования, истец как в исковом заявлении, так и в дополнительно представленных документах, так и в судебном заседании исковые требования поддерживал лишь в части признания недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт», конкретные последствия недействительности сделки истцом в иске не обоснованы, не раскрыто, какие меры необходимо применить суду для восстановления сторон сделки в первоначальное положение, в силу чего судом рассматриваются требования истца о признании сделки недействительной.

Представители ООО «Капитал Девелопмент», ФИО2 исковые требования признали, указали на обоснованность исковых требований, предъявленных ФИО1, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Шелко» в судебном заседании арбитражного суда возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительно представленных пояснениях.

Представители ООО «Покровск-Нефтепродукт», ФИО3, директора ООО «Капитал Девелопмент», временного управляющего ООО «Капитал Девелопмент» - ФИО4 (620039, 

<

...>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» заключен договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 г., в соответствии с которым ООО «Капитал Девелопмент» обязуется отвечать перед ООО «Шелко» за исполнение ООО «Покровск-Нефтепродукт» обязательств по договору поставки № 43ПНП-ШК/2022, заключенному между ООО «Шелко» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» 11.05.2022 года.

  Договором поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 г., заключенным между ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Шелко» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» установлен предел ответственности по договору ООО «Капитал Девелопмент» в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

ФИО1, являясь участником ООО «Капитал Девелопмент», в исковом заявлении просит признать недействительным указанный договор поручительства от 11.05.2022, мотивируя свои доводы тем, что на совершение данной сделки не было получено одобрение общего собрания участников общества, так как данная сделка является для общества крупной, о чем ответчикам было известно.

ООО «Капитал Девелопмент» и участник ФИО2, признавая исковые требования, пояснили, что собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, участники общества о факте совершения обществом оспариваемой сделки извещены не были.

ООО «Шелко» с иском не согласилось в виду того, что общее собрание участников ООО «Капитал Девелопмент» приняло решение об одобрении оспариваемой сделки, закрепленное в протоколе внеочередного собрания участников общества № 2/2022 от 11 мая 2022 года, представленном ООО «Шелко» в материалы дела, сделка была одобрена фактическим бенефициаром группы компаний ООО «Альянс», ООО «Поволжская нефтяная компания», ООО «Капитал Девелопмент» - ФИО10, пропущен срок исковой давности, сделка фактически не является крупной для ООО «Капитал Девелопмент», не требовала одобрения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец ФИО1, в соответствии с данными ЕГРЮЛ является участником ООО «Капитал Девелопмент» с долей 90% в уставном капитале Общества.

Балансовая стоимость активов ООО «Капитал Девелопмент»  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 финансовый год, предшествующий году заключения сделки составляет 13 553 000 рублей, при цене договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 г. в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

В виду того, что цена договора поручительства 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года составляет 25% и более балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент», в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Девелопмент» данный договор для ООО «Капитал Девелопмент» по количественному критерию имеет признаки крупной сделкой, на совершение которой согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется решение общего собрания участников общества.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданский прав.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

Договор поручительства 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года, заключенный между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Покровск-Нефтепродукт», является для ООО «Капитал Девелопмент» крупной сделкой, поскольку цена указанного Договора составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент», оспариваемый договор поручительства не является для ООО «Капитал Девелопмент» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как из реестра заключенных договоров ООО «Капитал Девелопмент» следует, что единственной хозяйственной деятельностью общества является сдача собственного недвижимого имущества, и никакой иной хозяйственной деятельности общество не ведет, что также подтверждает само общество.  

ООО «Шелко» было известно о том, что договор поручительства является для ООО «Капитал Девелопмент» крупной сделкой и требует одобрение на его совершение общим собранием участников общества, поскольку необходимость такого согласия следует из закона и устава ООО «Капитал Девелопмент», вытекает из стоимости его балансовых активов, с которой ООО «Шелко» было ознакомлено. В материалах дела содержится нотариально заверенная переписка между ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Шелко», содержащая представленный ООО «Шелко» баланс, включающий в себя размер балансовых активов ООО «Капитал Девелопмент», сведений об активах, а также устава общества.

При рассмотрении и разрешении спора, имеет значение обстоятельства для настоящего дела, которое подлежит установлению, размер балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующего совершению оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 46 Закон N 14-ФЗ его положения о порядке одобрения крупных сделок не подлежат применению в отношении хозяйственных обществ, состоящих из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В отношении ООО «Капитал Девелопмент» данное требование не действует, т.к. органы управления Общества состоит из 3-х физических лиц, 2-х участников и 1-го единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, ООО «Шелко» должно было быть, очевидно, что ООО «Капитал Девелопмент» при размере балансовых активов в 13 553 000 рублей, не обладает полномочиями на заключение оспариваемого договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года при цене договора в 200 000 000 рублей, без одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Капитал Девелопмент».

В виду того, что договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года, не был отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 не обладал фактической возможностью узнать о наличии данного договора исходя из бухгалтерской отчетности общества.

Директор ООО «Капитал Девелопмент» ФИО3, заключая оспариваемый договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года, действовал без решения общего собрания общества, выходя за рамки своих полномочий, вопреки интересам общества.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно материалов дела, со стороны ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» не представлены документально подтвержденные доказательства, что общее собрание участников ООО «Капитал Девелопмент» с повесткой дня об одобрении договора поручительства (протокол № 2/2022 от 11.05.2022 года) было проведено с соблюдением всех процессуальных требований об извещении участников, нотариальном заверении итогов, а также возложение на одного участника полномочий председателя собрания и счетной комиссии.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что данный протокол являлся волей ООО «Капитал Девелопмент», а именно отсутствует заверение копии со стороны ООО «Капитал Девелопмент».

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 Постановления N 25). 

Согласно пункта 8.5. Устава ООО «Капитал Девелопмент» принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Старшим экспертом ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России майором полиции ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, было дано заключение эксперта №212 от 27.05.2024 согласно которого, подпись расположенная в строке «Председатель собрания ФИО12.» в копии протокола № 2/2022 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» по факту одобрения заключения договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 с ООО «Шелко» по договору поставки №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие воли со стороны ФИО1, как мажоритарного участника, в виду выводов экспертного заключения свидетельствует не только об отсутствии воли, но в том числе и об отсутствии правомерности данного собрания, в том числе при отсутствии нотариального заверения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года, договор поставки №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года и протокол №2/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» датированы одной датой, а именно 11 мая 2022 года, при этом, местом заключения договоров указана г. Москва, а протокол г. Саратов, при условии временного фактора и значительного территориального расстояния, свидетельствует о неосведомленности участников ООО «Капитал Девелопмент» о сделки не в интересах Общества.

Общее собрание участников ООО «Капитал Девелопмент» по вопросу одобрения заключения договора поручительства 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 года между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Покровск-Нефтепродукт» не проводилось, решение об одобрении сделки участниками общества не принималось.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, истец указывает, что ООО «Шелко» в материалы дела был представлен протокол № 2/2022 от 11 мая 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент», подписанный «ФИО12.», при этом как заявляет истец, данный протокол им не подписывался, его Ф.И.О. – ФИО1, общее собрание участников ООО «Капитал Девелопмент» 11 мая 2022 года не проводилось.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

ФИО1 и представитель ООО «Шелко» ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключить оспариваемое доказательство – копию протокола № 2/2022 от 11 мая 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент», вместе с тем, указал на то, что ему доподлинно неизвестно, является ли указанный документ сфальсифицированным или нет.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с п. 7 ст. 67 АПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены оригиналы указанного документа, копия которого представлена им в ходе рассмотрения дела, суд считает невозможным назначение судебной экспертизы для установления их подлинности. 

С учетом данных обстоятельств, суд принял иные меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе путем сопоставления указанного документа с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд отмечает, что старшим экспертом ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России майором полиции ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, было дано заключение эксперта №212 от 27.05.2024 согласно которого, подпись расположенная в строке «Председатель собрания ФИО12.» в копии протокола № 2/2022 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» по факту одобрения заключения договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 с ООО «Шелко» по договору поставки №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Кроме того, суд считает правомерным довод истца о том, что отсутствие воли со стороны ФИО1, как мажоритарного участника, в виду выводов экспертного заключения свидетельствует не только об отсутствии воли, но в том числе и об отсутствии правомерности данного собрания, в том числе при отсутствии нотариального заверения. Кроме того, суд учитывает, что в представленной копии протокола от 11.05.2022 указан не истец по делу - ФИО1, а иное лицо – «ФИО12.», сведений о котором у лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что доказательство - копия протокола № 2/2022 от 11 мая 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела и подлежит исключению из материалов настоящего дела как документ, подлинность которого не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что:

- сделка являлась крупной, 

- не была одобрена,

- другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела усматриваются все критерии для признания спорной сделки недействительной, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Кроме того, в соответствии с разъяснением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

Доводы ООО «Шелко» о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, так как исковое заявление подано в рамках предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока на подачу искового заявления, так как участник ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2023 года, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте, в котором истцом было направлено исковое заявление в суд.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО2, город Саратов, следует отказать, несмотря на признание ими исковых требований, поскольку как уже ранее отмечалось, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, второй участник общества ФИО2 и само общество, в интересах которого выступает истец, не могут быть ответчиками в рассматриваемом случае, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

Требования истца о признании недействительным договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» подлежат удовлетворению.

В случае наличия у истца необходимости заявления требований о применении последствий недействительности сделки, истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска с указанием оснований и конкретных мер по восстановлению сторон сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шелко» и общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Нефтепродукт» в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенный между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт».

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО2, город Саратов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                         Р.В. Стожаров