ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32298/2023

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30904/2024)  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-32298/2023/тр.3, принятое

 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2023.

06.10.2023 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 422 768 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 г. требование уполномоченного органа в сумме 1 422 768 руб. 18 коп., в т.ч. 1 152 565 руб. основного долга и  270 203 руб. 18 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом суммы пени, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 06.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности, в т.ч. в судебном порядке, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу; однако, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд и отсутствия доказательств его направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом, в соответствии с положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 и  пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом в пункте 11 данного Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

 В данном случае уполномоченный орган сослался на наличие у  должника неисполненных обязательств перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу по уплате налогов в общем размере 1 422 768,18 руб. (1 152 565,00 руб. основной долг и  270 203,18 руб. пени), в том числе по уплате транспортного налога за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 гг; земельного налога за 2018, 2019, 2020 и 2021 гг; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2017, 2018, 2019, 2020, и 2021 гг; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018, 2019, 2020 и 2021 гг, а также суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), представив в обоснование своего требования документы, подтверждающие возникновение вышеуказанной задолженности, в т.ч. требование № 1178 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023.

Суд первой инстанции с учетом представленных уполномоченным органом документов и отсутствия со стороны должника и управляющего доказательств погашения предъявленной ко включению в реестр задолженности признал требование ФНС обоснованным, отклонив при этом возражения управляющего относительно пропуска уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности, в т.ч. в судебном порядке, исходя из того, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ), при том, что в данном случае уполномоченный орган обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности по обязательным платежам: №611 от 09.01.2018, №14696 от 29.05.2019, №8656 от 18.06.2019, №25606 от 20.06.2019, №40127 от 13.02.2020, №15346 от 13.03.2020, №22872 от 23.04.2020, №11507 от 22.06.2020, №7568 от 03.06.2021, №11756 от 03.09.2021 и № 952 от 26.01.2022,  по результатам рассмотрения которых вынесены судебные акты и выданы исполнительные документы, предъявленные для исполнения в службу судебных приставов, на основании которых были  возбуждены исполнительные производства, ввиду этого суд полагал, что уполномоченным органом был своевременно осуществлен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии с положениями НК РФ, в т.ч. имело место обращение ФНС в судебный участок с заявлениями о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, применительно к которым коллегия отмечает, что в данном случае уполномоченным органом  представлены достаточные документы, подтверждающие обращение в суд за взысканием задолженности и наличие соответствующих исполнительных  производств, что финансовым управляющим (должником) документально не опровергнуто и что  свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом сроков на принудительное  взыскание задолженности в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 г. по делу № А56-32298/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен