ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49124/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30725/2022)  ООО "ГТМ-теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 по делу № А56-49124/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Тепловоз"

к  ООО "ГТМ-теплосервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (далее – ООО «Тепловоз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее – ООО «ГТМ-Теплосервис», ответчик) о взыскании 229 550руб. неустойки по договору поставки N 200919 от 20.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2022 с ООО "ГТМ-Теплосервис" в пользу ООО "ТЕПЛОВОЗ" взыскано 226 000 руб. неустойки и 7 520руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 200919 от 20.09.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В спецификации к договору сторонами согласовано, что оплата производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 1 354 070 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 30.09.2019, которым подтверждается задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-34799/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2019 по 28.04.2021 в сумме 229 550 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвёл расчёт неустойки с учетом действия моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.12.2019 по 28.04.2021 составил 229 550 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 226 000 руб., в связи с изменения периода начисления неустойки, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 226 000 руб.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2022  по делу №  А56-49124/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева