ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-5630/2023

23 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299813, город Севастополь, Андреевка село, Центральная улица, дом 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 

<

...>, помещение I-13 II этаж)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента культуры города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>), Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>), Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>), и извещением Прокуратуры города Севастополя,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» – представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 № 1,

от государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 7,

от Департамента культуры города Севастополя – представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 № 11,

от Правительства Севастополя – представителя ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 № 1079/01-01-02.1-21/02/24,

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя – представителя ФИО5 по доверенности от 21.02.2024 № 136/24,

в отсутствие представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (далее – ГБУ «АДК») обратилось в арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (далее – ООО «Торговый дом «МСК») с иском о взыскании убытков по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации в сумме 22476320,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 иск ГБУ «АДК» удовлетворен. С ООО «Торговый дом «МСК» в пользу ГБУ «АДК» взысканы убытки в сумме 22476320,35 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2023, ООО «Торговый дом «МСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец не доказал наличия совокупности необходимых условий для взыскания с проектировщика всех заявленных в иске убытков. В частности, проектировщик не был уведомлен заказчиком о том, что объект, на капитальный ремонт которого заказывается проект, находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия (далее – ОКН). Отсутствие у проектировщика (ООО «ТД «МСК») сведений о том, что объект располагается в границах охранной зоны ОКН, стало причиной не получения согласования проектно-сметной документации в Управлении охраны объектов культурного наследия г. Севастополя (далее - Управление охраны ОКН). Убытки возникли по вине заказчика, не предупредившего проектировщика о том, что объект находится в границах охранной зоны ОКН. Подписав акт сдачи-приемки от 24.12.2019 и приняв у ООО «ТД «МСК» проектно-сметную документацию без замечаний при отсутствии в ней согласования с Управлением охраны ОКН, а впоследствии заключив 07.07.2020 с подрядчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, ГБУ «АДК» допустило грубую неосторожность, что в повлекло убытки, связанные со строительством и демонтажем построенного на объекте – капитальный ремонт зрительного зала с обустройством шахматного клуба здания летней эстрады «Ракушка» по адресу: г. Севастополь, приморский бульвар, дом 15. Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 1-95/2023 (1-522/2022) виновным в причинении указанных убытков признан ФИО6 – директор ГБУ «АДК», с которого взысканы соответствующие убытки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ГБУ «АДК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения; указало, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом исковой давности, так как исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока. Ответчик согласно государственному контракту от 21.08.2019 № 182, предшествовавшему государственному контракту от 16.12.2019 № 217, обязан был самостоятельно собрать необходимые для проектирования исходные данные. Впоследствии, по контракту от 16.12.2019 № 217 не требовалось дополнительно собирать исходные данные, так как объект не изменялся. Если бы ООО «ТД «МСК» выполнило мероприятия по сбору исходных данных, то Севнаследие не остановило бы работы по капитальному ремонту, и у истца не возникли бы убытки. Сумма убытков в размере 22476320,35 руб. не является тождественной требованиям гражданского истца в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-95/2023 (1-522/2022).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент культуры города Севастополя возразил против её удовлетворения, указал, что ООО «ТД «МСК» не предприняло необходимые меры по проведению проверки полученных от заказчика документов и иных исходных данных, что повлекло разработку некачественной проектно-сметной документации на объект по от 16.12.2019 № 217, на основании которой были выполнены строительно-монтажные работы на объекте и их демонтаж на основании предписания Севнаследия, что привело к убыткам заказчика в сумме 22476320,35 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2020 по делу № 5-774/2020 и постановлениями Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2020 по делам №№ 5-772/2020, 5-773/2020 установлен факт нарушения ГБУ «АДК» действующего законодательства РФ в области защиты ОКН.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.05.2024 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство ООО «ТД «МСК» об истребовании в истребовании приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.12.2023 по делу № 1-95/2023 (1-522/2022) с отметкой о вступлении в законную силу, а также ходатайства ГБУ «АДК» об извещении Прокуратуры города Севастополя о деле.

Протокольным определением от 16.05.2024 приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.12.2023 по делу № 1-95/2023 (1-522/2022) приобщен к материалам дела.

С целью обеспечения полноты судебного исследования, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд 16.05.2024 приобщил к материалам дела письменные пояснения ГБУ «АДК», ООО «ТД «МСК» и Департамента культуры города Севастополя и представленные Департаментом культуры города Севастополя и Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) копии документов, которые были представлены в дело при рассмотрении его судом первой инстанции в неполном объеме: решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 11/915; приказа Министерства культуры Российской Федерации от 27.12.2017 № 138735-р; приказа Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 26.10.2018 № 1030; приказа Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 17.07.2018 № 573 (с приложениями); приказа Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 05.12.2022 № 326 (с приложениями); а также ответ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от 12.04.2024 № 1576/01-24-01-10/03/24 на запрос Департамента культуры города Севастополя от 11.04.2024 № 670/01-20-01.1.1-14/03/24.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2024 рассмотрел и на основании статей 69, 159, 268 АПК РФ отклонил ходатайства ООО «ТД «МСК» об истребовании у Правительства Севастополя: полного видео архитектурно-художественного совета города Севастополя, проведённого 07.10.2022; результатов служебного расследования, назначенного Губернатором города Севастополя 07.10.2020 в ходе заседания архитектурно-художественного совета города Севастополя; копий материалов, направленных в правоохранительные органы по окончанию служебного расследования; копии искового заявления, поданного Правительством Севастополя в отношении ФИО6 в рамках уголовного дела № 12102670006000047, рассматриваемого Нахимовским районным судом г. Севастополя (дело 1-95/2023 (1-522/2022)); сведений о предоставлении полномочий АДК представлять интересы Правительства Севастополя путем подачи искового заявления к ООО «ТД «МСК» о взыскании убытков в связи с исполнением гражданско-правового договора № 26/3Л от 07.07.2020, заключенного с ООО «Гарант-Строй-Инвест»; позиции Правительства Севастополя относительного предметов судебного разбирательства по делу № А84-5630/2023 и по уголовному делу, рассмотренному Нахимовским районным судом г. Севастополя (дело 1-95/2023 (1-522/2022)); об истребовании в Ленинском районном суде города Севастополя копий материалов дела № 5-774/2020 от 16.12.2020 и дел № 5-772/2020 и № 5-773/2020 от 18.12.2020; об истребовании в Севнаследии переписки с АДК, сведений о проведенных контрольных (надзорных) мероприятиях и о результатах таких мероприятий за период с 01.012016 по 07.10.2020 относительно объекта - здания летней эстрады «Ракушка», расположенной на Приморском бульваре в Севастополе; об истребовании у ГБУ «АДК» сведений о месте нахождения товарно-материальных ценностей, полученных ГБУ «АДК» от ООО «Гарант-Строй-Инвест» по актам приемки-передачи № 1 от 09.11.2020, № 2 от 09.04.2021, № 3 от 12.04.2021 и № 4 от 12.04.2021 на общую сумму 11372646 руб.; пояснении относительно причин указания данной суммы в качестве убытков в исковом заявлении к ООО «ТД «МСК»; первой претензии, направленной в марте 2022 года к ООО «ТД «МСК» с документально подтвержденными сведениями ее направления; истребовании в Севреестре информации о причинах не отражения в указанный период сведений в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории в г. Севастополе, истребовании в Департаменте архитектуры и градостроительства Севастополя информации о порядке получения заказчиками в период времени с 2014 года по 07.10.2020 сведений на предмет нахождения земельных участков в г. Севастополе в зонах с особыми условиями использования территории, поскольку апеллянт не обосновал невозможность получения им всех вышеперечисленных документов и сведений при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в том числе, путем заявления ходатайств об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и на основании части 1 статьи 69 АПК РФ отклонил ходатайство ООО «ТД «МСК» о признании общеизвестными, не нуждающимися в доказывании, следующих обстоятельств: отсутствие в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости, сформированных Севреестром в период времени с 2014 по 07.10.2020, сведений о зонах с особыми условиями использования территории, о сервитутах и иных ограничениях по использованию земельных участков в Севастополе ввиду устаревшего программного продукта; возложение обязанности сверять с публичной кадастровой картой Севастополя сведения о земельных участках, в отношении которых планировалось проведение работ в период времени с 2014 года по 07.10.2020, на предмет нахождения их в зонах с особыми условиями использования территории; отсутствие фактически причиненного вреда ГБУ «АДК» в сумме 11372646 руб., оплаченных ООО «Гарант-Строй-Инвест» по гражданско- правовому договору от 07.07.20 № 26/3Л 20 за товарно-материальные ценности, полученные ГБУ «АДК» в соответствии с актами приемки-передачи № 1 от 09.11.2020,                № 2 от 09.04.2021, № 3 от 12.04.2021 и № 4 от 12.04.2021; отсутствие фактически причиненного вреда ГБУ «АДК» в сумме 450000 руб., оплаченных в качестве штрафов по делу № 5-774/2020 от 16.12.2020 и по делам от 18.12.2020 № 5-772/2020 и № 5-773/2020, поскольку штрафы были оплачены из бюджета города Севастополя в бюджет города Севастополя; идентичность предъявленных ГБУ «АДК» к ООО «ТД «МСК» требований по настоящему делу фабуле инкриминируемого ФИО6 преступления по уголовному делу № 12102670006000047, рассмотренному Нахимовским районным судом г. Севастополя (дело 1-95/2023 (1-522/2022)); отсутствие причинной связи между результатами выполненных ООО «ТД «МСК» работ по государственному контракту от 16.12.2019 № 217 и причиненными убытками в связи с исполнением гражданско - правового договора № 26/3Л от 07.07.2020, заключенного с ООО «Гарант-Строй-Инвест»;   отсутствие у ГБУ «АДК» права требования от ООО «ТД «МСК» возмещения убытков в настоящем деле в сумме 22476320,35 руб., поскольку фактически ущерб причинен Правительству Севастополя.

Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу суда, рассматривающему дело. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные (пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная ВОЗ с 11.03.2020), известные на территории РФ (авария на производственном объединении «Маяк»), локально известные (землетрясения, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области…).

Указанные ООО «ТД «МСК» в ходатайстве обстоятельства и факты не обладают вышеуказанными признаками общеизвестных фактов.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «МСК» о рассмотрении вопроса о сообщении в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в органы дознания или предварительного следствия о наличии в действиях лиц, участвующих в деле (директора ГБУ «АДК» ФИО6, подписавшего исковое заявление о взыскании убытков с ООО «ТД «МСК» в том же размере, в каком Правительство Севастополя предъявило к нему в деле Нахимовским районным судом г. Севастополя (дело 1-95/2023 (1-522/2022)), признаков преступлений, предусмотренных статьями 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Однако обращение с иском о взыскании убытков является элементом правоспособности любого юридического лица, каковым является ГБУ «АДК».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Исковое заявление в силу части 1 статьи 125 АПК РФ подписывается либо органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, либо представителем юридического лица по доверенности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2023 на дату подписания иска 18.05.2023 директором ГБУ «АДК» являлся ФИО6

Таким образом, в реализации ГБУ «АДК» права на обращение с иском к ООО «ТД «МСК», который подписал директор истца ФИО6, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 286 и 293 УК РФ.

Ходатайство ГБУ «АДК» о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Применительно к рассматриваемому спору, решение суда от 08.11.2023 не затрагивает непосредственно права и обязанности государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» по отношению к истцу или ответчику. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения согласно части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца, а также представители Департамента культуры города Севастополя и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение от 08.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ «АДК» в лице директора ФИО7, (заказчик) и ООО «ТД «МСК», в лице генерального директора ФИО8, (подрядчик) как с единственным подрядчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 16.12.2019 № 217 (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации зрительного зала с обустройством шахматного клуба в рамках капитального ремонта здания эстрады Приморского бульвара «Ракушка», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – 15 дней со дня заключения Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта – 589000,00 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта цена Контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования, работу механизмов, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и прочие расходы подрядчика, которые могут возникать при исполнении Контракта.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в установленный Контрактом срок, и передать заказчику их результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Порядок сдачи-приемки результатов работ установлен разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке результатов выполненных Работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты (дня) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В пункте 4 Технического задания «требования к архитектурно - строительным, объемно - планировочным и конструктивным решениям» установлено, что архитектурно строительных решениях (АС), учесть следующие работы: - конфигурацией предусмотреть размещение в зрительном зале операторского помещения (режиссерской будки) по согласованию с Заказчиком: светового оборудования по согласованию с Заказчиком.

В пункте 6 Технического задания «Требования о согласовании проектной документации» определено, что все необходимые согласования проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости выполняются подрядчиком по доверенности от заказчика.

В пункте 8 Технического задания «Экспертиза проектно-сметная документация» Подрядчик осуществляет сопровождение проектно-сметной документации до получения заказчиком положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости (включительно) на безвозмездной основе.

ГБУ «АДК» (заказчик), в лице директора ФИО7, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 приняло у ООО «ТД «МСК» (подрядчик), в лице ФИО8, проектно-сметную документацию на сумму 589000,00 руб. (т.1, л.д. 54). В соответствии с пунктом 2 акта от 24.12.2019 заказчик подтвердил, что работа, описанная в этом акте, соответствует условиям Контракта по объему, качеству и иным характеристикам Контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий Контракта или других недостатков в работе подрядчика не обнаружил.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 643346 ГБУ «АДК» оплатило ООО «ТД «МСК» за выполненные по Контракту работы сумму 589000,00 руб. (т. 1, л.д. 55).

Между ГБУ «АДК», в лице директора ФИО7, и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», в лице руководителя ФИО9, 14.04.2020 заключен договор оказания услуг № 6111-04/20 по проведению проверки правильности формирования сметной стоимости по объекту: «Зрительный зал с обустройством шахматного клуба в рамках капитального ремонта эстрады Приморского бульвара «Ракушка», расположенного и адресу: 

<

...>» (т. 1, л.д. 88-93). Стоимость услуг составляет 24000,00 руб.

Платежным поручением от 24.04.2020 № 857271 ГБУ «АДК» оплатило ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» стоимость услуг по проведению проверки правильности формирования сметной стоимости в размере 24000,00 руб. (т. 1, л.д. 95).

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости объекта (зрительный зал с обустройством шахматного клуба здания летней эстрады «Ракушка», расположенного: Приморский бульвар, д. 15, г. Севастополь) от 30.04.2020 № П-4-006-04-20 (т. 1, л.д. 96-99).

Как следует из постановлений Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2020 по делу № 5-772/2020 и по делу № 5-772/2020 (т. 2, л.д. 40, 50) ГБУ «АДК» 27.05.2020 получило от Севнаследия уведомление от 12.05.2020 № 847/01-28-01-18/02/20 о предоставлении документации, на основании которой ведутся строительные работы на здании летней эстрады «Ракушка» (Приморский бульвар, 15). 

ГБУ «АДК», в лице исполняющего обязанности директора ФИО6, (заказчик) заключило с ООО «Гарант-Строй-Инвест» (подрядчик) гражданско-правовой договор от 07.07.2020 № 26/ЗЛ на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала с обустройством шахматного клуба здания летней эстрады «Ракушка», расположенного: Приморский бульвар, д.15, г. Севастополь (далее – Объект).

Стоимость Договора от 07.07.2020 № 26/ЗЛ с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 2 составляет 21392737,00 руб.

Для выполнения работ по договору от 07.07.2020 № 26/ЗЛ ГБУ «АДК» передало ООО «Гарант-Строй-Инвест» проектно-сметную документацию, изготовленную ООО «ТД «МСК» по Контракту.

Работы ООО «Гарант-Строй-Инвест» по договору от 07.07.2020 № 26/ЗЛ приняты и оплачены на общую сумму 10020091,00 руб. (т. 1, л.д. 101-140).

Решением Арбитражного суда от 23.03.2021 по делу № А84-7224/2020 с ГБУ «АДК» в пользу ООО «Гарант-Строй-Инвест» взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 11372646,00 руб. Решение Арбитражного суда от 23.03.2021 по делу № А84-7224/2020 исполнено платежными поручениями от 26.04.2021 № 634713, от 31.05.2021 №№ 684298, 684299, 684230 (т.1, л.д. 147-150).

ГБУ «АДК» в исковом заявлении утверждает, а ООО «ТД «МСК» не опровергает, что ГБУ «АДК» заключило с ООО «Опытно-механический завод» государственный контракт от 08.07.2020 № 27 на оказание услуги по проведению строительного контроля в рамках капитального ремонта Объекта ООО «Гарант-Строй-Инвест». Стоимость услуг ООО «Опытно-механический завод» в суме 214429,95 руб. ГБУ «АДК» полностью оплатило.

Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) в адрес ГБУ «АДК» вынесено предписание-22/2020-Р (от 29.09.2020                       № 1815/01-28-05- 01/02/20) о приостановке выполнения работ в связи с тем, что приказом Министерства культуры РФ от 27.12.2017 № 138735-р объект культурного наследия регионального значения «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства» по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (регистрационный номер 921721306690005). Приказами Севнаследия от 17.07.2018 № 573 утверждены границы территории объекта культурного наследия. Приказом Севнаследия от 26.10.2018 № 1030 утвержден предмет охраны. Севнаследием в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что на земельном участке в границах территории указанного объекта по адресу; 

<

...> ведется работы по капитальному ремонту зрительного зала с обустройством шахматного клуба летней эстрады «Ракушка» с нарушением требований статьи 5.1, ч.ч 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Однако раздел по обеспечению сохранности объекта при реализации работ по капитальному ремонту зрительного зала летней эстрады «Ракушка» на согласование не поступал. ГБУ «АДК» предписано приостановить работы в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства», а именно: работы на объекте: «Капитальный ремонт зрительного зала с обустройством шахматного клуба летней эстрады «Ракушка» (т. 2, л.д. 23-25).

Предписанием № 25/2020-Р (от 16.10.2020 № 1935/01-28-05-01/02/02/20) Севнаследие обязало ГБУ «АДК» устранить нарушения и произвести демонтаж железобетонной конструкции (зрительской трибуны), капитального строения аппаратной будки на территории объекта «зрительного зала с обустройством здания летней эстрады «Ракушка»» по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 25-28).

ГБУ «АДК» заключило с ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» договор от 13.11.2020 38-ЭГ на проведение экспертного исследования по проверке содержания и объема работ по капитальному ремонту зрительного зала с обустройством шахматного клуба здания летней эстрады «Ракушка» по адресу: 

<

...>. ГБУ «АДК» оплатило услуги ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» платежным поручением от 11.12.2020              № 433495 в сумме 65334,40 руб. (т. 1, л.д. 151-162, т. 2, л.д. 1-22).

АДК заключило с ООО «АРХАНТ» государственный контракт от 15.12.2020 № 39 на выполнение корректировки ПСД выполнения работ по капитальному ремонту Объекта. Цена контракта составляет — 300000,00 руб. (за счет средств бюджета города Севастополя (субсидия на иные цели, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ)). Согласно подписанному Соглашению от 13.07.2021 о расторжении государственного контракта от 15.12.2020 № 39 — работы выполнены на безвозмездной основе (т. 2, л.д. 58-73).

По результатам корректировки проектно-сметной документации ГБУ «АДК» заключило договор от 04.06.2021 № 1276-06/21 на проведение проверки сметной стоимости. Стоимость услуги ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» полностью оплачена платежным поручением от 01.07.2021 № 737997 в сумме 249956,00 руб. (т. 2, л.д. 74-81).

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу № 5-774/2020 ГБУ «АДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей (т.2, л.д. 29-34).

Платежным поручением от 07.04.2021 № 604785 ГБУ «АДК» оплатило административный штраф в размере 100000,00 руб. (т. 2, л.д. 56). 

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2020 по делу № 5-773/2020 ГБУ «АДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей (т. 2, л.д. 35-44).

Платежным поручением от 07.04.2021 № 604786 ГБУ «АДК» оплатило административный штраф в размере 250000,00 руб. (т. 2, л.д. 55).

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2020 по делу № 5-772/2020 ГБУ «АДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей (т. 2, л.д. 45-54).

Платежным поручением от 07.04.2021 № 604787 ГБУ «АДК» оплатило административный штраф в размере 100000,00 руб. (т. 2, л.д. 57). 

Кроме того, на основании решения Арбитражного суд города Севастополя от 23.03.2021 по делу № А84-7224/2020 ГБУ «АДК» возместило ООО «Гарант-Строй-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в суде в размере 79863,00 руб.

Истец утверждает, что ООО «ТД «МСК» выполнило работу по изготовлению проектно-сметной документации по Контракту с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без подготовки в проектной документации раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства» при реализации работ по капитальному ремонту зрительного зала летней эстрады «Ракушка» и согласования проектной документации в Севнаследии, чем причинил ГБУ «АДК» убытки в общем размере 22476320,35 руб. (2139273,00 руб. (сумма, оплаченная ООО «Гарант-Строй-Инвест») + 24000,00 руб. (стоимость экспертизы изготовленной ООО «ТД «МСК» сметной документации) + 214429,95 руб. (стоимость услуг ООО «Опытно-механический завод» по проведению строительного контроля на объекте) + 65334,40 руб. (стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ) + 249956,00 руб. (стоимость экспертизы изготовленной ООО «АРХАНТ» сметной документации) + 450000,00 руб. (оплаченные ГБУ «АДК» административные штрафы) + 79863,00 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины ООО «Гарант-Строй-Инвест» по делу № А84-7224/2020). 

ГБУ «АДК» направило ООО «ТД «МСК» претензию от 01.03.2023 № АС-115 с требованием о возмещении убытков в размере 22476320,35 руб. (т. 1, л.д. 39-41).

Претензионное требование ГБУ «АДК» об уплате убытков ООО «ТД «МСК» не исполнено. ГБУ «АДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки ГБУ «АДК» в размере 22476320,35 руб., возникли по вине ответчика в результате разработки некачественной проектно-сметной документации на капитальный ремонт зрительного зала с обустройством шахматного клуба летней эстрады «Ракушка»; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приостанавливался на период соблюдения истцом претензионного порядка в марте 2022 года. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон (ГБУ «АДК» и ООО «ТД «МСК») возникли в связи с выполнением ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонту зрительного зала с обустройством шахматного клуба летней эстрады «Ракушка» по адресу; 

<

...>, в рамках государственного контракта от 16.12.2019 № 217 (Контракт), правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Следовательно, статьи 1064, 1082 ГК РФ о возмещении внедоговорного вреда к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из буквального толкования положений статьи 761 ГК РФ, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации именно с моментом обнаружения недостатков, а не с какими-либо иными событиями.

Недостатки в переданной ООО «ТД «МСК» документации были обнаружены Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) 29.09.2020, в пределах годичного гарантийного срока, установленного в пункте 5.4 Контракта (до 24.12.2020), в результате чего в адрес ГБУ «АДК» вынесено предписание 22/2020-Р.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку предметом Контракта является разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта здания эстрады Приморского бульвара «Ракушка», подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на дату предъявления ГБУ «АДК» иска в суд (сдан нарочно 22.05.2023) трехлетний срок исковой давности по требованию заказчика к подрядчику о взыскании убытков в связи с выполнением работ с недостатками не истек.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками и с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Соответствующая правовая позиция изложена Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ, в состав проектной документации в обязательном порядке включаются документация, разделы проектной документации, предусмотренные указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Как следует из искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств, истец ссылается на нарушение ООО «ТД «МСК» при проектировании объекта требований статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ): отсутствие в проекте на капитальный ремонт здания эстрады «Ракушка» раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства» и не согласование проектной документации в Севнаследии.

Однако в содержании Контракта и в техническом задании к Контракту не отражено, что проектируемый объект расположен на территории объекта культурного наследия.

Так как согласно решению исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 11/915; приказу Министерства культуры Российской Федерации от 27.12.2017 № 138735-р; приказу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 26.10.2018 № 1030; приказу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 17.07.2018 № 573 (с приложениями), предписанию Севнаследия от 29.09.2020 №  22/2020-Р, а также устным пояснениям представителя Севнаследия сам проектируемый объект не является объектом культурного наследия, а расположен на территории (в охранной зоне) объекта культурного наследия «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства», соответствующая информация относится к исходным данным, которые в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по общему правилу заказчик обязан передать подрядчику.

ГБУ «АДК» ссылается на то, что техническим заданием к государственному контракту от 21.08.2019 № 182 на подрядчика (ООО «ТД «МСК») возлагалась обязанность по самостоятельному сбору исходных данных.

Однако предметом государственного контракта от 21.08.2019 № 182 являлись только работы по составлению эскизного проекта зрительного зала с обустройством крыши в рамках капитального ремонта здания эстрады «Ракушка» приморского бульвара (ЭП), результат которых ГБУ «АДК» без замечаний приняло у ООО «ТД «МСК» по акту от 19.09.2019 (см.: приложение к пояснениям ГБУ «АДК» от 05.09.2023, поданное в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 36 Закона № 73-ФЗ мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия возлагаются на технического заказчика (застройщика) объекта капитального строительства, заказчика работ, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

ГБУ «АДК» не представило в материалы дела доверенность проектировщику (ООО «ТД «МСК») на получение им в уполномоченных органах исходных данных от имени заказчика.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № 91/011/002/2020-2381 на земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:681 не усматривается, что ООО «ТД «МСК» в период выполнения работ по Контрактам № 182 и № 217 самостоятельно, без содействия заказчика, могло получить сведения о нахождении проектируемого объекта в охранной зоне объекта культурного наследия «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства», так как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020                    № 91/011/002/2020-2381 отсутствуют сведения об ограничениях в использовании земельного участка.

При этом истец по акту приема-передачи от 24.12.2019 принял у ответчика без замечаний спорную проектную документацию. В соответствии с пунктом 2 акта от 24.12.2019 заказчик подтвердил, что работа, описанная в акте, соответствует условиям Контракта по объему, качеству и иным характеристикам Контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий Контракта или других недостатков в работе подрядчика не обнаружил.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В разделе 4 заключенного сторонами Контракта согласован порядок приемки заказчиком у подрядчика результатов проектных работ своими силами.

Таким образом, при приемке результатов работ у проектировщика заказчик (в лице директора ФИО7) не привлек эксперта, обладающего специальными познаниями в сфере проектирования и сметного дела, а своими силами принял у ООО «ТД «МСК» результат работ без раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия («Приморский бульвар») и без согласования проектной документации в Севнаследии.

Следовательно, отсутствие в проектной документации на капитальный ремонт «зрительного зала с обустройством здания летней эстрады «Ракушка»» по адресу:                          

<

...> раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и не согласование проектной документации в Севнаследии является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 759 ГК РФ, и Законом № 73-ФЗ, а не следствием нарушения проектировщиком условий Контракта.

Требование истца о взыскании с ООО «ТД «МСК» стоимости государственной экспертизы сметной документации, изготовленной ООО «АРХАНТ», в размере 249956,00 руб., не подлежит удовлетворению, потому что истец не доказал ненадлежащее исполнение ООО «ТД «МСК» обязательств по Контракту, так как ни в Контракте, ни в техническом задании к нему не отражено расположение проектируемого объекта на территории объекта культурного наследия, а истец также не предоставил подрядчику соответствующие исходные данные или доверенность на сбор исходных данных в уполномоченных органах от имени заказчика.

Таким образом, корректировка проектно-сметной документации ООО «АРХАНТ» и оплата стоимости государственной экспертизы сметной стоимости откорректированной документации вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по Контракту.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение обязательства (прямая причинная связь). Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками имеет место быть. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «ТД «МСК» ссылается на отсутствие прямой причинной связи между изготовлением по Контракту проектной документации и убытками ГБУ «АДК» по оплате ООО «Гарант-Строй-Инвест» суммы 2139273,00 руб. по договору от 07.07.2020 № 26/ЗЛ; по оплате стоимости услуг ООО «Опытно-механический завод» по проведению строительного контроля на объекте в сумме 214429,95 руб., по оплате стоимости экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в размере 65334,40 руб., по оплате экспертизы изготовленной ООО «АРХАНТ» сметной документации в размере 249956,00 руб., по оплате административных штрафов в общем размере 450000,00 руб., по возмещению ООО «Гарант-Строй-Инвест» судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле № А84-7224/2020 в размере 79863,00 руб.

Как следует из постановлений Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2020 по делу № 5-772/2020 и по делу № 5-773/2020 (т. 2, л.д. 40, 50), ГБУ «АДК» 27.05.2020 получило от Севнаследия уведомление от 12.05.2020 № 847/01-28-01-18/02/20 о предоставлении документации, на основании которой ведутся строительные работы на здании летней эстрады «Ракушка» (Приморский бульвар, 15).

Между тем, ГБУ «АДК заключило с ООО «Гарант-Строй-Инвест» гражданско-правовой договор от 07.07.2020 № 26/ЗЛ на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала с обустройством шахматного клуба здания летней эстрады «Ракушка», расположенного: Приморский бульвар, д.15, г. Севастополь.

Таким образом, убытки, возникшие у ГБУ «АДК» вследствие исполнения ООО «Гарант-Строй-Инвест» договора от 07.07.2020 № 26/ЗЛ в размере 2139273,00 руб., по оплате стоимости услуг ООО «Опытно-механический завод» по проведению строительного контроля на строящемся объекте в сумме 214429,95 руб., по оплате стоимости экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в размере 65334,40 руб., по оплате административных штрафов в общем размере 450000,00 руб., по оплате ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» стоимости государственной экспертизы сметной документации, изготовленной ООО «АРХАНТ», в размере 249956,00 руб., по возмещению ООО «Гарант-Строй-Инвест» судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле № А84-7224/2020 в размере 79863,00 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением ООО «ТД «МСК» своих обязательств по Контракту.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных ГБУ «АДК» административных штрафов в общем размере 450000,00 руб. по постановлениям Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу № 5-774/2020, от 18.12.2020 по делу № 5-772/2020 и от 18.12.2020 по делу № 5-773/2020 отклоняется также по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Следовательно, административные штрафы, назначенные судом как административное наказание за административные правонарушения, совершенные ГБУ «АДК», не являются убытками заказчика по Контракту, подлежащими возмещению подрядчиком (ООО «ТД «МСК»).

Возмещение истцом ООО «Гарант-Строй-Инвест» судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле № А84-7224/2020 в размере 79863,00 руб. также не является прямым следствием исполнения ООО «ТД «МСК» обязательств по Контракту, так как истец мог урегулировать спор с ООО «Гарант-Строй-Инвест» в досудебном порядке или путем примирительных процедур в ходе судебного разбирательства.

Между тем требование ГБУ «АДК» о взыскании с ООО «ТД «МСК» убытков, связанных с оплатой стоимости изготовленной ООО «ТД «МСК» сметной документации, в размере 24000,00 руб., подлежит удовлетворению, так как из пунктов 6 и 8 Технического задания к Контракту следует, что подрядчик обязался безвозмездно для заказчика получить положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Так как ООО «ТД «МСК» указанную обязанность не исполнило, ГБУ «АДК» понесло убытки (в виде реального ущерба) вследствие оплаты экспертизы достоверности определения сметной стоимости сметной документации, изготовленной ответчиком, в размере 24000,00 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «ТД «МСК» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 – отмене в части взыскания с ООО «ТД «МСК» в пользу ГБУ «АДК» убытков в размере 22452320, 35 руб., а также распределения между сторонами обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при принятии искового заявления ГБУ «АДК» к производству определением от 23.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то обязанность по уплате государственной пошлины федеральный бюджет в связи с рассмотрением иска распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 по делу № А84-5630/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» убытков в размере 22 452 320 (Двадцать два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 35 копеек, а также распределения обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Принять в соответствующей части новый судебный акт.

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» убытков в размере 22 452 320 (Двадцать два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 35 копеек оставить без удовлетворения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» убытков в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 по делу № А84-5630/2023 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, город Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 135233 (Сто тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 149 (Сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, город Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2996 (Две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина