ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175738/2020

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года

по иску АО «Группа Компаний «Энерголаб»

к ответчику Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество)

третье лицо – ООО «Композит»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Компаний "Энерголаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков по списанию денежных средств по платёжным поручениям № 32 от 19.09.2017 г., № 35 от 19.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058 949 руб. 60 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 30.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Композит» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебной коллегией ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания или объявления перерыва отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу № А41-80310/2016 акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб». Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим АО «ГК «Энерголаб» утвержден ФИО3.

На дату введения в отношении АО «ГК «Энерголаб» конкурсного производства должник являлся клиентом Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Расчетный счет № 

<

***> открыт АО «ГК «Энерголаб» в ДО ЦИК Москва Сити Банка ВТБ 24 (ПАО).

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) подтверждена выпиской сведений из ЕГЮРЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

После присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) расчетный счет АО «ГК «Энерголаб» №

<

***> ведет Филиал № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

Как следует из материалов дела, Заявлением от 18.01.2017, представленным в Банк 24 (ПАО, далее – банк) 19.01.2017 (согласно отметки о принятии заявления), конкурсный управляющий ФИО2 уведомил банк о введении в отношении АО «ГК «Энерголаб» процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в его лице.

20 сентября 2017 года с расчетного счета № 

<

***> Банком произведено списание денежных средств в размере 11 205 947,44 рублей по платежному поручению № 32 от 19.09.2017, получатель платежа –                         ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, КПП 503601001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

21 сентября 2017 года с расчетного счета № 

<

***> Банком произведено списание денежных средств в размере в размере 14 323 527,45 рублей по платежному поручению № 35 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Кабельсбыт» (ИНН 

<

***>, КПП 771501001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

По факту ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 20.10.2018 обществом «КОМПОЗИТ» направлены запросы (исх. №18-09/17 от 18.09.2017 г., исх. №11-09/17 от 11.09.2017 г.) в адрес ФИО2 о представлении документов - оснований перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис», а также пояснений относительно назначения платежей, указанного в его отчете.

Как указывает истец, в ответ на запрос конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что платежи произведены на основании писем исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017, полученных от ООО «КОМПОЗИТ». В рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «КОМПОЗИТ» по обособленным спорам о недействительности сделок, а именно указанных выше платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» (10АП-15828/2019, 10АП-15833/2019), проведены судебные экспертизы подлинности документов, на которые ФИО2 ссылается как на основание платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис». Из экспертных заключений № № ЦЗПП-0550, ЦЗПП-0551 следует, что в обоснование спорных платежей конкурсным управляющим ФИО2 представлены банку должника, а впоследствии – в материалы дела № А41-80310/2016 подложные письма исх. № 18-09/17 от 18.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 (10АП-15828/2019, 10АП-15833/2019) платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» в размере 14323527,45 рублей и в пользу ООО «Промсервис» в размере 11205947,44 рублей признаны судом недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок с ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» в пользу АО «ГК «Энерголаб» взыскано 14 323 527,45 рублей и 11 205 947,44 рублей соответственно.

Реестровые требования ООО «КОМПОЗИТ» в размере платежей, признанных судом недействительными сделками, восстановлены. При этом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 (10АП 15828/2019, 10АП-15833/2019) ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» не исполнены, денежные средства в конкурсную массу АО «ГК «Энерголаб» по настоящее время не поступили.

По мнению истца, в отсутствие должной осмотрительности и надлежащего контроля со стороны банка с расчетного счета АО «ГК «Энерголаб» банком произведены списания денежных средств в пользу лиц, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате чего размер причиненных АО «ГК «Энерголаб» убытков составил 25 529 474,89 рублей.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что из формулировки назначения платежных поручений ФИО2 («гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит») следует, что списание денежных средств должно быть произведено в адрес ООО «КОМПОЗИТ», и при условии, что требования ООО «КОМПОЗИТ» действительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Банк не вправе был исполнять платежные поручения № № 32, 35 от 19.09.2017, поскольку они обладали признаками подозрительности, поскольку при несоответствии указанного для них назначения реквизитам получателей требовали дополнительной проверки со стороны кредитной организации.

Незаконное списание банком денежных средств с расчетного счета должника, повлекло убытки должника в размере незаконно перечисленных в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» 25 529 474,89 рублей, а также убытки в виде начисляемых по требованию кредитора ООО «Композит» мораторных процентов, процентов по ст. 395, а также процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.08.2020 направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в срок до 08.09.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что у Банк не осуществляет контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве; Банк, проверив представленные конкурсным управляющим АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОЛАБ" документы (платежные поручения, письма исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017, полученные от ООО «КОМПОЗИТ»), произвел перечисление денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 849, 854 ГК РФ, при этом, факт подложности представленных Банку писем исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017 был установлен только в рамках проведённой судебной экспертизы по делу №А41-80310/16.

На этом основании суды обоснованно установили, что Банк не имеет вины в возникших у истца убытках и обоснованно отказали в иске.

Ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежу, исполненному 20.09.2017,  не привели к принятию незаконных судебных актов с учетом выводов судов об отсутствии вины ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-175738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                                          О.А. Шишова