Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13942/2021

12 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2021 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карус Регион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 401 619 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее –истец, предприятие) 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карус Регион» (далее – общество «Карус Регионал», ответчик) о взыскании 220 837 руб. 53 коп. задолженности по договору размещения оборудования с 01.12.2017 по 31.12.2020, а также 180 781 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2021 (в редакции заявления от 21.06.2021 с указанием периодов просрочки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 614, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам №006-АТХ/ЛНО-2017 от 01.08.2017, №006-АТХ/ЛНО-2018 от 01.01.2018, №АХ-442 от 02.12.2019 и №АХ-36 от 01.01.2020.

Определением суда от 26.04.2021 дело принято к рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ в порядке упрощённого производства. 

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47), согласно которым ответчик признал наличие договоров №№006-АТХ/ЛНО-2017 и 006-АТХ/ЛНО-2018. Указал, что указанным договорам задолженность общества перед предприятием отсутствует. Договор №АХ-442 от 02.12.2019 со стороны общества не подписывался, следовательно, взыскание пени по такому договору неправомерно. 

11 июня 2021 г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, мотивированное тем, что требования не носят бесспорный характер.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 27.02.2017 №164-р, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на праве хозяйственного ведения передано имущество, согласно приложению (л.д. 44).

07 сентября 2017 г. общество «Карус Регион» обратилось к предприятию с заявлением о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства (опоры уличного освещения) к энергопринимающим устройствам рекламных конструкций, принадлежащих обшеству с указанием адресов присоединения (л.д. 43).   

Между предприятием (владелец) и обществом «Карус Регион» (рекламораспространитель)

- 01.08.2017 заключен договор №006-АТХ/ЛНО-2017 размещения оборудования (л.д. 30-32), по условиям которого владелец предоставляет возможность рекламораспространителю возможность размещения оборудования (линии электропередачи) на муниципальном имуществе (опоры и столбы освещения, ЛЭП, контактные сети) без изменения основного функционального назначения муниципального имущества. 

Договор заключен сроком до 31.12.2017 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2017.    

Пунктом 3.3.16 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя до 10 числа отчетного месяца вносить плату за пользование муниципальным имуществом, в размере установленном в приложении №1 к договору.   

Из приложения следует, что размер платы составляет 7 090 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 29), а с 01.06.2017- в размере 5 829 руб. (л.д. 33).

- 01.01.2018 заключен договор №006-АТХ/ЛНО-2018 размещения оборудования (л.д. 26-28), по условиям которого владелец предоставляет возможность рекламораспространителю возможность размещения оборудования (линии электропередачи) на муниципальном имуществе (опоры и столбы освещения, ЛЭП, контактные сети) без изменения основного функционального назначения муниципального имущества. 

Договор заключен сроком до 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018. 

Пунктом 3.3.16 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя до 10 числа отчетного месяца вносить плату за пользование муниципальным имуществом, в размере, установленном в приложении №1 к договору. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что данный договор не является договором аренды.   

В представленном истцом экземпляре договора отсутствует подпись рекламораспространителя, однако, в отзыве ответчик признал факт заключения договора №006-АТХ/ЛНО-2018. 

Также в материалы дела представлены проекты договоров №АХ-36 от 01.01.2020 и №АХ-442 от 02.12.2019 с аналогичными условиями вышеуказанных договоров (л.д. 34-42). Однако, данные договоры со стороны общества не подписаны, что сторонами подтверждается.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование опорами уличного освещения обществом «Карус Регион», предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договорам от 01.08.2017 №006-АХТ/ЛНО-2017 и от 01.01.2018 №006-АХТ/ЛНО-2018 ответчику предоставлена возможность пользования муниципальным имуществом, являющееся предметом договоров. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о незаключенности договоров №АХ-36 и №АХ-442, так как последние со стороны ответчика не подписаны. 

Однако, при выяснении обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор №006-АХТ/ЛНО-2018 не прекратил свое действие, так как в силу п. 9.2 договора, расторжение последнего осуществляется по соглашению сторон, либо во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным п. 9.3 договора. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны расторгли договор №006-АХТ/ЛНО-2018, либо ответчик демонтировал оборудование. 

Поэтому, к отношениям, возникшим в 2019-2020 г.г. подлежат применению положения договора №006-АХТ/ЛНО-2018.  

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы по вышеуказанному договору не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате услуг по размещению оборудования произведен с учетом размера платы по заключенным договорам, а в отношении 2019-2020 г.г. по более низким ставкам, что не ухудшает положения ответчика.  

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Проверив обоснованность расчета задолженности, и проанализировав выписку по счету, суд усматривает, что при осуществлении платежей ответчик не указывал период оплаты (л.д. 13-17), поэтому поступившие платежи подлежали отнесению не за период поступления, а в порядке п. 3 ст. 319 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности. 

Поэтому, при наличии поступивших платежей, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2017 и январь –октябрь 2018 г. отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 220 837 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 за пользование имуществом.

В отношении требования о взыскании с ответчика 180 781 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2021 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договоров за нарушение сроков внесения платы рекламораспространитель уплачивает штраф 

- за нарушение сроков менее чем на 5 дней в размере 1% в день от просроченной задолженности;

- за нарушение сроков от 5 до 30 дней в размере 2% в день от просроченной задолженности;

- за нарушение сроков более, чем на 30 дней в размере 10% в день от просроченной задолженности.

Неустойка начислена за спорный период, с учетом существовавший в период задолженности (расчет л.д. 58-59).

Расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера пени, периода просрочки, суммы образовавшейся задолженности, а потому признан судом верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной пени в размере 180 781 руб. 78 коп. за период с 11.01.2018 по 10.04.2021. 

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 032 руб., что подтверждается платежным поручением №992 от 23.04.2020 (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 032 руб. государственной пошлины по иску применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карус Регион» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» 220 837 руб. 53 коп. долга по договору №006-АХТ/ЛНО-2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, неустойку в размере 180 781 руб. 78 коп. за период с 11.01.2018 по 10.04.2021, всего – 401 619 руб. 31 коп., а также 11 032 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru