900111510796925 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14 ноября 2023 года Дело № А50-14159/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года. Полный  

текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: 

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.; судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» (ул. Верхняя Красносельская, д. 3А,  пом. 108, Москва, 107140, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № А50-14159/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО  СЕРВИСИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ул.  Промышленная, д. 13, оф. 209, г. Чайковский, Пермский край, 617761, ОГРН  

<

***>), ФИО2 (Пермский край,  

ОГРНИП 304592022500060), Ф-ных 

Эвелине Ивановне (Москва, ОГРНИП 307592003900015) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СИТРАС» (ул. Верхняя Красносельская, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с  

ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» -ФИО3 (по  доверенности от 11.07.2023 № NIS-11/07/2023); от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр» -ФИО4 (по доверенности от  

27.05.2022 № 1). 

70120000242715 

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» (далее -  общество «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый центр» (далее - общество «Торговый центр») индивидуальному  предпринимателю Безносикову Александру Николаевичу, индивидуальному  предпринимателю Фоминых Эвелине Ивановне со следующими требованиями:  

о запрете обществу «Торговый центр» использовать обозначение «Акварель»  в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и однородных с ними  услуг на интернет-сайте и в социальных сетях с целью индивидуализации  развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в  документообороте любыми иными способами;  

о взыскании с общества «Торговый центр» компенсации в размере 340 000  рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки;  

о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 498 664 рублей за  нарушение исключительных прав на товарные знаки;  

о взыскании с ФИО5 компенсации в размере 498 664 рублей за  нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СИТРАС» (далее - общество «СИТРАС»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Торговый центр» в пользу общества «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» взыскана  компенсация в размере 5169 рублей за нарушение исключительных прав на  товарные знаки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 529 рублей; с ФИО2 в пользу общества «НЬЮ ИММО  СЕРВИСИЗ» взыскана компенсация в размере 105 403 рубля за нарушение  исключительных прав на товарные знаки и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5549 рублей; с ФИО6 в пользу  общества «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ» взыскана компенсация в размере 105 403  рубля за нарушение исключительных прав на товарные знаки и судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 5549 рублей. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023   № 309-ЭС23-7202 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

Общество «Торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 377 177  рублей 27 копеек.  

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании с истца судебных расходов в размере 160 880 рублей 36 копеек.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании с истца судебных расходов в размере 160 880 рублей 36 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 заявление общества «Торговый центр»  удовлетворено частично: с истца в пользу общества «Торговый центр» взысканы  судебные расходы в размере 159 045 рублей. В остальной части заявление  общества «Торговый центр» оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 заявление  Фоминых Э.И. удовлетворено частично: с истца в пользу Фоминых Э.И. взысканы  судебные расходы в размере 88 480 рублей. В остальной части заявление Фоминых  Э.И. оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено частично: с истца в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 88 480 рублей. В остальной части заявление  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец  просит отменить принятые по заявлению общества «Торговый центр» определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый центр» возражало  против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Представители истца и общества «Торговый центр» приняли участие в  судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель общества «Торговый центр» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, требования истца к обществу «Торговый центр», ФИО2 и  ФИО5 удовлетворены в части.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали общество  «Торговый центр» имеющим право требовать возмещения его судебных расходов  за счет общества «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ», поскольку принятые по настоящему  делу судебные акты подтверждают законность требований последнего только в  части.  

Проанализировав заявление общества «Торговый центр» о взыскании  судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  общество «Торговый центр» заявило о взыскании судебных расходов в размере 377  177 рублей 27 копеек.  

Рассмотрев аргументы и доказательства общества «Торговый центр», суд  первой инстанции счел, что судебные расходы подтверждены документально  (договор возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2021 № 85, договор об  оказании юридических услуг от 27.05.2022 № 15-Ю, акты приема-сдачи оказанных  услуг, договор оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба  от 08.09.2021, договор от 17.11.2021 № 2017 на проведение экспертизы (рецензии)  заключения специалиста от 02.03.2021 № 2072-5, платежные поручения).  

Определяя размер судебных расходов общества «Торговый центр», суд  первой инстанции исследовал объем проделанной его представителями работы,  

подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств,  принял во внимание, что судебные заседания, назначенные на 28.02.2022 и  14.03.2022, были отложены по причине отсутствия судьи, а в судебном заседании  16.06.2022 представители общества «Торговый центр» участие не принимали, в  связи с чем с учетом применения пропорции ввиду частичного удовлетворения  требований (98,48%) признал подлежащими возмещению судебные расходы в  размере 318 090 рублей.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд отказал в  удовлетворении требований о запрете использования спорного обозначения,  обосновывая это прекращением ответчиком использования спорного обозначения  после обращения истца в суд, суд первой инстанции определил возможным  распределить понесенные обществом «Торговый центр» судебные расходы на  оплату услуг его представителей в размере 318 090 рублей поровну на истца и  общество «Торговый центр», возложив на истца обязанность возместить расходы  общества «Торговый центр», в размере 159 045 рублей.  

Проверяя выводы суда первой инстанции в части определения размера  судебных расходов общества «Торговый центр», подлежащих взысканию с истца,  суд апелляционной инстанции счел их обоснованными.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что взысканный судом  первой инстанции размер судебных расходов является разумным и обоснованным с  учетом характера спора, категории дела и степени его сложности, цены иска,  частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности  рассмотрения дела, объема представленных доказательств и совершенных  представителями процессуальных действий, качества выполненной  представителями работы и результата, а также рассмотрения спора судами трех  инстанций.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по  интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение  которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса  основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не  выявил.  

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей  установила, что ее заявитель не оспаривает вывод судов первой и апелляционной  инстанций о наличии у общества «Торговый центр» права на взыскание судебных  расходов и об обязанности истца их возместить.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.  

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что частично удовлетворения  требования к обществу «Торговый центр», суд признал факт нарушения названным  ответчиком исключительного права истца. Вместе с тем взысканный судами  первой и апелляционной инстанций с истца размер судебных расходов общества  «Торговый центр» значительно превышает размер взысканной в пользу истца  компенсации, в связи с чем фактически нарушитель становится в гораздо более  выгодном положении, чем лицо, чьи права были нарушены действиями  нарушителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых  

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления № 1,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «Торговый  центр» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг,  размер и факт оплаты понесенных расходов, их связи с рассмотренным делом.  

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что в  данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы общества  «Торговый центр» в размере 159 045 рублей.  

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то,  что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке  конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1  статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального  государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный  центр» Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность  дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с  учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может  расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 10), размер компенсации в защиту нарушенных  интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах,  установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя  из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного  использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных  Конституционным Судом Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от  13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи  1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи  1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией,  преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере  интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым  институтом, который основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя  и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной  

собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя  должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также  запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав  и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и  законных интересов участников гражданского оборота.  

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение  исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.  Требование о применении мер ответственности за  

нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате  противоправных действий которого нарушено исключительное право на  конкретный объект интеллектуальной собственности.  

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает  за доказанный факт нарушения исключительного права на объект  интеллектуальной собственности.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как указано в пункте  47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае  частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных  пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика  о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него  компенсация при доказанности факта нарушения.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций не учтена суть возникших между сторонами  материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом требования  о взыскании компенсации, не соотнесены размер фактически взысканной с  ответчиков в пользу истца компенсации и взысканных с истца в пользу ответчиков  судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций  признали подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительных прав  истца на спорные товарные знаки, взыскали с ответчиков в пользу истца  компенсацию за нарушение исключительных прав истца. Однако размер такой  компенсации ниже, чем размер взысканных в рамках настоящего дела с истца в  пользу ответчиков судебных расходов.  

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает,  что взыскание с правообладателя судебных издержек ответчиков в размере,  существенно превышающем размер компенсации, взысканной с ответчиков в  пользу истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной  собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы  истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели -  стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных  преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных  методов и средств.  

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на  общество «НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ», чьи права были нарушены, обязанности  выплатить в пользу ответчиков сумму, превышающую размер компенсации за  допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости,  равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно  которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю  защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

Удовлетворение заявлений ответчиков о взыскании с истца судебных  издержек в общем размере 336 005 рублей, при том, что общий размер взысканной  с ответчиков в пользу истца компенсации составил 215 975 рублей, в  рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенные исключительные права  истца не были защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были  реализованы.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что к  рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, нашедшая отражение в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 №  305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 и в дальнейшем в пункте 47 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 22.07.2020. 

Ввиду того что судами первой и апелляционной инстанций не были  соблюдены приведенные правовые критерии, равно как не были учтены характер  рассмотренного спора и его особенности, обжалуемые судебные акты на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм  процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления  значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела  доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.  

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее  постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда  первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь  указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц,  участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, а также учета  правовых позиций высшей судебной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу №  А50-14159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2023 по тому же делу отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата  16.03.2023 3:16:00 Кому выдана Четвертакова Елена  Сергеевна  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 5:13:00 Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 8:55:00 Кому выдана Рогожин Сергей 

Петрович