Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1904/2020

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

апелляционное производство № 05АП-4582/2020

на решение от 26.06.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1904/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «АКРОПОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2016) 

третье лицо - ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»

о взыскании 2 755 305 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Назаров В.В., по доверенности от 01.12.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1079195, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «АКРОПОЛЬ» (далее – истец, ООО ИСК «Акрополь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, ООО «ОМО-БК») о взыскании 2 755 305 рублей 45 копеек задолженности за выполненные и неоплаченные работы по устройству конструкции полов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является субъектом инвестиционной деятельности, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться, в том числе нормами Закона об инвестиционной деятельности и условиями договора соинвестирования от 24.03.2017 № 2017/14-1, главным условием которого является заключение договора подряда. Считает, что представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 не свидетельствуют о выполнении ООО ИСК «Акрополь» спорных работ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности выполнения работ и первичной документации о производстве работ. Ссылается на наличие в актах выполненных работ и освидетельствования скрытых работ расхождений относительно примененных истцом материалов. Также апеллянт полагает неправомерным отклонение судом ссылку ответчика на поставку материалов для выполнения подрядных работ и предоставление давальческих материалов. Кроме того настаивает на несоответствие подписи ФИО2 в акте выполненных работ, в связи с чем работы, передаваемые по нему, не могут быть приняты ответчиком и как следствие не должны оплачиваться. Помимо изложенного заявитель отмечает, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, который мог подтвердить доводы ответчика.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии письма от 12.03.2019 №337/03-0 с приложениями, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено поступившее от заявителя ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ИСК «Акрополь» (далее – подрядчик) и ООО «ОМО-БК» (далее – заказчик) проводились переговоры о необходимости заключения договора по выполнению работ, в результате которых контрагентами предварительно согласованы объемы и перечень работ в Ведомости. В июне, июле 2019 истец выполнил работы по устройству конструкции полов в доме № 1 микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень Приморского края.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.07.2019. Указанные документы со стороны ответчика подписаны начальником стройки ФИО3, начальником отдела контроля качества заказчика ФИО4 и ведущим инженером ФИО2 При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. 

Как следует из икта КС-2 и справки КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 755 305 рублей 45 копеек. Результат принят заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Письмом от 01.09.2019 № 01/9-2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой подписать договор подряда на согласованные и выполненные работы по устройству конструкций полов, однако данное обращение ответчиком оставлено без ответа.

18.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. 

В ответе от 06.12.2019, не оспаривая факта выполнения истцом спорных работ, ответчик отказался рассматривать претензию со ссылкой на статью 756 Гражданского кодекса, не заявив при этом каких-либо претензий по ненадлежащему качеству спорных работ. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком.

Довод апеллянта о несоответствии подписи гражданина ФИО2 в акте выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан комиссионно, в том числе ФИО3 и ФИО4 При этом ответчиком ходатайства о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иными доказательствами названный документ не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности и подлинности акты выполненных работ не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость вызова ФИО2 в качестве свидетеля для опровержения указанного обстоятельства отклоняются судебной коллегией. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Указание заявителя жалобы на отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, со ссылкой на определение № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств неправомерности подписания указанного акта со стороны заказчика, непредставления доказательств несоответствия сведений, отраженных в таком акте, фактически выполненным работам.

При оценке довода апеллянта о наличии в актах выполненных работ и освидетельствования скрытых работ расхождений относительно примененных истцом материалов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что незначительное расхождение согласно исполнительной документации не является существенным нарушением прав заказчика. Тем более, что как указано выше, все работы были приняты заказчиком без возражений. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ не ходатайствовал.

 Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на поставку материалов для выполнения подрядных работ и предоставление давальческих материалов в отсутствие доказательств согласования сторонами условия о выполнении работ с использованием товарно-материальных ценностей, представленных заказчиком.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность возражений ответчика относительно несоответствия содержания спорных акта и справки действительности, не представлено, ответчиком обязанность, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, не исполнена.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о выполнении спорных работ в рамках договора соинвестирования от 24.03.2017 № 2017/14-1, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «ОМО-БК», как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО ИСК «Акрополь» не является стороной указанного договора. При этом следует отметить, что объем подрядных работ согласован сторонами в ведомости объема работ. Доказательств завышения стоимости отраженных в акте работ над их рыночной стоимостью в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 755 305 рублей 45 копеек обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-1904/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова