АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А05-13473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность  от 30.12.2019),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А05-13473/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество, АО «ПО «Севмаш»), обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                            (далее – Прокуратура), о признании недействительным представления                         от 08.04.2019 № 7-05-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части эпизодов: непринятия мер по расторжению           договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт»                                   (далее - ООО «Аркопласт»); нарушения требований статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»               (далее - Закон № 275-ФЗ) в связи с нарушением процедуры заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» (далее - ООО                   «Дуэт-М»); нарушения требований статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи                             с несвоевременной оплатой аванса акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее - АО «Концерн «Океанприбор»).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09.10.2019 дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по подсудности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах прокуратуры Архангельской области, адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению Прокуратуры, доводы судов о том, что фиктивные банковские гарантии представлены не по вине ООО «Аркопласт», не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарант принимает на себя обязательства принципала. Считает, что доводы судов о невиновном бездействии Общества в срыве сроков авансового платежа АО «Концерн «Океанприбор» по договору от 11.09.2013 и дополнительному соглашению                от 27.12.2018 не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Умышленное затягивание подписания дополнительных соглашений заказчиком создает опасный прецедент при выполнении государственного оборонного заказа. Представление направлено на неукоснительное выполнение требований законодательства о государственном оборонном заказе, потому не может  свидетельствовать о вмешательстве                   в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель Общества возразила против              доводов кассационной жалобы.

Прокуратура и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                            статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы                    в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой проведен анализ сообщений о преступлениях, поступивших в поднадзорные правоохранительные органы, а также проведен мониторинг исполнения федерального законодательства, по результатам которого в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 08.04.2019 № 7-05-2019. Согласно представлению требовалось безотлагательно рассмотреть его, принять меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона, не допускать их впредь; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления                  и принятых мерах сообщить в течение месяца в письменной  форме с приложением материалов, свидетельствующих о реальном устранении выявленных нарушений.    

Не согласившись с указанным представлением по трем эпизодам, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                          «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление прокурора в силу статьи 22 данного Закона является формой реагирования прокурора на нарушения законодательства органами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В рассматриваемом случае Прокуратурой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе в рамках реализации Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                  (далее – Закон № 223-ФЗ) Обществом (заказчик) заключены договоры                        от 30.05.2018  № 6185/36248 и от 30.05.2018 № 6185/37655 с ООО «Аркопласт», по условиям которых заказчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере            30 % от цены договора. Авансовый платеж выплачивается заказчиком при условии получения подрядчиком всех необходимых разрешений для производства работ на объекте, а также при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.7 договора (предоставление обеспечения исполнения обязательств в размере авансового платежа).

ООО «Аркопласт» условия договоров о предоставлении в 20-ти дневный срок банковских гарантий не исполнило и предоставило их в ноябре 2018 года.

При проверке службой безопасности АО «ПО «Севмаш» подлинности банковских гарантий, предоставленных ООО «Аркопласт», установлено, что банковские гарантии являются фиктивными. В связи с указанными обстоятельствами в оспариваемом представлении указано, что в нарушение статьи 2 Закона № 275-ФЗ, статей 307, 307.1 ГК РФ заказчиком, начиная с 26.11.2018, то есть с момента как стало известно, что банковские гарантии являются подложными, не принято мер к расторжению вышеназванных договоров с подрядчиком.

Между тем судами обоснованно учтено, что Общество является коммерческой организацией, его основной вид деятельности (выполнение государственного оборонного заказа) сам по себе не подтверждает, что все заключенные им договоры заключены с целью выполнения государственного оборонного заказа. Рассматриваемые договоры заключены по результатам проведения процедуры закупки (запрос предложений) товаров, работ, услуг организациями и предприятиями, подпадающими под действие Закона                           № 223-ФЗ. Общество утверждало, что финансирование работ по указанным договорам осуществлялось исключительно за счет собственных средств Общества на собственном расчетном счете, а не за счет средств, находящихся на  отдельном счете в уполномоченном банке в рамках исполнения государственного оборонного заказа, о чем представило соответствующие документы.

Поскольку доказательств того, что данные договоры заключены за счет бюджетных средств в рамках Закона № 275-ФЗ, в материалы дела                                    не представлено, правовые основания для вменения заявителю нарушения норм названного Закона не доказаны.

Кроме того, судами учтено, что по условиям договоров Общества и                ООО «Аркопласт» наличие банковских гарантий не связано с моментом заключения и началом исполнения договоров. Согласно пунктам 3.8 указанных договоров документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа, предоставляются в течение 10 дней с момента заключения договора. При отсутствии указанных документов авансирование не осуществляется.

ООО «Аркопласт» письмом от 12.03.2019 согласилось выполнять работы без авансовых платежей. Таким образом, хозяйствующие субъекты определились с дальнейшим исполнением заключенного договора относительно банковских гарантий самостоятельно еще до внесения оспариваемого представления Прокуратуры.

Расторжение договора в связи с установленными Прокуратурой обстоятельствами правовыми нормами, приведенными в оспариваемом представлении, не предусмотрено. Прокуратура не отрицала в судах, что расчеты производятся только по факту выполнения и сдачи работ, расторжение же договоров по инициативе заказчика в такой ситуации привело бы к возмещению убытков ООО «Аркопласт». При этом по факту предоставления подложных банковских гарантий ООО «Аркопласт» само признано правоохранительными органами потерпевшим. 

На основании изложенного требования Общества в части данного эпизода правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемым представлением Обществу вменено нарушение статьи 2 Закона № 275-ФЗ в связи с нарушением процедуры заключения договора                    с ООО «Дуэт-М».

Прокуратурой установлено, что Общество в рамках реализации договора               № 5711/38752 заключило 01.08.2017 договор поставки № 0009418 с                          ООО «Дуэт-М» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность уголок стальной горячекатный 110 x 70 x 8                    ГОСТ 8510-86 из стали марки 10ХСНД по ГОСТ 19281-89. Раздел 3 договора «Сроки и условия поставки товара» не содержит сроков поставки.

При проведении Обществом процедуры согласования условий договора поставки  в листе согласований юристом ФИО2 02.08.2017 указано, что договор поставки необходимо согласовать с подразделениями КО, ГЭБ СБ, ФО предприятия, а также об отсутствии в пункте 3.5 спецификации срока поставки. Указанные действия, как указано в представлении Прокуратуры, позволили поставщику отстраниться от исполнения обязательств до истечения срока действия договора. Непринятие мер к устранению замечаний начальником отдела закупок по гарантии и сервиса управления промышленного оборудования ФИО3 привело к нарушениям статьи 2 Закона № 275-ФЗ, повлекло неисполнение условий договора поставки и его досрочное расторжение.

Из материалов дела усматривается, что по названному договору поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность указанный выше товар. Товар поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объемы, размеры и цена товара устанавливаются поставщиком в счет-офертах (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

ООО «Дуэт-М» выставлен счет-оферта от 01.08.2017 № 0009418-1, который на основании пункта 1.2 договора признается спецификацией.

В соответствии с данным счетом-офертой поставщик размещает заявку на производство товара на основании предоплаты 100 %, что соответствует             пункту 1.3 договора. Срок изготовления составляет 7 календарных дней с даты поступления оплаты. Указан срок действия счета-оферты - 2 рабочих дня, включая день выставления. Возможность оплаты после окончания срока необходимо согласовывать с менеджером.

 Поскольку 03.08.2017 срок действия счета-оферты истек, данный срок продлен на 7 календарных дней письмом поставщика. Срок поставки  составляет 7 календарных дней на основании предоплаты 100 % на условиях самовывоза.

По общему правилу договор считается заключенным не только подписанием одного договора-документа, но и подписанием сторонами взаимосвязанных с ним документов (дополнительных соглашений, приложений, спецификаций), определяющих существенные условия обязательства.     

Таким образом, как отметили суды двух инстанций, срок поставки по договору фактически согласован сторонами. Началом течения срока поставки определена дата 100 % оплаты Обществом продукции по условиям спецификации. Прокуратура не опровергла, что договор подписан после снятия согласующими службами Общества всех замечаний, ввиду неисполнения условий поставки перечисленные денежные средства были возвращены в полном объеме. 

На основании изложенного суда правомерно заключили, что вывод прокурора о неустановлении срока поставки товара по взаимоотношениям с  ООО «Дуэт-М» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратурой не обоснован и не доказан вывод о том, что именно установленное ею нарушение процедуры согласования договора по поводу срока поставки товара фактически привело к неисполнению поставщиком указанного договора. Причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Дуэт-М» своих обязательств по договору и какими-либо неясностями в согласовании сроков поставки товара из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлены основания для отказа в удовлетворении требований Общества в части               данного эпизода.

Прокуратурой также установлено, что Обществом и АО «Концерн «Океанприбор» в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 11.09.2013 № 5807/26549 на изготовление и поставку изделия «Иртыш-Амфора-Б-055А». Пунктом 1 дополнительного соглашения                 к договору  от 27.12.2018 № 6 установлен срок оплаты аванса  - март 2019 года, однако, как указала Прокуратура, финансовые обязательства перед контрагентом не исполнены, чем нарушены требования статьи 8 Закона                      № 275-ФЗ и положения договора.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) головной исполнитель (Общество) выплачивает авансы и окончательные расчеты исполнителю (АО «Концерн «Океанприбор») в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с выставленными счетами.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 27.12.2018 № 6  оплата авансового платежа (зав. № 208) в размере 344 324 626 руб. 05 коп. должна быть произведена Обществом в марте 2019 года. 

При этом  в адрес Общества поступило дополнительное соглашение № 7 к договору с новой редакцией графика финансирования, отличающегося                        от графика, указанного в дополнительном соглашении от 27.12.2018 № 6,                             в части увеличения суммы аванса (с 344 324 626 руб. 05 коп. до                                          1 057 326 085 руб. 79 коп.). Сроки оплаты остались неизменными - март                    2019 года.

Общество указало, что поскольку, подписывая дополнительное соглашение  от 27.12.2018 № 6, стороны уже находились в переговорах по вопросу установления нового графика и размера финансирования по договору,                  АО «Концерн «Океанприбор» сознательно не выставило счет на аванс по рассматриваемому изделию, ожидая факта заключения дополнительного соглашения № 7. Данные доводы Прокуратурой не опровергнуты. 

Такое дополнительное соглашение № 7 заключено 05.04.2019 с протоколом разногласий. Счет на сумму 1 057 326 085 руб. 79 коп. АО «Концерн «Океанприбор» выставило 04.04.2019. Оплата произведена Обществом 16.04.2019.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что в период проводимой Прокуратурой проверки имела место незначительная задержка в проведении авансового платежа по договору с АО «Концерн «Океанприбор». 

Однако суды отметили, что  виновного бездействия со стороны Общества ввиду задержки выплаты аванса в материалах дела не усматривается, а, напротив, подтверждается, что сторонами согласовывались изменения условий договора в части суммы соответствующего аванса, а со стороны АО «Концерн «Океанприбор» задержано выставление счета на оплату, без которого перечисление денежных средств не могло быть произведено.

Прокуратура в своей ссылке на статью 8 Закона № 275-ФЗ не указала конкретное нарушение, относящееся к данной норме. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленная Прокуратурой задержка в проведении авансового платежа каким-либо образом нарушила интересы государства и (или) третьих лиц, привела  к срыву срока исполнения государственного оборонного заказа  и является достаточным основанием принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению Прокуратуры получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.07.2020 по делу № А05-13473/2019 оставить без изменения,                                 а кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая