АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2333/2023

город Саранск

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

о признании недействительным решения Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023 в части пункта 4 выдачи предписания,

о признании недействительным предписания Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023,

по заявлению Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, рп Чамзинка), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

о признании недействительным решения Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023 в части пунктов 3, 4, 6, 

о признании недействительным предписания Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск), 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 01.12.2021, выдана сроком на 3 года, диплом рег.№ 15-304 от 06.12.2001 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

от Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия: ФИО3 – представителя по доверенности №6 от 17.04.2023, действительна по 16.04.2024, диплом рег. №30 от 22.06.1993, 

от Мордовского УФАС России: ФИО4 – представителя по доверенности №ЕЛ/1423/23 от 20.04.2023, действительна по 20.04.2024, диплом рег. №14-0021 от 14.02.2023,

от Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок": ФИО5 – представителя, доверенность от 18.04.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег.№ 14 от 07.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее - ООО ТД "Д-Марк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023 в части пункта 4 выдачи предписания, о признании недействительным предписания Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое решение и предписание Мордовского УФАС России не содержит каких-либо конкретных нарушений, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении прав подателя жалобы, либо иных третьих лиц, чьи права и интересы были бы нарушены, поэтому оснований для отмены итогов открытого аукциона №0809500000323000236 не имелось. Заявитель отмечает, что контроль  в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального контроля).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А39-2333/2023.

Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мордовскому УФАС России о признании недействительным решения Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023, о признании недействительным предписания Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что пунктом 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Извещение об осуществлении закупки содержало вышеуказанные документы. Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществлен в соответствии со статьей 22 Закона №44-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". В соответствии с  частью 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что приоритетным для определения и обоснования НМЦК является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Указанный метод заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ).  В соответствии с запросом цен Заказчиком были получены коммерческие предложения, на основании которых был сделан расчет обоснования НМЦК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Строительство подъезда к складам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с.Медаево".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А39-4321/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июня 2023 года дела №А39-2333/2023 и №А39-4321/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А39-2333/2023.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Д-Марк" поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023 в части пунктов 3, 4, 6, признать недействительным предписание Мордовского УФАС России от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023. Уточнение требований судом принято.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок", общество с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" (далее - ООО "Научно-строительная компания"). 

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал позицию заявителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России 07.03.2023 года посредством функционала сайта единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) поступила жалоба ООО "Научно-строительная компания" на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения (вх.№1070-ЭП/23 от 07.03.2023 года). 14.03.2023 года на заседании Комиссии приобщены дополнения к жалобе (вх.№1195/23 от 04.03.2023 года)

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Мордовского УФАС России 15 марта 2023 года приняла решение №013/06/49-139/2023, в соответствии с которым решила: 1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и Государственного казенного учреждения Республики Мордовия  "Региональный центр организации закупок" при проведении электронного аукциона № 0809500000323000462 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Строительство подъезда к складам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с.Медаево" необоснованной.

2. Довод жалобы, касающийся обжалования положений извещения о проведении Аукциона (с приложениями), не рассматривать на основании пункта 3.37 Административного регламента и части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

3. Признать действия Заказчика нарушением пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

4. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать в органы внутреннего финансового контроля копии необходимых материалов дела для их рассмотрения в пределах компетенции.

6. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Комиссией Мордовского УФАС России выдано предписание:

1. Заказчику, Уполномоченному учреждению отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона.

2. Заказчику, Уполномоченному учреждению внести изменения в извещение о проведении электронного Аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Комиссии Мордовского УФАС России от 15.03.2023 г. по делу № 013/06/49-139/2023.

3. Оператору электронной площадки:

- обеспечить возможность Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика; 

- разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов;

- вернуть участникам Аукциона ранее поданные заявки на участие в Аукционе с возможностью подачи новой.

4. Заказчику, Уполномоченному учреждению продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе согласно действующему законодательству о контрактной системе.

5. Заказчику, Уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Мордовского УФАС России от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО ТД "Д-Марк" и Администрация обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 17.02.2023 16:05 (МСК).

Начальная (максимальная) цена контракта:1 860 375,00рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 01.03.2023 09:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 01.03.2023.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 03.03.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2023 №ИЭА1 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 01.03.2023 поступило 5 заявок на участие в электронном аукционе под идентификационными номерами 1877507; 1880747; 1880731; 1881260; 1881474.На основании направленных оператором электронной площадки заявок (все части заявки) на участие в закупке, а также информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены указанные заявки, поданные на участие в закупке, и принято решение о признании участников Аукциона с идентификационными номерами заявок 1877507; 1880731; 1881260; 1881474не соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона, заявка под идентификационным номером 1880747 признана соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:  жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;  жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба мотивирована тем, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения принято незаконное решение о признании участника закупки с идентификационным номером 1880747 (ООО ТД "Д-МАРК") соответствующим требованиям извещения о проведении Аукциона и признании его победителем.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Мордовского УФАС России 15.03.2023 приняла решение признать ее необоснованной, вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки установила в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Объектом закупки является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Строительство подъезда к складам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с.Медаево".

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Исходя из совокупности положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Данная позиция отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацииот 12.02.2021 года № 5265-ТБ/02 "Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика".

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) установлен Приложением № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 года №841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (далее – Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок) устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками, а также заказчиками, указанными в частях 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, №14, ст. 1652; 2016, №27, ст. 4254; 2019, №14, ст. 1463, №18, ст. 2194), начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении:

1) подрядных работ по:

инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

строительству объектов капитального строительства или некапитальных строений и сооружений, расположенных на территории Российской Федерации;

реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации;

2) услуги по исполнению функций технического заказчика.

Таким образом, антимонопольным органом обосновано сделан вывод о том, что при осуществлении закупки на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, в том числе строительного контроля, определение начальной (максимальной) цены контракта должно производиться в соответствии с положениями, установленными в Порядке.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) в письме от 13.01.2016 №ИА/699/16 разъяснила, что соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 50, пункту 1 части 1 статьи 64, пункту 1 части 1 статьи 73, пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий заказчика в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В оспариваемом решении Управления установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие в документации о закупке в составе извещения о проведении аукциона протокола определения и расчет НМЦК в соответствии с Порядком.  

Как указывает Администрация и это подтверждено материалами дела расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществлен в соответствии со статьей 22 Закона №44-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Указанный метод заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ).  В соответствии с запросом цен Заказчиком были получены коммерческие предложения, на основании которых был сделан расчет обоснования НМЦК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Строительство подъезда к складам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с.Медаево".

При этом Комиссии Мордовского УФАС России в решении указывает, что не представляется возможным сделать вывод об обоснованности применения примененного метода и правильности расчета НМЦК. В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о необходимости передачи материалов дела №013/06/49-139/2023 в орган внутреннего финансового контроля для их рассмотрения в пределах компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не проверяло, установленную цену контракта не исследовало, ограничившись анализом аукционной документации.

Следовательно, в данном случае Управление не вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

При этом в адрес Мордовского УФАС России поступила информация от финансового управления Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, согласно которой Заказчиком выбран неверный способ обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что может повлечь за собой как необоснованное увеличение цены контракта, так и необоснованное занижение цены контракта, что может привести к неосуществлению закупки или излишнему расходованию бюджетных средств.

Кроме того, Заказчиком и Уполномоченным учреждением представлена информация о том, что в результате применения Порядка произошло изменение начальной (максимальной) цены контракта.

Довод ООО ТД "Д-Марк" о том, что Мордовское УФАС России в аналогичной ситуации пришло к противоположному выводу, не установив нарушении антимонопольного законодательства (заказчик - Администрация Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, решение от 29.03.2023 по делу №013/06/49-151/2023), не может быть принят, поскольку в каждом конкретном деле о нарушении антимонопольного законодательства решение принимается Комиссией с учетом всех обстоятельств, при которых осуществлялись действия заказчиком, в том числе, наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из пояснений представителя Управления и представленных материалов по делу №013/06/49-151/2023 в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки имелось соответствующее обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем нарушение пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе антимонопольным органом не было установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности признать данные дела аналогичными.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку антимонопольным органом были установлены нарушения Закона о контрактной системе, Комиссией Мордовского УФАС России  Заказчику, Уполномоченному учреждению правомерно выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом установлено, что предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе исполнено, конкурсная документация проведена в соответствие с правовой позицией Мордовского УФАС России.

При этом проведение повторного электронного аукциона не обусловлено исполнением оспариваемого предписания, поскольку антимонопольный орган предписал лишь внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона, а не отменить аукцион. 

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителей не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает, что решение от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023 в оспариваемой части и предписание от 15 марта 2023 года по делу №013/06/49-139/2023 соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО ТД "Д-Марк" и Администрацией требований.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание актов заявителями не пропущен.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №65 от 21.03.2023, №66 от 11.01.2022 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №66 от 21.03.2023, подлежит возврату  ООО ТД "Д-Марк"  из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, рп Чамзинка) в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №66 от 21.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова