ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8264/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11014/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-8264/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - Общество, ООО «СибНефтеПромСтрой») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-8264/2017 требования Службы удовлетворены, ООО «СибНефтеПромСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества в форме умысла также является установленной и доказанной. Судом первой инстанции обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не усмотрено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибНефтеПромСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь на следующий день после установленной даты исполнения обязанности и срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с даты совершения административного правонарушения -10.01.2017 и на дату рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям промышленной безопасности и на данное правонарушение не распространяются положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления годичного срока привлечения к ответственности.

Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, учитывая, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер . несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СибНефтеПромСтрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Нефтеюганским отделом инспектирования службы осуществляется государственный строительный надзор при осуществлении строительства ООО «СибНефтеПромСтрой» объекта строительства «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска. 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 2».

В срок с 23.01.2017 по 15.02.2017 проведена выездная/документарная проверка исполнения предписания от 03.11.2016 № 111-01/1-11 по объекту строительства, срок исполнения которого был установлен до 10.01.2017. 

В результате проведенной проверки установлено, что вышеуказанное предписание службы не исполнено в полном объеме. ООО «СибНефтеПромСтрой» не устранило 9 нарушений градостроительного законодательства. Данные нарушения были выявлены и отражены в материалах проверки от 03.08.2015 (в акте № 135-01-11, в предписании 072-01/1-11 от 03.08.2015). 

По результатам визуального осмотра 14 и 15.02.2017 на объекте зафиксировано, что кроме работ по устранению нарушений по предписанию продолжается ведение иных строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве.

При этом, застройщиком (техническим заказчиком) ООО «СибНефтеПромСтрой» в Нефтеюганский отдел инспектирования не представлена информация о лице, осуществляющем строительство, выполняющем работы, подлежащие освидетельствованию. Ранее, письмом от 21.07.2016 № 1180 сообщено, что работы по устранению нарушений производятся собственными силами ООО «СибНефтеПромСтрой».

При проверке выявлено, что исполнительная документация на объекте не оформляется, общий и специальные журналы не ведутся, ответственные лица за выполнение работ на объекте не назначены, работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняются не качественно, а с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов (норм, правил) неизвестной организацией, что в последующем может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Нарушается организационно-правовой порядок в строительстве.

Акты, представленные вместе с извещением об устранении нарушений № 7/2от 17.01.2017, составленные и подписанные представителями ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО2 и ФИО3, содержат недостоверные сведения об устранении нарушений по предписанию, а фактически большинство нарушений, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, не устранены.

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт проверки от 15.02.2017 № 039-02-11, выдано предписание об устранении нарушений от 15.02.2017 № 019-01/1-11.

По результатам проверки 27.02.2017 в отношении Общества Службой составлен протокол об административном правонарушении № 011-СН/17- НЮ.

Нарушения требований градостроительного законодательства отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2017 № 011-СН/17- НЮ, в акте проверки и в предписании.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки службой зафиксировано, что кроме работ по устранению нарушений по предписанию продолжается ведение иных строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве.

Согласно акту проверки с момента последней проверки исполнения предписания (с ноября 2016 года) выполнены такие работы как: строительство несущих и ограждающих конструкций 16-го этажа - конструкций лестничных клеток, маршей, лифтового машинного отделения, работы по утеплению фасада плитами минераловатными в осях 11-1 с 1 -го по 16 этажи, устройство из кирпича стен входов здание, в подвал, работы по устройству ограждения кровли, ведутся сантехнические работы, а также работы по возведению внутриквартирных перегородок из пазогребневых плит. Устройство пазогребневых перегородок ведётся с нарушением технологии, строительных норм, требований к устойчивости и безопасности строительных конструкций, лестничные марши и ж.б. балки смонтированы не качественно, а с грубым нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм, правил).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «СибНефтеПромСтрой», что после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 03.11.2016 № 110-01/1-11, общество приступило к продолжению строительных работ, не связанных с выполнением требований указанного предписания, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность

за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью застройщика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доводы Общества том, что противоправные действия не причинили ущерб охраняемым общественным законным интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Общества о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае проводилась выездная/документарная проверка исполнения предписания от 03.11.2016 № 111-01/1-11 по объекту строительства, в ходе корой было установлено, что ООО «СибНефтеПромСтрой» не устранило 9 нарушений градостроительного законодательства. Данные нарушения были выявлены и отражены в материалах проверки от 03.08.2015 (в акте № 135-01-11, в предписании 072-01/1-11 от 03.08.2015). Кроме того, в ходе проверки было также установлено, что кроме работ по устранению нарушений по предписанию продолжается ведение иных строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Общества к административной ответственности, является соблюденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2017 по делу № А75-8264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков